Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А11-11963/2016

г. ВладимирДело № А11-11963/2016

"24" июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2017.


Решение в полном объеме изготовлено 24.07.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областная детская клиническая больница" (600016, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (600007, <...> Октября, д. 68А, оф. 3; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз "Торгово-промышленная палата Владимирской области (600001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 35 611 руб. 72 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 15.06.2017 № 01-14/1620 сроком действия один год),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.01.2017 сроком действия три года),

от третьего лица – не явились,

установил:

истец, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Областная детская клиническая больница", г. Владимир (далее – ГБУЗ ВО "ОДКБ"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Модуль", г. Владимир (далее – ООО "Модуль"), о взыскании расходов 35 611 руб. 72 коп. на оплату экспертизы.

Определением арбитражного суда от 22.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

20.02.2017 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания.

Определением арбитражного суда от 16.03.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Союз "Торгово-промышленная палата Владимирской области, г. Владимир (далее – ТПП Владимирской области).

Ответчик в отзывах от 25.01.2017 и от 16.03.2017 с исковыми требованиями не согласился. В обоснование своих возражений указал, что предъявление претензий после приемки товара необоснованно. При проведении экспертизы молока и молочных продуктов был нарушен ГОСТ 26809.1(2)-2014 при проведении отбора проб и образцов. Поскольку заказчик полностью употребил поставленный товар, он признал его потребительскую ценность.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ТПП Владимирской области, в отзыве от 06.04.2017 без номера на исковое заявление требование истца поддержал.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании, назначенном на 10.07.2017 на 10 час. 30 мин. объявлялся перерыв до 17.07.2017 до 09 час. 00 мин.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

10.12.2015 сторонами по делу был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку товара № 0128200000115009143_63971, согласно пункту 1.1. которого поставщик (ответчик) обязался передать заказчику (истцу), а заказчик обеспечить поставку продуктов питания согласно спецификации (приложение № 1).

Сроки поставки и количество товара определяются согласованными сторонами календарным планом (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2. контракта).

Цена настоящего контракта составляет 94 430 руб. (пункт 2.1. договора).

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016 (пункт 8.1. контракта).

В спецификации (приложение № 1 к контракту) указаны: наименование товара – цыплята бройлерные охлажденные I категории, цена за единицу – 94 руб. 43 коп., количество - 1000, сумма – 94 430 руб.; характеристика товара ГОСТ Р 52306-2005. Бройлерные отечественного производства охлажденные I категории. Тушки должны быть потрошеные, упакованные в целлофановые пакеты.

Этими же сторонами по делу был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку товара № 0128200000115009109_63971, согласно пункту 1.1. которого поставщик (ответчик) обязался передать заказчику (истцу), а заказчик обеспечить поставку продуктов питания согласно спецификации (приложение № 1).

Сроки поставки и количество товара определяются согласованными сторонами календарным планом (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2. контракта).

Цена настоящего контракта составляет 680 754 руб. 14 коп. (пункт 2.1. договора).

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016 (пункт 8.1. контракта).

В спецификации (приложение № 1 к контракту) указаны: наименование товара – кефир, цена за единицу – 36 руб. 96 коп., количество - 4500, сумма – 166 320 руб.; характеристика товара ГОСТ Р 52093, жирность 3, 2 %, п/пак расфасовка 1 литр; молоко цена за единицу – 31 руб. 12 коп., количество – 10 000, сумма – 311 200 руб.; характеристика товара ГОСТ Р 52090, жирность 3, 2 %, п/пак расфасовка 1 литр; масло сливочное цена за единицу – 203 руб. 69 коп., количество – 1, сумма – 203 руб. 69 коп.; характеристика товара ГОСТ Р 52969-2008, высший сорт, содержание жира 82, 5%, расфасовка в пачках 0, 2 кг.; масло сливочное цена за единицу – 200 руб. 03 коп., количество – 1015, сумма – 203 030 руб. 69 коп.; характеристика товара ГОСТ Р 52969-2008, высший сорт, содержание жира 82, 5%, расфасовка в пачках 0, 2 кг.

10.12.2015 сторонами по делу был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку товара № 0128200000115009107_63971, согласно пункту 1.1. которого поставщик (ответчик) обязался передать заказчику (истцу), а заказчик обеспечить поставку продуктов питания согласно спецификации (приложение № 1).

Сроки поставки и количество товара определяются согласованными сторонами календарным планом (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2. контракта).

Цена настоящего контракта составляет 471 037 руб. 39 коп. (пункт 2.1. договора).

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016 (пункт 8.1. контракта).

В спецификации (приложение № 1 к контракту) указаны: наименование товара – творог, цена за единицу – 120 руб., количество - 1015, сумма – 121 800 руб.; характеристики: ГОСТ Р 52096, жирность 9 %, расфасовка 0, 2 - 0, 25 кг., Россия; сыр цена за единицу – 397 руб. 09 коп., количество – 1, сумма – 397 руб. 09 коп.; характеристики: полутвердые, ГОСТ Р 52972-2008, Россия; сыр, цена за единицу – 397 руб. 33 коп., количество – 810, сумма – 321 837 руб. 30 коп.; характеристики: полутвердые, ГОСТ Р 52972-2008, Россия; сметана цена за единицу – 90 руб. 01 коп., количество – 300, сумма – 27 003 руб.; характеристики: ГОСТ Р 52092-2003, жирность 20%, в/сорт, упаковка 0, 4 кг., Россия.

Во исполнение вышеназванных контрактов ООО "Модуль" производились поставки ГБУЗ ВО "ОДКБ" вышеназванных продуктов питания.

26.04.2016 между ГБУЗ ВО "ОДКБ" (заказчиком) и Торгово-промышленной палатой Владимирской области (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг № 26 на проведение экспертизы в сфере контрактной системы закупок товаров, работ, услуг осуществляемых для государственных нужд, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по проведению экспертизы при приемке и (или) хранению товаров в ходе исполнения государственных контрактов, заключенных между заказчиком и поставщиками продуктов питания, определенными в порядке, установленном законом о контрактной системе на предмет их соответствия требованиям, установленных контрактом и предусмотренной ин нормативно-технической документацией, и осуществить иные экспертные (оценочные) исследования, связанные с проведением экспертиз качества таких товаров, а заказчик – принять и оплатить результат оказанных исполнителем услуг в порядке и на условиях настоящего договора.

Цена договора составляет 62 500 руб., НДС не облагается (пункт 6.1. договора).

Цена на услуги устанавливается исходя из каждого фактически произведенного действия исполнителя (выезд эксперта, отбор проб, проведение экспертизы и т.д.). по действующим тарифам (Приложение 3 к настоящему договору) ТПП Владимирской области и включает в себя цену услуг с учетом всех затрат, предусмотренных условиями настоящего договора и необходимых для его исполнения, в том числе с учетом экспертных услуг, расходов на уплату налогов и других расходов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Цена на услуги указывается в Техническом задании на проведение экспертизы к соответствующему уведомлению – заявке и составляемом сторонами на месте акта отбора проб и (или) проведения экспертизы (пункт 6.2. договора).

На основании вышеуказанного договора ТПП Владимирской области по заявкам истца был проведен ряд экспертиз поставленных ООО "Модуль" продуктов питания.

Заключением от 08.06.2016 № 030-03-00036/1, составленным экспертом ФИО4, установлено несоответствие представленного к экспертизе товара – молока питьевого пастеризованного требованиям ГОСТа 31450-2013 "Молоко питьевое Технические условия" и условиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку товара от 10.12.2015 № 0128200000115009109-63971 по физико-химическим показателям: массовая доля жира, массовая доля сухого обезжиренного молочного остатка (СОМО).

Заключением от 08.06.2016 № 030-03-00036/2, составленным экспертом ФИО4, установлено несоответствие представленного к экспертизе товара – тушки цыпленка-бройлера условиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку товара от 10.12.2015 № 0128200000115009143-63971 Приложение № 1 (Спецификация) – ГОСТ Р-52306-2005 "Мясо цыплят (тушки цыплят, цыплят бройлеров и их разделанные части) для детского питания. Технические условия", когда на индивидуальной упаковке (п/э пакета указан ГОСТ 31962-2013 "Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия".

Заключением от 08.06.2016 № 030-03-00036/3, составленным экспертом ФИО4, установлено несоответствие представленного к экспертизе товара – масла сладко-сливочного несоленого "Традиционное" массовая доля жира 82, 5 % в количестве 1 образца/400 (200х2) требованиям ГОСТа 32261-2016 "Масло сливочное. Технические условия", ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" и условиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку товара от 10.12.2015 № 0128200000115009109-63971 по показателям: массовая доля жира, массовая доля влаги, жирно-кислотный состав жировой фазы и соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот. Жирно-кислотный состав жировой фазы не характерен для молочного жира коровьего молока.

Заключением от 08.06.2016 № 030-03-00036/5, составленным экспертом ФИО4, установлено несоответствие представленного к экспертизе товара – сыра "Российский, массовая доля жира в сухом веществе 50 % в количестве 1 образца/0. 240 кг. требованиям ГОСТа 32260-2013 "Сыры полутвердые. Технические условия" и условиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку товара от 10.12.2015 № 0128200000115009107-63971 по физико-химическому показателю жирно-кислотный состав жировой фазы. Жирно-кислотный состав жировой фазы не характерен для молочного жира коровьего молока.

Заключением от 17.06.2016 № 030-03-00043/2, составленным экспертом ФИО4, установлено несоответствие представленного к экспертизе товара – сметаны, массовая доля жира 20 % в количестве одного образца/200 гр. требованиям ГОСТа 31452-2012 "Сметана. Технические условия" и условиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку товара от 10.12.2015 № 0128200000115009107-63971 по физико-химическому показателю – массовая доля жира.

Заключением от 17.06.2016 № 030-03-00043/3, составленным экспертом ФИО4, установлено несоответствие представленного к экспертизе товара – творога, массовая доля жира 9 % в количестве одного образца/500 гр. требованиям ГОСТа 31453-2013 "Творог. Технические условия" ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" и условиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку товара от 10.12.2015 № 0128200000115009107-63971 по физико-химическим показателям: массовая доля жира, массовая доля сухого обезжиренного молочного остатка (СОМО), жирно-кислотный состав жировой фазы. Жирно-кислотный состав жировой фазы не характерен для молочного жира коровьего молока. По результатам анализа (массовая доля жира 23, 0%) образец не может быть идентифицирован по ГОСТу 31453-2013 как творог с массовой долей жира 9%.

Заключением от 17.06.2016 № 030-03-00043/1, составленным экспертом ФИО4, установлено несоответствие представленного к экспертизе товара – кефира, массовая доля жира 3, 2 % в количестве одного образца/1 кг. требованиями ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" и условиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку товара от 10.12.2015 № 0128200000115009109-63971 по физико-химическому показателю – массовая доля сухого обезжиренного молочного остатка (СОМО).

Стоимость проведенных исследований, выявивших несоответствие поставленных товаров условиям гражданско-правовых договоров бюджетного учреждения на поставку товара и установленным ГОСТАм, составила 35 611 руб. 72 коп. (счета на оплату от 08.06.2016 № 853/ЭФЗ и от 17.06.2016 № 910/ЭФЗ).

Указанная сумма была уплачена истцом ТПП Владимирской области платежными поручениями от 30.06.2016 №№ 198978, 198982.

ГБУЗ ВО "ОДКБ" направило в адрес ООО "Модуль" претензию об уплате стоимости экспертиз в размере 35 611 руб. 72 коп.

ООО "Модуль" в ответе на претензию указал на отсутствие оснований для оплаты экспертизы.

Арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 той же статьи).

Согласно части 1 статьи 41 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 4.11. всех вышеуказанных гражданско-правовых договоров бюджетного учреждения на поставку товара при возникновении между заказчиком и поставщиком спора по поводу недостатков товара или их причин по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет поставщик за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений поставщиком контракта или причинной связи между действиями поставщика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В настоящем случае экспертизы проведены с целью установления скрытых недостатков товара, то есть которые не могли быть выявлена при внешнем осмотре.

На основании договора, заключенного с экспертной организацией заказчик имеет право провести экспертизу любого товара, находящегося на складе учреждения. Следовательно, присутствие поставщика при такой экспертизе не является обязательным. Обязательность присутствия представителя поставщика при отборе проб со склада (то есть не при приемке товара) не установлена ни вышеназванными контрактами, ни какими-либо нормативными документами.

В пунктах 2, 3 актов отбора проб к актам экспертизы указаны организация и её адрес, где проводился отбор (экспертиза), и с участием каких представителей.

Место отбора проб также указано на этикетках (копии в материалах дела), что допускается пунктом 5.2.9.2 ГОСТа 26809.2-2014, пунктом 4.12.2 ГОСТа 26809.1-2014.

Факт проведения отбора проб по указанному адресу также подтверждается заявками истца о проведении отбора и нарядами.

Объем партии, от которой отобрана партия, указан:

-в пункте 4 акта отбора проб (молоко) к акту экспертизы № 030-03-00036/1 - количество мест: 140л.

-в пункте 4 акта отбора проб (тушка цыпленка бройлера) к акту экспертизы №030-03-00036/2 -количество мест: 3,м865 кг.

-в пункте 4 акта отбора проб (сыр) к акту экспертизы № 030-03-00036/5 - количество мест: 27, 230 кг.

-в пункте 4 акта отбора проб (масло) к акту экспертизы № 030-03-00036/6 - количество мест: 27, 014 кг.

-в пункте 4 акта отбора проб (кефир) к акту экспертизы № 030-03-00043/1 - количество мест: 10 кг.

-в пункте 4 акта отбора проб (сметана) к акту экспертизы № 030-03-00043/2 - количество мест: 200 г.

-в пункте 4 акта отбора проб (творог) к акту экспертизы № 030-03-00043/3 - количество мест: 9, 324 кг.

ГОСТы 26809.2-2014, 26809.1-2014 говорят о том, что пробы, направляемые в лабораторию вне предприятия-изготовителя, снабжают этикеткой и актом отбора проб с указанием часа отбора проб, то есть допускают указание этого показателя на этикетке. Часы отбора проб указаны на этикетке к образцам проб (копии в материалах дела), что допускается пунктом 5.2.9.2 ГОСТа 26809.2-2014, пунктом 4.12.2 ГОСТа 26809.1-2014.

Акт отбора проб и этикетка являются составными частями заключения эксперта, следовательно, ГОСТ не нарушен при проведении экспертизы.

В день отбора проб пробы были направлены в лабораторию ГБУ "Владимирская областная ветеринарная лаборатория" и были приняты к испытанию также в этот же день, что подтверждается актами отбора проб (на которых присутствует отметка лаборатории о принятии проб).

Пункт 5.2.3. ГОСТа 26809.2-2014 предписывает транспортировать охлажденные пробы в переносных сумках-холодильниках. В каждом акте в пункте 12 указываются условия перевозки проб, а именно пробы помещены в сумку-холодильник.

Абзац 4 пункта 5.2.2. ГОСТа 26809.2-2014 допускает использование полимерных пакетов. Пробы были упакованы в полимерные полиэтиленовые пакеты, опечатаны двумя мастичными печатями, что подтверждается пунктом 12 актов отбора проб.

Контрольные пробы не отбирались по согласованию с учреждением (пункт 10 актов), поскольку исследования распространялись только на отобранные образцы и экспертиза проводилась для фиксирования факта поставки некачественной продукции, а следовательно нарушений условий контракта.

О результатах экспертиз ООО "Модуль" было сообщено, однако последнее не заявило о проведении повторной экспертизы, в том числе и при рассмотрении дела арбитражным судом.

Таким образом, какое значение имел бы отбор контрольных проб и как бы он мог повлиять на надлежащее определение качества поставленной продукции неясно.

Кроме того, в ходе производства по настоящему делу ТПП Владимирской области был сделан запрос изготовителю продукции сыра "Российский" ООО "ГусевМолоко" по вопросу подтверждения наличия декларации о соответствии и подтверждения идентичности упаковки.

ООО "Гусевмолоко" письмом от 26.05.2017 №95 сообщило, что производство сыра "Российский" им не осуществлялось и не осуществляется, и соответственно данный вид продукции за пределы Калининградской области не вывозится.

Также сообщается, что декларация о соответствии товара (на сыр "Российский"), действительно существует с таким регистрационным номером, но значительно отличается от оригинала и является поддельной.

Копия, представленная поставщиком, не соответствует оригиналу сертификата, следовательно, является поддельной (декларации прилагаются).

Товар, поставленный ООО "Модуль", упакован не в этикетку производителя и сопровождался поддельной декларацией о соответствии.

Сыр "Российский", поставленный истцу полностью являлся фальсифицированной продукцией.

Также ТПП Владимирской области сделан запрос изготовителю продукции - масла сладко-сливочного несоленого "Традиционное" обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Масляно-Продуктовая Корпорация" по вопросу подтверждения наличия декларации о соответствии и подтверждения идентичности упаковки.

ООО "Село Маслово" письмом от 01.06.2017 №58 сообщает, что в 2016 году поступало много жалоб на их продукцию, и по результатам проверок Роспортебнадзора и Россельхознадзора выявилось, что изъятые материалы отличались от упаковки их предприятия.

ООО "Сибирская масляно-Продуктовая Корпорация" в связи с этим осуществило смену названия на ООО "Село Маслово". Для сравнения направлены оригиналы упаковок товара и копия оригинал декларации о соответствии.

Оригиналы документов и документы и упаковки товара, поставленного поставщиком истцу, значительно отличаются.

Товар, поставленный ООО "Модуль", упакован не в этикетку производителя и сопровождался поддельной декларацией о соответствии.

Масло сладко-сливочное несоленое "Традиционное", поставленное Истцу полностью является фальсифицированной продукцией.

Употребление ГБУЗ "ОДКБ" поставленной продукции, при отсутствии доказательств ее непосредственной опасности для здоровья, вопреки доводам ответчика не свидетельствует о признании ее качества и потребительской ценности.

Ввиду вышеизложенного иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль", г. Владимир, в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областная детская клиническая больница", г. Владимир, убытки в сумме 35 611 руб. 72 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяА.А.Белов