Решение от 15 января 2025 г. по делу № А40-249391/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-249391/24-138-1471
г. Москва
16 января 2025


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Шуваевой М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истца: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ЗЕЛЕНОГРАДСКОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (124683, Г.МОСКВА, Г. ЗЕЛЕНОГРАД, К. 1553, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2013, ИНН: <***>, КПП: 773501001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУЛСПРОФ" (127591, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОСТОЧНОЕ ДЕГУНИНО, Ш ДМИТРОВСКОЕ, Д. 100, К. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2018, ИНН: <***>, КПП: 771301001)

об обязании заменить товар на соответствующий условиям договора № 3К-353-ТР/24, о взыскании расходов на проведение товароведческой экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ЗЕЛЕНОГРАДСКОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУЛСПРОФ" (ИНН: <***>) заменить Клупп для нарезки резьбы ?, ? и 1 на соответствующие условиям договора №3К-353-ТР/24 и взыскании расходов за проведение товароведческой экспертизы в размере 96 600 рублей.

Дело в соответствии с определением суда от 22.10.2024 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 22.10.2024 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено истцу и ответчику, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик исполнил обязанность, предусмотренную ст. 131 АКП РФ -  представил отзыв в материалы дела.

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 16.12.2024г.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целях эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд, изучив материалы дела, не усматривает указанных выше обстоятельств для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

От ответчика по электронной почте поступила апелляционная жалоба.

Суд в соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара в рамках заключенного между сторонами договора.

Судом установлено, что 03.06,2024 года на основании результатов определения Поставщика способом закупки запроса котировок в электронной форме (реестровый № 32413588921, протокол от 22.05. 24 г. № 32413588921), между ГБУ «Жилищник ЗелАО» (далее - Истец) и ООО «ТУЛСПРОФ» (далее - Ответчик) был заключен договор № ЗК-353-ТР/24 от 03.06.24 г. «на поставку строительных инструментов для нужд текущего ремонта и содержания МКД ЗУ «Жилищник ЗелАО» в 2024 году» (Далее по тексту – договор поставки).

Согласно условиям договора (п. 1.1 Предмет), Поставщик (Ответчик) обязует по заданию Заказчика (Истца) поставить строительные инструменты для нужд текущего ремонта и содержания МКД ГБУ «Жилищник ЗелАО» в 2024 году в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик (Истец) обязуется принять товары и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Срок поставки с 17.06.24 г. по 30.11.24 г. (по заявкам Заказчика в течении 7 календарных дней с даты получения заявки) (п. 3.1-3.2 Договора).

14.06.24 г. заказчиком (истцом) в адрес поставщика (ответчика) была направлена заявка на поставку товара в полном объеме со сроком поставки с 17.06.24 г. по 24.06.24 г.

После поставки части товара ответчику был направлен акт с перечнем выявленных недостатков № 3-6531/24 от 03.07.24 г., в котором было требование провести допоставку указанного товара, а также указание о несоответствии паспорта товара на поставленный товар, в частности - клупп для нарезки резьбы ?, ? и 1 (п. 1.5 Приложения № 1 к Договору).

12.07.24 г. в адрес поставщика (ответчика) была направлена претензия № 3-6770/24 с указанием заменить вышеуказанные изделия. В ответ из ООО «ТулсПроф» поступило уведомление № 17/07-24-1 от 17.07.24 г. «об устранении выявленных недостатков по договору № ЗК-353-ТР/24» согласно которому, ответчик указал на то, что будет произведена замена товара.

В соответствие с п. 4.11 договора поставки для установления соответствия фактических характеристик клуппов для нарезки резьбы, требованиям данного договора поставки, ГБУ «Жилищник ЗелАО» обратился в АНО ЭПЦ «Прометей». Экспертным заключением                № 217/2024 от 07.08.24 г. установлено, что фактические характеристики клуппов трубных марки «STARTUL» с артикулами ST9320- 1/2 PROFI, ST9320-3/4 PROFI, ST9320-1 PROFI, поставленных ООО «ТулсПроф», не соответствуют требованиям Гражданско-правового договора № ЗК-353- ТР/24 от 03.06.2024 «Поставка строительных инструментов для нужд текущего ремонта и содержания МКД ГБУ «Жилищник ЗелАО» в 2024 году» в части, касающейся: - Материал режущей кромки клуппов - сталь марки 60ХФА по ГОСТ 14959-2016 (в соответствии с требованиями и, 2 Технического задания к Договору требуется материал режущей кромки: сталь Р6М5).

С учетом проведенной экспертизы истец обратился с Претензией № 3-7645/24 от 15.08.24 с требованием произвести замену товара ненадлежащего качества.

При этом согласно доводам отзыва ответчика факт несоответствия поставленного товара условиям договора поставки в споре не находится, ответчиком не оспаривается (в части товара: Клупп для нарезки резьбы ?, ? и 1).

Согласно п. 4.2 Договора товары, поставляемые Поставщиком Заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Тех. задании. В соответствии с условиями Договора упаковка и маркировка товара должны соответствовать требованиям ГОСТа, а упаковка и маркировка импортного товара -международным стандартам упаковки. Маркировка товара должна содержать (при наличии требований в нормативно- правовых актах): наименование изделия, наименование фирмы-изготовителя, места нахождения изготовителя, дату выпуска и гарантийный срок службы. Маркировка упаковки должна строго соответствовать маркировке товара (п.п. 4.4, 4.5, 4.6 Договора).

В соответствие с п. 4.12 поставщик обязан в течение 10 рабочих дней устранить полученные от заказчика замечания.

На основании 5.1.1, 5.1.2 договора поставки заказчик (истец) вправе требовать от поставщика (ответчика), надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора поставки, представления надлежащим образом оформленных документов, указанных в статье 4 договора поставки, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями договора.

Согласно п.п. 5.4.1 поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями договора поставки.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст. 456 ГК РФ), при этом он обязан передать товар, качество которого соответствует договору (ст. 469 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

В соответствии с положениями статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Доводы отзыва ответчика о злоупотреблении истцом правом выразившемся в проведении экспертизы при наличии письма ответчика о готовности заменить товар судом отклоняются в силу следующего.

Для проверки поставленных поставщиком (ответчиком) товаров, предусмотренных договором поставки, в части их соответствия условиям договора поставки заказчик (истец) обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором поставки, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (п. 4.11 договора поставки).

Выбор способа проведения экспертизы является правом заказчика (истца) (5.1.5 договора поставки). Таким образом доводы ответчика о том, что проведение экспертизы, является излишним или необоснованным, в виду имеющегося согласия ответчика по замене товара, являются несостоятельными, так как проведение экспертизы не находится в зависимости от согласия или несогласия поставщика (ответчика), это обязанность, которая должна быть выполнена, для надлежащего подтверждения соответствия предоставленного товара условиям договора поставки в соответствие с п. 4.11 указанного договора.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Указывая на отсутствие реальной возможности поставки товара, ответчиком не приведено фактических доказательств отсутствия такой возможности. Ответчик указывает на то обстоятельство, что в техническом задании имеется ошибка в части маркировки стали, однако доказательств указанного довода не приведено. Паспорт качества на который ссылается ответчик содержит следующее указание на материал режущей кромки: «Сталь 9Х1 или ее аналог с характеристиками не ниже, чем у 9Х1» , что не подтверждает довод о наличие технической ошибки и изготовления спорного товара только из стали маркировки 9Х1 и невозможности поставки товара с характеристиками согласно Техническому заданию.

Предмет договора прямо предусматривает обязанность ответчика совершить определенные действия в виде поставки товара согласно Техническому заданию.

Более того, суд обращает внимание, что ни при подписании договора поставки ни при поставке товара ответчиком указанное обстоятельство не сообщалось, предложений по внесению изменений в договор поставки, подписания дополнительного соглашения, как это предусмотрено п. 12.4 договора поставки ответчиком предложено не было.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Как указано в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В разъяснениях пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным  образом толкование  условий  договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно пунктам 1-2 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Указание ответчика на срок поставки (п. 3.1 договора поставки) как на основание, что за пределами указанного срока истец утрачивает право требовать исполнения обязательств в натуре, также является несостоятельным, так как приемка товаров по истечении предусмотренного договором поставки срока исполнения обязательств поставщика по осуществлению поставки товаров допускается в поставки товаров в рамках проведения претензионной работы, инициированной заказчиком (п. 12.2 Договора поставки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд не усматривает в действиях истца злоупотреблений при осуществлении им своих гражданских прав, ответчиком иное не доказано.

В рамках рассмотрения настоящего спора истом также заявлено требование о взыскании расходов за услуги по проведению экспертизы в размере 96 600 рублей.

В материалы дела представлено экспертное заключение 217/20204 от 07.08.2024г.

Оплата услуг по проведению независимой оценки с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта подтверждается представленным истцом в материалы дела договором ЕП-454-ИЮ/24 от 18.07.2024, актом от 12.08.2024 №217/2024, счет фактурой от 08.08.2004 и платежным поручением от 14.08.2024 №9005.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие в материалах дела доказательств понесения истцом расходов, а также удовлетворение исковых требований, суд считает подлежащими взысканию судебные расходы в размере 96 600 рублей.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве в указанной части, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные, не подтвержденные документально и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств в опровержение позиции истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины, распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства связанные с невозвращением трех образцов товара (Клупп для нарезки резьбы ?, ? и 1), которые требовались для проведения экспертизы истцом не оспаривается, то суд приходит к выводу об удовлетворении довода ответчика о возвращении находящегося у истца товара применительно к позиции изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019 и от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУЛСПРОФ" о рассмотрении дела № А40-60402/23-158-363 по общим правилам искового производства отказать.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУЛСПРОФ" (ИНН: <***>) заменить Клупп для нарезки резьбы ?, ? и 1 для ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ЗЕЛЕНОГРАДСКОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ИНН: <***>) на соответствующие условиям договора №3К-353-ТР/24.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУЛСПРОФ" (ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ЗЕЛЕНОГРАДСКОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ИНН: <***>) расходы за проведение товароведческой экспертизы в размере 96 600 (Девяносто шесть тысяч шестьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Обязать ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ЗЕЛЕНОГРАДСКОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ИНН: <***>) возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУЛСПРОФ" (ИНН: <***>) Клупп для нарезки резьбы ?, ? и 1 в количестве по 1 (одной) штуке каждый поставленные 24.06.2024 в рамках исполнения договора №3К-353-ТР/24.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                  Шуваева М. В.