Постановление от 29 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2581/18

Екатеринбург

30 октября 2020 г.

Дело № А60-22903/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – Должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А60-22903/2017.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества, финансовым управляющим в названной процедуре утвержден ФИО2.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в непредоставлении ему документов, которые финансовый управляющий обязан составлять в ходе процедуры банкротства, в том числе отчетов, описи имущества, а также в отказе получать корреспонденцию от Должника (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 определение суда от 29.05.2019, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Между тем постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2019 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

По результатам повторного рассмотрения спора определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе с учетом дополнения к ней ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 24.03.2020 и апелляционное постановление от 23.06.2020 отменить, заявленные им требования – удовлетворить. Кассатор настаивает на наличии оснований для удовлетворения его жалобы на действия финансового управляющего, ссылается на то, что, поскольку Должник и Управляющий являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, то последний в силу общих требований арбитражного процессуального законодательства обязан направлять первому документы, предоставляемые им в суд, без каких-либо дополнительных запросов, поскольку обратная ситуация ограничивает ФИО1 в доступе к правосудию. Должник также указывает, что, вопреки мнению судов, ценное письмо от 28.12.2019 направлено по надлежащему адресу Управляющего, ожидало его месяц и возвращено ввиду истечения срока хранения, при этом последний на всем протяжении рассмотрения настоящего спора никогда прежде не ссылался на то, что им упомянутое письмо не было получено либо же имело место направление такового по некорректному почтовому адресу. Заявитель также ссылается на то, что ранее аналогичных требований не заявлял, вследствие чего суды ошибочно указали на принятие ими во внимание выводов, сделанных в рамках иных споров по данному делу.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО2 просит оставить таковую без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы необоснованными, обжалуемые судебные акты полагает необходимым оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как указывалось ранее, установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, ссылаясь на ненаправление последним должнику ФИО1 документов, запрос о предоставлении которых был выражен в письме от 28.12.2018, процессуальных документов и документов, подготовленных финансовым управляющим ФИО2 в ходе процедуры банкротства, представленных им в арбитражный суд в период с 18.01.2018 по 05.04.2019, настаивая на том, что Управляющий должен был раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, перед Должником до вынесения судебных актов, а Должник – вправе знать об аргументах Управляющего до начала судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из следующего.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) пунктом 1 статьи 60 предусмотрена возможность обжалования кредиторами и иными лицами, участвующими в деле, действий арбитражного управляющего, нарушающих их права и (или) законные интересы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям законодательства, а также добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Добросовестность является одним из базовых принципов гражданского законодательства (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), проявлением которого является, в частности, поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» закреплено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Исходя из изложенного, а также правовой позиции, приведенной в принятом по данному спору постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2019 по настоящему делу, основанной на специфике данного конкретного дела о банкротстве, а именно факте отбывания ФИО1 уголовного наказания в местах лишения свободы, объективно ограничивающем его в возможностях получения информации о деятельности его финансового управляющего и ходе процедуры банкротства, нижестоящие суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае управляющий ФИО2 в своем взаимодействии с Должником не мог ограничиваться стандартными подходами в вопросах ознакомления участвующих в деле о банкротстве лиц о результатах своей деятельности (в частности, размещением тех или иных сведений на соответствующих ресурсах в сети «Интернет»).

Между тем, установив, что направленное 28.12.2018 ФИО1 в адрес Управляющего письмо-требование о предоставлении документов, фактически направлено с указанием неверного индекса, что послужило основанием к его возврату отправителю, а также то, что документы, составляемые Управляющим в рамках процедуры банкротства (в частности, отчеты Управляющего о своей деятельности и ходе процедуры реализации имущества, акт инвентаризации имущества Должника, Положение о торгах), направлены Должнику и им получены (кроме Отчета от 26.03.2020), подтверждением чему служат представленные копии квитанций о направлении почтовых отправлений и отчеты об их отслеживании, приняв во внимание, что протокол собрания кредиторов от 25.06.2019 не направлен по причине того, что на состоявшемся в указанный день собрании кредиторы квалифицирующим большинством голосов приняли решение в дальнейшем собрания не проводить, ограничившись ежеквартальным направлением им со стороны Управляющего отчетов, а запросы в регистрирующие органы и полученные на них ответы – ввиду отражения соответствующей информация в упомянутых отчетах Управляющего. Кроме того, судами установлено, что Управляющий, хотя и не направил Должнику отдельные из представленных суду в период с 18.01.2018 по 05.04.2019 процессуальные документы (в частности, уведомления о получении требований кредиторов и отзывы на требования кредиторов), однако содержание отзывов Управляющего на требования кредиторов находили свое отражение в текстах судебных актов, принятых по результатам проверки их обоснованности, каждый из которых обжаловался Должником и проходил ревизию высших судебных инстанций. Иные процессуальные документы. как установлено судами, направлялись в адрес Должника и были им получены, в доказательство чему также представлены почтовые квитанции и отчеты об отслеживании почтовых отправлений.

С учетом изложенного, правильно применив правовые нормы и исходя из совокупности представленных в дело доказательств и установленных на их основании обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели требуемой совокупности оснований для постановки вывода о незаконности действий (бездействия) управляющего ФИО2 и наличии оснований удовлетворения жалобы Должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства. Оснований для несогласия с ними у суда округа не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию Заявителя с оценкой судами доказательственной базы по спору и постановленными ими выводами, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы его компетенции и полномочий, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального

и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения

или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 по делу № А60-22903/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по тому же делу являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020

по делу № А60-22903/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи О.Н. Новикова

Е.А. Павлова