Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А40-22012/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,

08 сентября 2017 г. Дело № А40-22012/17-87-218

Резолютивная часть решения изготовлена в порядке ст. 229 АПК РФ 11.08.2017 г.

Мотивированное решение составлено 08.09.2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «ИК Ю-Софт» к АО «Волгомост»

о взыскании задолженности за период с июня по октябрь 2016 г. в размере 497 117 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Информационно-сервисная компания Ю-СОФТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Волгомост» о взыскании задолженности за период с июня по октябрь 2016 г. в размере 497 117 руб. 48 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о начале судебного разбирательства.

Кроме того, ответчик заявил возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, содержащее заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО1

Данные возражения отклоняются судом как необоснованные.

Суд полагает, что, рассмотрев спор по существу, не допустил каких-либо нарушений закона. Ответчик не обосновал какие дополнительные доказательства он намерен представить в обоснование своей позиции. При ином толковании указанных положений закона возможно злоупотребление лицами, участвующими в деле, предоставленными им процессуальными правами, что в силу абзаца 2 ч. 2 ст. 41 АПК РФ не допустимо.

Суд, в порядке ст. 51 АПК РФ рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ФИО1, считает данное заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик не доказал, каким образом принимаемый судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон, как этот предусмотрено ст. 51 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования в части требования о взыскании задолженности за период май, июнь 2016 г. подлежат оставлению без рассмотрения, в остальной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2016 г. по делу № А57-3954/15 в отношении ответчика АО «Волгомост» введена процедура наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (пункт 27 Постановления от 22 июня 2012 года № 35), согласно которым в силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94 и абзаца седьмого п. 1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом аб. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве и п. 24 настоящего постановления.

Поскольку истцом заявлено требование за период май, июнь 2016 г., т.е. по денежным обязательствам, возникшим до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, данные обязательства не являются текущим, и не могут быть рассмотрены в рамках данного дела. Данное требование может быть предъявлено в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, 28.01.2016 г. между истцом ООО «ИК Ю-Софт» (исполнитель) и ответчиком АО «Волгомост» (заказчик) заключен договор № Б-ДВПП16-ПММ-28012ХМК поставки и оказания информационных услуг, согласно п. 2 которого, исполнитель обязуется передавать заказчику и адаптировать (устанавливать, регистрировать, тестировать, формировать в комплекты), а заказчик обязуется принимать и оплачивать экземпляры систем, иное программное обеспечение, указанные в спецификациях к настоящему договору. Исполнитель обязуется оказывать заказчику информационные услуги с использованием приобретенных заказчиком экземпляров систем (услуги по адаптации и сопровождению экземпляров систем, иного программного обеспечения) в порядке, определяемом договором и спецификациями. Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, определяемом настоящим договором и спецификациями.

В соответствии с п. 6.1 договора, стоимость поставки и оказания информационных услуг с использованием экземпляров систем (услуг по адаптации и сопровождению экземпляров систем) определена в счете. Оплата производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписная настоящего договора.

Как усматривается из материалов дела, истцом были оказаны обусловленные договором услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг №№ 07/16/А/20373, 08/16/А/20373, 09/16/А/20373, 10/16/А/20373 за период с июля по октябрь 2016 г., подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик расчет, факт и объем оказанных услуг не оспорил, доказательств оплаты не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 399 045 руб. 32 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ИК Ю-Софт» о взыскании задолженности по договору № Б-ДВПП16-ПММ-28012ХМК поставки и оказания информационных услуг за период май, июнь 2016 г. оставить без рассмотрения.

Взыскать с Акционерного общества «Волгомост» (ОГРН <***>, адрес места нахождения 129626, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Информационно-сервисная компания Ю-СОФТ» (ОГРН <***>, адрес места нахождения 1 107076, <...>) задолженность в размере 399 045 (триста девяносто девять тысяч сорок пять) рублей 32 (тридцать две) копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 981 (десять тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль.

Возвратить ООО «ИК Ю-Софт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 961 (одна тысяча девятьсот шестьдесят один) рубль, уплаченную по платежному поручению № 695 от 26.12.2016 г.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева