Постановление от 4 декабря 2019 г. по делу № А76-35924/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6923/19

Екатеринбург

04 декабря 2019 г.


Дело № А76-35924/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гусева О.Г., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Либерти» (далее – ООО «Либерти», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 по делу № А76-35924/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.

ООО «Либерти» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТПО Практик» (далее – ООО «ЭТПО Практик», ответчик-1), индивидуальному предпринимателю Малютиной Светлане Валентиновне (далее – ИП Малютина С.В., предприниматель, ответчик-2) о признании договора уступки требования (цессии) № 1 от 21.03.2018 недействительным.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2019 (судья Соцкая Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 (судьи Тимохин О.Б., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, указывая на то, что до настоящего времени истец письменного разрешения ООО «ЭТПО Практик» об уступке прав и обязанностей другому лицу не давал, соглашения не заключал, личность кредитора для должника имеет существенное значение, поскольку в Арбитражном суде Челябинской области имеется несколько дел с участием ИП Малютиной С.В.

В отзыве ответчик просит принятые судебные акты оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2015 по делу № А07-21656/2014 исковые требования ООО «ЭТПО Практик» удовлетворены частично, с ООО «Либерти» в пользу ООО «ЭТПО Практик» взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 949 523 руб. 52 коп., неустойка за нарушение принятых обязательств в сумме 222 188 руб. 50 коп.

Данным решением установлен факт поставки ООО «ЭТПО Практик» в адрес ООО «Либерти» продукции и размер задолженности в размере 949 523 руб. 3 52 коп.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

ООО «ЭТПО Практик» 02.03.2015 выдан исполнительный лист по делу № А07-21656/2014.

Между ООО «ЭТПО Практик» (цедент) и ИП Малютиной С.В. (цессионарий) 21.03.2018 подписан договор уступки требования (цессии) № 1 (далее – договор), по условиям которого цедент уступает цессионарию за плату право требования к должнику – ООО «Либерти», задолженности, неустойки, возмещения расходов по госпошлине на общую сумму 1 196 246 руб. 48 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (п. 1.1 договора).

ИП Малютиной С.В. за уступленное право осуществлена выплата суммы 200 000 руб. по платежному поручению № 76 от 22.03.2018.

В п. 1.2 договора уступки стороны указали, что уступаемое право требования установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2015 (резолютивная часть 15.01.2015), вынесенным по делу № А07-21656/2014 и вступившим в законную силу 25.03.2015, и включает:

- 949 523 руб. 52 коп. задолженности по оплате поставленного товара;

- 222 188 руб. 50 коп. неустойки за нарушение принятых обязательств;

- 24 534 руб. 46 коп. возмещения расходов по госпошлине, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В связи с этим, в рамках дела № А07-21656/2014 06.08.2018 вынесено определение о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым установлено, что между ООО «ЭТПО Практик» (цедент) и ИП Малютиной С.В. (цессионарий) 21.03.2018 подписан договор уступки требования (цессии) № 1.

С учетом указанного определения от 06.08.2018 в рамках дела № А07-21656/2014 судом сделан вывод о том, что переход права требования от ООО «ЭТПО Практик» к ИП Малютиной С.В. на основании договора уступки требования (цессии) № 1 от 21.03.2018 состоялся.

Факт правопреемства судом установлен, в связи с чем произведена замена истца (взыскателя) – ООО «ЭТПО Практик» на правопреемника – ИП Малютину С.В.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2018 по делу № А07-21656/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Либерти» – без удовлетворения.

Полагая, что договор уступки требования (цессии) № 1 от 21.03.2018 заключен с нарушением действующего законодательства, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, правомерно поддержал выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (часть 2).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Частями 1, 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (часть 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Из материалов дела не усматривается, что договор цессии, заключенный между ООО «ЭТПО Практик» (цедент) и ИП Малютиной С.В. (цессионарий), противоречит закону либо нарушает права и законные интересы других лиц. В договоре согласованы все существенные его условия, передано фактически существующее право.

Довод подателя жалобы о том, что до настоящего времени истец письменного разрешения ООО «ЭТПО Практик» об уступке прав и обязанностей другому лицу не давал, правомерно отклонены судами, так как, в силу части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании части 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как верно отметили суды, в рассматриваемом случае указанные обстоятельства отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующее законодательство не предусматривает обязательного согласие на уступку права требования.

Кроме того, согласно части 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за явное нарушение соглашения.

Таким образом, допускается уступать возникшее из договора требование по денежному обязательству даже при наличии в договоре запрета на такую уступку, а в качестве последствий за нарушение запрета закон устанавливает ответственность кредитора (цедента) перед должником, а не недействительность уступки.

Оснований для признания недобросовестным поведения истца судами не установлено.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С ООО «Либерти» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., не уплаченная им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 по делу № А76-35924/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Либерти» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Либерти» в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.В. Жаворонков


Судьи О.Г. Гусев


Т.П. Ященок