Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А45-14539/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-14539/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2021 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-14539/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» (далее – общество «ВладФинанс») в размере 2 612 724,46 руб. – основного долга, 5 183 754,82 руб. – неустойки (пени), 14 656,69 руб. – государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника. Обоснованность указанного требования подтверждена решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08.08.2013 по делу № 2-46/2013, а также определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16.04.2019 по делу № 2-46/2013 (13-255/2019) о взыскании в пользу общества «ВладФинанс» индексации денежных сумм, присужденных решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08.08.2013, за период с 01.09.2013 по 14.02.2019.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 25.12.2019 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ФИО2, суды неправильно применили положения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неправомерно отказали в удовлетворении его заявления.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий), не приобщен к материалам обособленного спора в связи с отсутствием доказательств направления его копии лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда от 25.12.2019 ФИО2 указал на то, что с момента вынесения определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28.05.2021 об отказе в разъяснении решения Новосибирского районного суда от 08.08.2013 по делу № 2-46/13, ему стали известны новые обстоятельства, имеющие значение для оценки обоснованности требования общества «ВладФинанс» (размера требования).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника, исходил из недоказанности оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, пропуска процессуального срока.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суды двух инстанций верно исходили из того, что обстоятельств, на которые ссылается должник, установлены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, подтверждающими требования общества «ВладФинанс»; заявление должника направлено на переоценку арбитражным судом таких обстоятельств; определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28.05.2021 об отказе в разъяснении судебного акта не указывает на наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств применительно к рассмотрению заявления общества «ВладФинанс» о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления ФИО2 отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А45-14539/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи Е.А. Куклева


ФИО1