Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А29-16570/2022

139/2023-36837(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16570/2022
14 апреля 2023 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года, полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищная управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, без участия сторон, установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищная управляющая компания» (далее – ООО «УК ЖУК», ответчик) о взыскании 3 021 767 руб. 70 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) № 3221 за период с июля по сентябрь 2022 года.

Определением суда от 26.12.2022 исковое заявление принято к производству судьи Митиной О.П.

Определением суда от 12.01.2023 в связи с выходом судьи Митиной О.П. в отставку, дело передано на рассмотрение судье Трофимовой Н.Е.

Истец заявлением от 02.03.2023 уточнил (уменьшил) исковые требования, просит взыскать с ответчика 1 621 767 руб. 70 коп. задолженности за сентябрь 2022.

В силу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд определением от 02.03.2023 принял уточнение исковых требований.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. Между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающей организацией) и


ООО «УК ЖУК» (потребителем) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 3221 от 13.01.2015 (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) (далее – договор, л.д. 19-38), по условиям пункта 1.1. которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2022 года истец свои обязательства по договору теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) № 3221 от 13.01.2015 выполнил надлежащим образом, предъявив потребителю для оплаты счет-фактуру от 30.09.2022 на сумму 1 800 828 руб. 43 коп. (л.д. 43).

В обоснование заявленных требований истец представил подробный расчет теплопотребления, односторонний акт поданной-принятой тепловой энергии (л.д. 44), отчеты о суточном потреблении.

Между тем, оплата полученных ресурсов за спорный период ответчиком в полном объеме не произведена.

По уточненному расчету истца, задолженность ООО «УК ЖУК» составляет 1 621 767 руб. 70 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 14.11.2022, в которой сообщалось о наличии задолженности, предлагалось погасить данную задолженность, а в случае отказа в добровольном удовлетворении требований теплоснабжающей организацией указано на наличие намерения обратиться в суд (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно сведениям Службы Республики Коми стройжилтехнадзора (л.д. 66) ООО «УК ЖУК» в спорный период управляло спорными многоквартирными домами.

С учетом изложенного, именно ООО «УК ЖУК» выступает лицом, ответственным перед ресурсоснабжающей организацией за оплату поставленного коммунального ресурса.


Доказательств заключения договоров ресурсоснабжения собственниками (нанимателями) помещений в дело не представлено. Факт поставки ответчику теплоресурсов с необходимой достаточностью подтверждается совокупностью взаимосвязанных доказательств.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства полной оплаты долга не представил, произведенный истцом уточненный расчет не оспорил.

Принимая во внимание, что ответчиком наличие долга в предъявленной к взысканию сумме за сентябрь 2022 года документально не опровергнуто, доказательств в подтверждении иного объема потребленного ресурса ответчиком не представлено, арбитражный суд считает требование истца подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, суд взыскивает с ООО «УК ЖУК» в пользу истца долг в сумме 1 621 767 руб. 70 коп.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 218 руб. 00 коп.

Государственную пошлину в размере 8 891 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ следует возвратить истцу, как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищная управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 621 767 руб. 70 коп. долга, 29 218 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 8 891 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.Е. Трофимова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 24.03.2023 8:05:00

Кому выдана Трофимова Наталья Евгеньевна