Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А56-34546/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34546/2016-з
11 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург
.22


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К.А.

при участии:

конкурсного управляющего Мочалина А.М., паспорт, определение,


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего Мочалина Алексея Михайловича

об оспаривании сделки должника с гражданкой Карповой Юлией Олеговной

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИЛАНА»,

установил:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.07.2016 по заявлению ООО СФ «ДЕ ЛЮКС» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИЛАНА», место государственной регистрации: 198095, Санкт- Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, литер А, пом. 8Н. офис 539, ОГРН 5067847227377, ИНН 7805405210 (далее – общество, должник). Определением от 14.09.2016 суд произвел процессуальную замену кредитора-заявителя правопреемником – гражданином Куликовым Михаилом Владимировичем.

19.10.2016 заявление кредитора признано обоснованным, к обществу применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Мочалин Алексей Михайлович (определение в окончательной форме изготовлено 31.10.2016).

Решением арбитражного суда от 03.05.2017 общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Мочалин А.М. (решение в полном объеме изготовлено 15.05.2017). Срок процедуры банкротства продлен в установленном законом порядке.

Конкурсный управляющий 05.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой должника с гражданкой Карповой Юлией Олеговной, опосредованной платежом (транзакцией) 30.12.2015 денежных средств на сумму 600 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы со стороны оспариваемой сделки в конкурсную массу.

Определением от 23.07.2019 арбитражный суд заявление конкурсного управляющего удовлетворил. Признал недействительной сделку должника ООО «ИЛАНА», опосредованную платежом 30.12.2015 в пользу Карповой Ю.О. Применил последствия недействительности сделки и взыскал с Карповой Ю.О. в конкурсную массу ООО «ИЛАНА» неосновательно полученную сумму 600 000 руб., а также судебные расходы в сумме 6000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Меликаева Юлия Викторовна (бывш. Карпова Ю.О.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мочалина А.М. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неизвещении ее надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 11.02.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий Мочалин А.М. поддержал заявленные требования.

До судебного заседания от Меликаевой Ю.В. поступили письменные объяснения, в которых она просит в удовлетворении требований конкурсного управляющего Мочалина А.М. отказать.

Также до судебного заседания от Меликаевой Ю.В. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в судебное заседание в результате неблагоприятной эпидемиологической обстановки, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции COVID19 и введенными в связи с этим ограничениями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Рассмотрев ходатайство Меликаевой Ю.В., руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что позиция Меликаевой Б.В. была изложена ей в апелляционной жалобе и письменных объяснениях, а также из необходимости соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, пришел к выводу, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании Меликаевой Ю.В., либо его представителя.

Как следует из выписки по расчетному счету, 30.12.2015 должником совершен единовременный платеж в размере 600 000 руб. с назначением платежа – перечисление подотчетному лицу, работнику Карповой Ю.О.

Полагая, что указанный денежный перевод является недействительной сделкой, поскольку был совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Мочалин А.М. обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума N 63)).

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «ИЛАНА» банкротом было принято судом первой инстанции к производству 06.07.2016.

Таким образом, сделка по перечислению денежных средств 30.12.2015 была совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как было указано выше, должником 30.12.2015 совершен единовременный платеж в размере 600 000 руб. с назначением платежа – перечисление подотчетному лицу, работнику Карповой Ю.О.

В тоже время, ни материалами дела, ни стороной оспоренной сделки не подтвержден факт трудовых отношений между названным лицом и должником. Карповой Ю.О. доказательств в подтверждение доводов о том, что она являлась работником должника в материалы дела не представлено. Письменных пояснений по вопросу, на каком основании были получены денежные средства «под отчет», как и когда были возвращены Карповой Ю.О. в материалы дела также не представлено (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, отсутствуют авансовые отчеты, подтверждающие расходование денежных средств подотчетным лицом – Карповой Ю.О.

Доводы Меликаевой Ю.В. о том, что конкурсным управляющим не предпринято достаточных мер для установления оснований перечисления денежных средств ответчику, а также не представлено документов, которые он мог и должен был в силу статьи 20.3, 129 Закона о банкротстве, получить у ООО «ИЛАНА», отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим. Определением от 29.06.2017 по делу № А56-34546/2016 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего. Обязал бывшего руководителя ООО «ИЛАНА» Мурача В.А. в срок до 15.07.2017 передать конкурсному управляющему Мочалину А.М. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе документы, подтверждающие дебиторскую задолженность. Вместе с тем, указанное определение суда исполнено не было.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что бремя доказывания добросовестности и разумности действия по начислению и выплате денежных средств лежит на должнике и работнике, однако данные обстоятельства не доказаны.

Карповой Ю.О. не раскрыты обстоятельства, подтверждающие, что она являлась работником должника: не указан период, в который она являлась работником должника, должность, которую она занимала в штате должника, заработная плата, которую получала, не указано на каком основании и для чего были получены денежные средства «под отчет», а также не раскрыты обстоятельства возвращения указанных денежных средств должнику.

В условиях добросовестности Карповой Ю.О., даже при отсутствии письменных доказательств, не составило бы труда опровергнуть объективные сомнения конкурсного управляющего относительно отсутствия трудовых отношений между ней и должником, раскрыв необходимую информацию.

Представленный в материалы дела трудовой договор № 439/19 от 31.10.2019 подтверждает наличие трудовых отношений между ООО «Опцион-ТМ» и Меликаевой Ю.В., но доказательством наличия трудовых отношений между должником и ответчиком не является.

Поскольку сделка по перечислению денежных средств 30.12.2015 осуществлена в отсутствие встречного исполнения, то она является недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, в качестве последствий недействительности спорного перечисления денежных средств следует взыскать с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 600 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу N А56-34546/2016-з.22 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «ИЛАНА» удовлетворить:

Признать недействительной сделку должника ООО «ИЛАНА», опосредованную платежом 30.12.2015 в пользу Меликаевой Юлии Олеговны.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Меликаевой Юлии Олеговны в конкурсную массу ООО «ИЛАНА» неосновательно полученную сумму 600 000 руб., а также судебные расходы в сумме 6000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева