Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А03-497/2018

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД  АЛТАЙСКОГО   КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, e-mail:а03.info@ arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Барнаул                                                                                         Дело № А03-497/2018                


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2018.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304220703300012), г. Камень-на-Оби, Алтайский край к Межрайонной ИФНС России № 6 по Алтайскому краю, г. Камень-на-Оби, Алтайский край, Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании решения № РА-08-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2017, в редакции решения УФНС по Алтайскому краю от 09.10.2017 недействительным, о признании недействительным в части Постановления №4005 от 12.12.2017,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3 (паспорт, доверенность № 4-1391 от 13.06.2017),

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 6 по Алтайскому краю – ФИО4 (удостоверение, доверенность № 42 от 22.12.2017), ФИО5 (удостоверение, доверенность № 60 от 16.05.2018), ФИО6 (удостоверение, доверенность № 55 от 22.12.2017),

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС № 14 по Алтайскому краю – ФИО4 (удостоверение, доверенность № 05-10/32318 от 26.12.2017). 



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №6 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) №РА-08-09 от 26.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС по Алтайскому краю от 09.10.2017.

Кроме того, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и не подлежащим исполнению Постановления №4005 от 12.12.2017, вынесенного  Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю, о взыскании денежных средств за счет имущества налогоплательщика,  в части взыскания сумм налога в размере 5 526 716 руб.      

Определением суда заявление принято к производству, делу присвоен номер А03-5438/2018.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2018 по делу № А03-5438/2018 данное дело объединено с делом № А03-497/2018.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2018 к рассмотрению настоящего дела в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России №14 по Алтайскому краю.

В обоснование заявленных требований предпринимателем указано, что налоговым органом неправомерно доначислены налоги при применении общей системы налогообложения, поскольку, как полагает заявитель, начиная с 2007 года в части деятельности, не подпадающей под обложение единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), предприниматель является плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения с объектом обложения «доходы» (далее – УСН). Налогоплательщиком не нарушены ограничения, установленные главой 26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), следовательно, ИП ФИО2, совмещающий с 2007 года применение систем налогообложения в виде ЕНВД и УСН, с момента утраты права на применение ЕНВД имеет право на применение УСН. Кроме того, ИП ФИО2 указано на неверное применение налоговым органом методики расчета налоговых обязательств, в частности, заявитель указывает, что инспекцией не учтена значительная часть расходов налогоплательщика, осуществление которых необходимо для производственной деятельности, в связи с чем налоговым органом недостоверно определен действительный размер налоговых обязательств. При этом в ходе проверки не исследованы сведения о налоговых обязательствах иных аналогичных налогоплательщиков, в связи с чем не соблюдены требования подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Заявитель полагает, что решение налогового органа и Постановление №4005 от 12.12.2017, вынесенное  Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю, противоречат действующему налоговому законодательству и нарушают его права и законные интересы.

Основанием для признания недействительным Постановления №4005 от 12.12.2017 налогоплательщик считает то обстоятельство, что решение от 26.06.2017 №РА-08-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не содержит в себе предложения по уплате недоимки, и, следовательно, не содержит обязания для налогоплательщика в ее уплате посредством исполнения Постановления №4005 от 12.12.2017

Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении, а также в уточнениях и дополнениях к заявлению о признании ненормативного акта недействительным.

Представители заинтересованных лиц заявленные требования не признают по основаниям, изложенным в отзывах, дополнениях к отзывам, просят в их удовлетворении отказать. Считают, что оспариваемое решение и Постановление соответствуют налоговому законодательству и не нарушают экономические права и законные интересы налогоплательщика.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованных лиц  поддержали доводы и возражения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России №6 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2, по результатам которой составлен акт от 10.05.2017 №АП-08-07 и вынесено решение от 26.06.2017 №РА-08-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 630 010 руб., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 1 988 738 руб.; начислены пени в общей сумме 1 621 189 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее ? НК РФ), в виде штрафа в сумме 743 399 руб., статьей 119 НК РФ – в сумме 1 116100 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением, в порядке статьи 139.1 НК РФ обратился в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой от 07.08.2017 без номера, в которой просил указанное решение отменить в полном объеме.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 09.10.2017 апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворена частично. Решение от 26.06.2017 №РА-08-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления НДФЛ в сумме 92 032 руб. за счет не включения в состав расходов сумм по приобретению ТМЦ у АО «Алтайская топливная компания», соответствующих сумм пени в размере 21 427 руб., штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 18 406 руб., предусмотренных пунктом 1 статьи 119 НК РФ в размере 27 610 руб.; доначисления штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 НК РФ в сумме 197 257 руб. за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год ввиду истечения сроков давности. В остальной части жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Считая ошибочными выводы налогового органа о наличии нарушений законодательства о налогах и сборах, а также полагая, что у инспекции отсутствовали правовые основания доначислять спорные суммы по общей системе налогообложения, предприниматель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с соответствующим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований предпринимателя, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налогового органа необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 267-О).

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

В свою очередь, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Формальный подход к оценке представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговый вычет и признание понесенных расходов, исключается.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. Согласно ст. 18 НК РФ специальные налоговые режимы устанавливаются названным Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах. В силу пункта 3 данной статьи Кодекса к специальным налоговым режимам отнесена, в частности, система налогообложения в виде ЕНВД, установленная главой 26.3 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения  и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Уплата единого налога индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым п. 10 ст. 378.2 данного Кодекса) и НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).     

В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 346.26 НК РФ при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с главой 26.3 НК РФ, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

В п. 2 ст. 346.26 НК РФ указан перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД.

Согласно вышеуказанной норме НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться, в том числе, в отношении оказания бытовых услуг. Коды видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и коды услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, определяются Правительством Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

Статьей 346.27 НК РФ предусмотрено, что к бытовым услугам относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 №155-ФЗ, действовавшей в течение проверяемого периода).

Изготовление валяной обуви согласно «ОК 002-93. Общероссийский классификатор услуг населению», утвержденному Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 №163, относится к бытовым услугам (прочие услуги производственного характера) с кодом 018320.

Из совокупности приведенных норм следует, что осуществление предпринимательской деятельности с применением режима налогообложения в виде ЕНВД соответствует НК РФ при оказании бытовых услуг в виде изготовления валяной обуви непосредственно физическим лицам. В иных случаях налогоплательщиками при производстве и реализации валяной обуви подлежит применению общая система налогообложения.

Как следует из материалов дела, основанием доначисления налогоплательщику сумм НДС и НДФЛ явились выявленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном применении ИП ФИО2 системы налогообложения в виде  ЕНВД

В течение проверяемого периода (с 01.01.2013 по 31.12.2015) ИП ФИО2 применял систему налогообложения в виде ЕНВД, представлял налоговые декларации по виду деятельности «оказание бытовых услуг» с указанием физического показателя: количество работников, включая индивидуального предпринимателя. По иным налоговым платежам предприниматель в налоговом органе за 2013-2015 годы не отчитывался.

Между тем, согласно установленным налоговым органам, и не оспариваемым предпринимателем обстоятельствам,  в данный период ИП ФИО2 осуществлял производство и оптовую реализацию валяной обуви взаимозависимому юридическому лицу ООО «Медвежонок», руководителем которого является также  ФИО2.

В силу положений п.п. 2, 3 п. 2 ст. 105.1 НК РФ указанные лица являются взаимозависимыми, как физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; и как организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

Выводы налогового органа подтверждаются представленными ИП ФИО2, а также истребованными у ООО Медвежонок» документами,  результатами допросов работников налогоплательщика, иных лиц (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10), первичными документами, документами оплаты, сведениями о движении по расчетным счетам ИП ФИО2 и ООО «Медвежонок».

При этом производство и реализацию валяной обуви населению (физическим лицам) налогоплательщик осуществлял в крайне незначительных размерах.

Так, согласно представленной ФИО2 книге кассира-операциониста,  сумма поступивших наличных денежных средств за период с 15.03.2013 по 31.12.2013 составила 6 659 992 руб. От ООО «Медвежонок» за реализованную валяную обувь поступило 5 975 114 руб., что составляет 89,72 % от суммы дохода, отраженного в книге кассира–операциониста. За период с 01.01.2014 по 25.09.2014 поступило наличных денежных средств в сумме 5 476 770 руб., в том числе от ООО «Медвежонок» - 5 245 000 руб., что составляет 95,77 % от  суммы дохода, отраженного в книге кассира-операциониста.

Всего ИП ФИО2 за проверяемый период в книге кассира- операциониста  отражен доход от реализации валяной обуви в адрес ООО «Медвежонок» в размере 22 160 494 руб., в том числе в 2013 году 8 858 164 руб., в 2014 году 7 345 000 руб., в 2015 году 5 957 330 руб.

Из материалов дела следует, что в результате контрольных мероприятий инспекцией установлено систематическое получение дохода от производства и реализации валяной обуви взаимозависимому юридическому лицу ООО «Медвежонок».

Учитывая изложенное, в силу прямого указания норм НК РФ к операциям по оптовой реализации валяной обуви (валенок) в адрес ООО «Медвежонок» ИП ФИО2 подлежит применению общая система налогообложения.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах (в их совокупности и взаимосвязи) суд соглашается с доводами инспекции о том, что предприниматель в проверяемый период неправомерно применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД, осуществляя производство  и оптовую реализацию валяной обуви.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и заявителем не представлено, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пп. 3, 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В отношении индивидуальных предпринимателей, применяющих общий режим налогообложения, п. 2 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что данные налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Такой порядок утвержден 13.08.2002 совместным приказом Минфина РФ № 86н и МНС РФ № БГ-3-04/430, зарегистрированным в Минюсте РФ 29.08.2002 за № 3756.

Пунктом 4 данного Порядка определено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах (п. 7 Порядка).

Кроме того, в силу п. 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Судом установлено, что в рамках выездной налоговой проверки на предмет надлежащего исполнения предпринимателем обязанности налогоплательщика по исчислению и уплате предусмотренных действующим законодательством налогов инспекция в соответствии со ст. 93 НК  РФ выставила требования от 28.11.2016  №  Т-07-16, от 06.12.2016 № Т-07-16/1, от 13.04.2017 № Т-07-16/2, в ответ на которые налогоплательщиком представлены: книга кассира-операциониста за период с 15.03.2013 по 25.09.2014., платежные ведомости на выдачу заработной платы за 2013, 2014, 2015, январь-апрель 2016 годы, частично документы по взаимоотношениям с поставщиками: счета-фактуры, товарные, транспортные накладные, акты выполненных работ, спецификации, договоры поставки.

При этом документы по реализации товаров, в том числе товарные чеки на реализацию валенок; кассовые книги; регистры учета доходов, расходов, хозяйственных операций; по реализации валяной обуви физическим лицам; регистры раздельного учета доходов, расходов по производству и реализации валяной обуви населению (физическим лицам), юридическому лицу; подтверждающие расходы, в том числе на приобретение шерсти (основное сырье для изготовления валенок), товарные накладные, платежные документы - не представлены.

         Налогоплательщиком представлена копия акта от 10 марта 2016 года,  согласно которому комиссия в составе индивидуального предпринимателя, ФИО2, слесаря-наладчика ФИО9, бухгалтера ФИО8 составили настоящий акт в том, что помещения, где хранились документы по производственной и хозяйственной деятельности ИП ФИО2 при прорыве трубы водяного снабжения, были залиты водой и документы испорчены. В связи с указанным данные документы были уничтожены, то есть  сожжены в котельной.                     Также предпринимателем представлена пояснительная записка, согласно которой представить документы, подтверждающие розничную продажу валенок и другую продукцию физическим лицам, у налогоплательщика нет возможности, так как они выписывались в одном экземпляре; сохранившиеся документы от поставщиков вспомогательного сырья, по которым расчеты велись через банк, договоры, счета-фактуры, товарные накладные представлены; в архиве, где хранились документы  ИП ФИО2,  произошел порыв трубы,  находившиеся на хранении документы были уничтожены водой. После сушки все написанное не читалось, документы сожжены в котельной по акту.

Между тем, судом установлено, что представленные пояснения противоречат показаниям свидетеля ФИО7 (сотрудника ИП ФИО2), согласно которым указанные документы составлялись в трех экземплярах.

При этом факт затопления помещения и документов, находившихся в данном помещении, не подтвержден налогоплательщиком справкой от организации, которая эксплуатирует здание.

Согласно информации МУП «Теплосети» (письмо от 27.01.2017 №25), Отряда Государственной противопожарной службы г.Камень-на-Оби и Каменского района (письмо от 26.01.2017 №37-1-43) заявления от ИП ФИО2 о порыве трубы либо об устранении порыва трубы подачи воды не поступали.

В ходе проверки были проведены допросы свидетелей, подписи которых имеются на Акте, ФИО8, ФИО9

Указанные свидетели дали показания о том, что им неизвестно какие документы уничтожены (протоколы допросов от 20.01.2017 №4, от 21.12.2016 №84).

Таким образом, налогоплательщиком, в нарушение подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ не обеспечена в течение четырех лет сохранность данных налогового учета, других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов.

               На основании установленного факта, в соответствии с п. 7 ст. 3, п.п. 1, 7 п. 1 ст. 31 НК РФ инспекцией налогоплательщику письмом от 17.01.2017 № 07-1-05/0171 предложено в двухмесячный срок восстановить утраченные документы.

               На указанное письмо инспекции ИП ФИО2 представлен ответ от 02.03.2017, в соответствии с которым учет доходов, расходов, хозяйственных операций им не велся, истребуемые документы налогоплательщиком в установленный срок не восстановлены  и не представлены.

Принимая во внимание, что предпринимателем в течение более двух месяцев не представлены документы, позволяющие налогового органу провести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля, а с ходатайством о продлении срока для восстановления документов налогоплательщик в налоговый орган не обратился, инспекцией в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ принято решение о применении расчетного метода исчисления налогов на основании имеющейся информации о налогоплательщике.

Аналогичных налогоплательщиков, соответствующих критериям деятельности предпринимателя, инспекция не установила.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Порядок учета доходов и расходов индивидуальными предпринимателями, определен Министерством финансов Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 09.07.1999 № 154-ФЗ, от 29.06.2004 № 58/-ФЗ, от 27.07.2006 № 137-ФЗ), разработан в соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ. Индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 346.26 Главы 26.3 (ЕНВД) НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов при исчислении налоговой базы в отношении доходов, облагаемых по налоговой ставке, предусмотренной статьей 224 НК РФ.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при отсутствии учета доходов и расходов либо ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, определяется расчетным способом.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов, подтверждающих раздельный учет сумм произведенных расходов, в

силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ наделяет налоговый орган правом рассчитать такую сумму расчетным путем.

Бремя доказывания реальности заявленных расходов, их размера и непосредственной связи с осуществляемой деятельностью налогоплательщика в соответствии с положениями пункта 1 статьи 221 НК РФ возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он несет риски, связанные с непредставлением соответствующих документов при проверке.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в целях объективного установления размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика налоговым органом определены суммы полученного дохода от реализации, расходов, налоговых вычетов на основании информации – документов, представленных ИП ФИО2, и полученных налоговым органом в порядке стать 93.1 НК РФ от контрагентов, указанных в выписке по операциям на расчетном счете ИП ФИО2; в документах,  представленных налогоплательщиком; а также были истребованы документы (информации) у организаций – возможных поставщиков электроэнергии, воды, услуг канализации, др.;  информации, полученной в ходе допросов, проведенных в соответствии со ст. 90 НК РФ; выписок по операциям на счетах, полученных в соответствии со ст. 86 НК РФ.

Согласно вышеуказанным документам, доход ИП ФИО2 от реализации произведенных валенок в адрес ООО «Медвежонок» составил: за 2013 год – 8 858 164 руб.; за 2014 год  – 7 345 000 руб.;  за 2015 год – 5 957 330 руб.

Как указано выше, производство и реализацию валяной обуви населению (физическим лицам) ИП ФИО2 осуществлял в незначительных размерах, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО7, работавшей у ИП ФИО2 в должности продавца, а именно протоколом допроса от 12.12.2016 №81.

Аналогично на основании имеющихся о налогоплательщике документов: сведений по расчетному счету в банке, полученных от контрагентов документов, сведений из справок по форме 2-НДФЛ, сводов начислений и удержаний по заработной плате, инспекцией сформированы затраты предпринимателя, в состав которых вошли материальные расходы по приобретению материалов, товаров, услуг, и расходы на выплаты и вознаграждения в пользу физических лиц.

Также инспекция выявила прочие расходы, включаемые в состав профессиональных налоговых вычетов в целях исчисления НДФЛ.

В итоге общая сумма фактически произведенных расходов, подлежащих учету в составе профессионального налогового вычета за проверяемый период по данным инспекции составила:

  - за 2013 год  3 800 294 руб., в том числе  материальные расходы - 1 749 758 руб.; прочие расходы – 782 586 руб.; расходы на выплаты в пользу физических лиц – 1 267 950 руб.

 Поскольку указанная сумма расходов превышает 20 – процентный размер от общей суммы доходов (8 858 164 руб. х 20% = 1 771 633 руб.), и в силу п. 7 ст. 3 НК РФ профессиональный налоговый вычет предоставлен налоговым органом в сумме документально подтвержденных расходов - 3 800 294 руб.

- за 2014 год 1 359 927 руб., в том числе: материальные расходы  – 78245 руб.; прочие расходы – 466 962 руб.; расходы на выплаты в пользу физических лиц – 814 720 руб.

Поскольку указанная сумма расходов не превышает 20 – процентный размер от общей суммы доходов (7345 000 руб.х20%=1 469 000 руб.), и в силу п. 7 ст. 3, п. 1 ст. 221 НК РФ профессиональный налоговый вычет предоставлен в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности - 1 469 000 руб.

- за 2015 год 1 593 212 руб., в том числе: материальные расходы  – 468 954 руб.; прочие расходы  – 542 409 руб.; расходы на выплаты в пользу физических лиц  – 581 850 руб.

Поскольку указанная сумма расходов превышает 20 – процентный размер от общей суммы доходов (5 957 330 руб. х 20% = 1 191 466 руб.), и в силу п. 7 ст. 3 НК РФ профессиональный налоговый вычет предоставлен в сумме документально подтвержденных расходов - 1 593 212 руб.

Налоговым органом установлено, что  ИП ФИО2 занижена сумма доходов от реализации валяной обуви (валенок) в адрес ООО «Медвежонок», за 2013 год – 8 858 164 руб., за 2014 год – 7 345 000 руб.,  за 2015 год – 5 957 330 руб., не исчислен НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности, не представлены налоговые декларации за соответствующие налоговые периоды.

В результате указанного нарушения сумма НДФЛ, неправомерно не исчисленного и не уплаченного предпринимателем, составила 1 988 738 руб.

Доказательства, опровергающие установленные инспекцией финансовые показатели налогоплательщика за проверяемый период, предприниматель в ходе выездной налоговой проверки не представил.

Между тем, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика с учетом приложенных документов вышестоящий налоговый орган установил и принял дополнительные расходы в целях налогообложения (решение Управления 09.10.2017) в сумме 92 032 руб. по приобретению ТМЦ у АО «Алтайская топливная компания».

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 названного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (ст. 166 НК РФ).

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 указанного Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду.

Пунктом 1 ст. 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Налоговым органом произведен расчет НДС, подлежащего уплате в бюджет (возмещению из бюджета) с учетом установленной реализации за соответствующие налоговые периоды, исчисленного налога, налогового вычета в сумме предъявленного НДС контрагентами.

В результате произведенного расчета инспекцией установлено занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДС от реализации, облагаемой по ставке налога 18%. В результате занижения налогооблагаемой базы по НДС установлено не исчисление налога в сумме 3 630 010 руб.

Исследовав указанный расчет, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности данного расчета и соответствии его материалам дела.

Доводы  ИП ФИО2 о неправильном определении налоговым органом выручки от реализации отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Так, заявителем указано, что имеющийся в приложениях к акту проверки расчет инспекции (приложения №№51, 52, 53) представляет собой непонятный набор цифр, непонятно откуда взятых, и не содержит каких-либо ссылок на первичные документы.

Между тем, судом установлено, что указанные налогоплательщиком приложения содержат информацию о доходе ФИО2 от реализации валенок ООО «Медвежонок» за период 2013г (приложение №51), 2014 год (приложение №52), 2015 год (приложение  №53) соответственно. Информация сведена инспекцией в таблицу с графами «№п/п» (номер дохода по порядку), «дата» (дата получения дохода), «показатели», включающие «размер» (размер реализованных валенок), количество (количество пар), «цена» (цена за одну пару), «стоимость» (общая сумма дохода по данному размеру и дате).

Графа «показатели» при этом разделена на указанные подграфы не произвольно. Данная графа идентична содержанию товарных чеков, на основании которых и произведен расчет. Поскольку других идентификационных признаков, кроме даты, товарные чеки не содержат, арбитражный суд полагает избранный инспекцией способ сведения информации обоснованным. Никаких противоречий первичным документам данные своды не содержат. Довод заявителя о том, что сумма дохода за 4 квартал 2014 года составляет не 2000000 руб., а 1200000 руб., заявителем, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, никак не обоснован, собственного контррасчета налогоплательщиком не приведено.

По мнению предпринимателя, налоговым органом не учтены его расходы на закуп шерсти, красителей, кислоты, кардиоленты, ремонт оборудования, транспортные расходы. Все эти расходы, как утверждает заявитель, могли быть оплачены предпринимателем наличными денежными средствами, поскольку в выписках из расчетного счета не отражены. В результате произведенного Инспекцией доначисления  рентабельность составила в 2013 году – 57%, в 2014 году – 80%, в 2015 году – 73%, что в десять раз выше средней по отрасли.

Изучив указанные доводы заявителя, контрдоводы инспекции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно расчетам налогового органа, в состав расходов налогоплательщика, принятых к учету в ходе проверки, приняты документы, полученные от контрагентов, установленных в соответствии с выпиской по расчетному счету налогоплательщика, а также иными имеющимися документами.

В качестве расходов приняты, в частности, расходы на приобретенные материалы: кислоту, кардиоленту, насосное оборудование, уголь и прочие.

Для установления поставщиков шерсти в адрес предпринимателя неоднократно направлялись требования о представлении соответствующей информации, которые не исполнены налогоплательщиком без указания причин.

В ходе допроса в качестве свидетеля, ФИО2 указал, что валенки для ООО «Медвежонок» производились из давальческого сырья, что подтверждается протоколами допроса от 12.12.2016 № 80, от 13.04.2017 № 63.

Следовательно, ИП ФИО2 расходов на закуп сырья (шерсти) по спорной сделке не нес.

Указанные обстоятельства подтверждаются также имеющимся в материалах дела прайс-листом на произведенную продукцию. Согласно указанному документу, цена на товар установлена с учетом давальческого сырья. При сопоставлении цен, указанных в данном прайс-листе, ценам на продукцию, реализованную в адрес ООО «Медвежонок», установлена их идентичность.

Доводы заявителя о непринятии налоговым органов расходов предпринимателя на электроэнергию также не принимаются арбитражным судом.

Как указано в оспариваемом решении, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем, в ходе проверки инспекцией истребованы документы (информация) у возможных поставщиков товаров, работ, услуг (воды, электроэнергии, услуг канализации, приложения №№ 9, 13, 17 к акту проверки). В результате истребования получена информация об отсутствии финансово-хозяйственных отношений с ИП ФИО2

ИП ФИО2 в ходе допросов также показал, что договор с электроснабжающей организацией им не заключался.  

В заявлении ИП ФИО2 произведен расчет рентабельности продаж предпринимателя за период с 2013 г. по 2015 г.

Изучив представленный расчет, арбитражный суд соглашается с выводами налогового органа о том, что расчет содержит недостоверную информацию вследствие некорректного использования показателей.

Так, ИП ФИО2 в расчете использованы показатели, указанные в Приложении №4 к Приказу ФНС России от 30.05.2007  №ММ-3-06/333@.

Данные показатели сопоставлены с самостоятельно установленным заявителем показателем прибыльности, составляющим, согласно таблице, процентное соотношение между доходом и расходом предпринимателя за соответствующий год.

Между тем, указанным выше Приказом ФНС России установлено понятие рентабельности проданных товаров, как данная рентабельность определялась ФНС при расчете. Рентабельность проданных товаров (продукции, работ, услуг) определена как соотношение между величиной сальдированного финансового результата (прибыль минус убыток) от продажи товаров (продукции, работ, услуг) и себестоимостью проданных товаров (продукции, работ, услуг) с учетом коммерческих и управленческих расходов.  Предприниматель же в своих расчетах использует иные показатели.

Таким образом, представленный расчет не является достоверным и не подтверждает те обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

ИП ФИО2 также указывает, что при расчете профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ за 2014 год инспекцией не учтены расходы на сумму 1 005 671,47 руб. по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Эспром», ООО «БКЗ», ООО «Ратэк», АО «Алтайская топливная компания», ИП ФИО11, несмотря на то, что налоговые вычеты по счетам-фактурам указанных лиц приняты налоговым органом.

Однако, согласно представленным документам, данные расходы не приняты налоговым органом при расчете профессионального налогового вычета в целях исчисления НДФЛ, поскольку не установлено фактов оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей (нарушение пункта 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций ИП).

В главе 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса не используются такие понятия, как «кассовый» метод или метод «начисления», поскольку в ней предусматривается особый порядок учета доходов и расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц.

Так, дата фактического получения дохода, согласно пункту 1 статьи 223 НК РФ, определяется, в частности, при получении доходов в денежной форме как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц, а при получении доходов в натуральной форме – как день передачи доходов в натуральной форме.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом применение иных методов учета расходов предпринимателями законодательством РФ не предусмотрено (Письмо Минфина России от 30.06.2016 №03-04-05/38420, Письмо Минфина России от 16.07.2014 №03-04-05/34662).

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы Управление установило наличие в материалах проверки акта сверки расчетов между ИП ФИО2 и АО «Алтайская топливная компания» за 2014 год, согласно которому на 31.12.2014 у предпринимателя отсутствовала задолженность перед поставщиком. В данном документе отражены реквизиты платежных документов. В результате исследования банковских выписок о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя соответствующих оплат не установлено. В то же время в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Медвежонок», организацией взаимозависимой с ИП ФИО2, установлено перечисление соответствующих денежных средств по платежным поручениям от 28.10.2014 №378, от 29.10.2014 №379, от 17.12.2014 №390 с назначением платежа «УГОЛЬ МАРКИ ДМСШ 0-25 СЧЕТ КО-00078 ОТ 23 СЕНТЯБРЯ 2014 ДОГ. №701//14 ОТ 19.09.2014 ЗА ИП ФИО2».

Таким образом, расходы, понесенные ИП ФИО2 по операциям приобретения товарно-материальных ценностей у АО «Алтайская топливная компания» в сумме 817 008,47 руб., являются оплаченными.

На основании данных обстоятельств Управлением удовлетворена апелляционная жалоба налогоплательщика в указанной части и произведен перерасчет налоговых обязательств по НДФЛ с учетом признания расходов в составе профессиональных вычетов в сумме 817 008,47 руб.

Кроме того, ИП ФИО2 приводит доводы о том, что налоговому органу следовало учесть НДС в сумме 3 630 010 руб., доначисленный по результатам выездной налоговой проверки, в составе профессиональных налоговых вычетов при расчете НДФЛ.

Как полагает заявитель, данная правовая позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом РФ в Определении от 15.04.2010 №ВАС-4125/10.

В соответствии с подпунктом 1 пункта статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.

При определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено НК РФ (пункт 19 статьи 270 НК РФ).

Порядок отнесения сумм налога на добавленную стоимость на учитываемые для целей налогообложения прибыли расходы по производству и реализации товаров (работ, услуг) определен статьей 170 НК РФ.

Таким образом, указанной нормой не предусмотрено включение в расходы по производству и реализации товаров (работ, услуг) по налогу на прибыль сумм налога на добавленную стоимость, доначисленных по результатам налоговых проверок.

При этом необходимо отметить, что ссылка налогоплательщика на Определение ВАС РФ от 15.04.2010 №ВАС-4125/10 является несостоятельной, поскольку в данном деле рассмотрены другие обстоятельства, не имеющие для рассматриваемого спора правового значения. В частности, ИП ФИО2 не уплачен НДС, начисленный в рамках выездной налоговой проверки, а в целях исчисления НДФЛ учитываются фактически оплаченные расходы.

Арбитражный суд также не может согласиться с позицией налогоплательщика, согласно которой инспекцией некорректно применены положения ст. 31 НК РФ при определении размера налоговых обязательств предпринимателя, поскольку использованы данные самого налогоплательщика. Предприниматель полагает, что у налогового органа имелась возможность установить аналогичных налогоплательщиков и определить размер действительных налоговых обязательств.

Учитывая, что в результате контрольных мероприятий налоговым органом установлено необоснованное применение ИП ФИО2 системы налогообложения в виде ЕНВД, действительный размер налоговых обязательств предпринимателя мог быть определен на основании первичных учетных документов, подтверждающих реальный размер доходов и расходов, полученных/понесенных налогоплательщиком. Однако, ИП ФИО2 сохранность, равно как и само наличие таких документов не обеспечено.

Налоговый орган письмом №08-1-05/1375 от 21.03.2017 уведомил налогоплательщика о том, инспекция имеет право в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определить суммы налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Одновременно ИП ФИО2 предложено представить налоговому органу имеющиеся сведения об аналогичных налогоплательщиках.

ИП ФИО2 на письмо от 21.03.2017 №08-1-05/1375 предоставил информацию о том, что не располагает какими-либо сведениями об аналогичных налогоплательщиках (письмо от 30.03.2017 вх. №0304).

В целях определения данных об аналогичных налогоплательщиках инспекцией направлены запросы в территориальные налоговые органы УФНС России по Алтайскому краю. Получены ответы об отсутствии аналогичных налогоплательщиков.

В информационных ресурсах FIRA и «Спарк» сведения об аналогичных налогоплательщиках также не установлены.

Полагая, что данная информация является недостоверной, не соответствующей действительности, одновременно с возражениями на акт выездной налоговой проверки предпринимателем представлена информация об аналогичных налогоплательщиках, в том числе ООО «Орбита», ООО «Омега-Е», ООО «Руно», ИП ФИО12 с представлением выписок из ЕГРЮЛ, ЕГРИП.

Налоговый орган при получении указанной информации от ИП ФИО2 проанализировал деятельность данных налогоплательщиков ООО «Орбита», ООО «Омега-Е», ООО «Руно», ИП ФИО12, в результате чего не установлена их аналогичность, в том числе по организационно-правовой форме (проверяемый налогоплательщик – индивидуальный предприниматель, предложенные аналоги в большинстве юридические лица, численности работников, размеру выручки в целях исчисления налогов, основному виду деятельности (поверяемый налогоплательщик ОКВЭД 15.20 производство обуви, ООО «Орбита» - 13.10.2 Прядение кардное шерстяных волокон), территориальному местонахождению (проверяемый налогоплательщик осуществляет деятельность на территории Алтайского края, ИП ФИО12 – Свердловская область) и т.д.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 №301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика (отсутствием у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения), следствием которых является невозможность исчислить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», бремя доказывания того факта, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в целях объективного установления размера налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика инспекцией определены суммы полученного дохода от реализации, расходов на основании информации и документов, представленных самим ИП ФИО2, и полученных налоговым органом в порядке истребования документов в соответствии со статьей 93.1 НК РФ от контрагентов, указанных: в выписке по операциям по расчетному счету ИП ФИО2; в документах, представленных налогоплательщиком; информации, полученной в ходе допросов, проведенных в соответствии со статьей 90 НК РФ; выписок по операциям на счетах, полученных в соответствии со статьей 86 НК РФ. Кроме того, налоговым органом были истребованы документы (информации) у организаций – возможных поставщиков электроэнергии, воды, услуг канализации, др.

Данные полученных документов учтены налоговым органом при определении доходов и расходов, понесенных ИП ФИО2 в течение проверяемого периода.

Налогоплательщиком никаких документов, подтверждающих несение дополнительных неучтенных расходов, контррасчетов налоговых обязательств не представлено, в том числе не представлено документально подтвержденных расчетов себестоимости продукции с учетом норм расхода сырья и материалов, необходимых для производства реализуемой продукции, их рыночной стоимости.

Указывая на отсутствие у налогового органа сведений по аналогичным налогоплательщикам, ИП ФИО2 не учитывает, что подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не предусмотрено обязательное использование данных об иных аналогичных налогоплательщиках при применении расчетного метода, что подтверждается многочисленной сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2014 по делу №А70-11398/2013, постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2013 по делу №А81-3680/2012).

Необходимость использования данных об иных аналогичных налогоплательщиках в каждом конкретном случае определения налоговых обязательств расчетным путем зависит от объема и содержания имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, что согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.10.2014 №305-КГ14-3032.

С учетом вышеизложенного, в данном случае, имеющиеся в распоряжении налогового органа данные о налогоплательщике, в том числе, полученные ранее от самого налогоплательщика и его контрагентов, позволили установить размер налоговых обязательств предпринимателя.

Достаточных документально подтвержденных доказательств иного налогоплательщиком в обоснование заявленных доводов не представлено.

Арбитражный суд отмечает, что в действительности при явном незаконном использовании системы налогообложения в виде ЕНВД налогоплательщик не предпринимал каких-либо действий, способствующий инспекции в установлении налоговой обязанности на основании первичных документов.

Более того, предприниматель фактически проигнорировал законные требования инспекции о предоставлении документов (информации), не принял меры восстановлению документов в случае их отсутствия или утраты.

При этом арбитражный суд учитывает, что в условиях продолжительного периода проведения выездной налоговой проверки у налогоплательщика было достаточно времени для принятия своевременных, эффективных и достаточных мер к восстановлению документов бухгалтерского учета.

При таком недобросовестном поведении арбитражный суд не находит правовых оснований для переоценки установленных инспекцией в рамках применения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ финансовых показателей налогоплательщика (доходов и расходов) в целях налогообложения.

При этом арбитражным судом отклоняются как неподтвержденные доводы заявителя о том, что, начиная с 2007 года, ИП ФИО2 в части деятельности, не подлежащей обложению ЕНВД, применяет УСН с объектом налогообложения «доходы».

 Предпринимателем в подтверждение указанных доводов представлены заявление о переходе ИП ФИО2 на УСН с 2007 года, копия описи вложения в ценное письмо; копия почтовой квитанции об отправке ценного письма; копия Соглашения от 09.10.2006 №4 об оказании юридической помощи.

Оценивая представленные документы как не подлежащие учету в качестве надлежащих доказательств, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 346.26 НК РФ при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с главой 26.3 НК РФ, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.

Факт перехода и применения УСН должен подтверждаться ведением налогового учета в соответствии с требованиями статьи 346.24 НК РФ, согласно которой налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Однако ИП ФИО2 учет хозяйственных операций, доходов и расходов в течение проверяемого периода не велся, что подтверждается свидетельскими показаниями самого предпринимателя (протоколы допросов от 12.12.2016 №80, от 13.04.2017 №63), декларации по УСН (в том числе нулевые декларации при условии отсутствия ведения деятельности) не представлялись, налог не уплачивался.

На предложение арбитражного суда в адрес заявителя о представлении доказательств фактического осуществления ИП ФИО2 в проверяемый налоговым органом период деятельности с использованием системы налогообложения в виде УСН (представления соответствующей отчетности, уплаты налогов по УСН) представитель предпринимателя сообщил об отсутствии у него таких доказательств.

Согласно информации, представленной налоговым органом, уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения от ИП ФИО2 в инспекцию не поступало.

Налоговым органом представлена информация, полученная от  Управления Федеральной почтовой связи Новосибирской области (Новосибирский почтамт – ОСП УФПС Новосибирской области – Филиала ФГУП «Почта России»), согласно которой почтовое отправление с регистрационным номером, указанным в копии почтовой квитанции об отправке ценного письма, не существует.

Указанная информация не опровергнута ответом, представленным Управлением Федеральной почтовой связи Новосибирской области в ответ на определение суда об истребовании доказательств по настоящему делу.

Дополнительно сведения о том, что почтовое отправление с почтовым идентификатором, указанным в представленной заявителем квитанции, не существует, подтверждается следующим.

Согласно Руководящему техническому материалу с модифицированной структурой штрихкодового идентификатора для регистрируемых почтовых отправлений (РТМ 0001.01-99 «Структура штрихкодовой идентификации почтовых отправлений») (Приказ Минсвязи от 11 февраля 2000 года N 15 «О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи»), на каждое почтовое отправление наносится ШПИ для внутренних регистрируемых почтовых отправлений. РТМ 0001.01-99 установлена структура штрихкодового идентификатора.

Согласно пункту 2 РТМ 0001.01-99 длина идентификатора составляет 14 символов, и не предусматривает наличие иных символов, кроме цифровых.

В квитанции, представленной налогоплательщиком, количество символов составляет 16. Установить символы идентификатора под порядковыми номерами 7 и 10 не представляется возможным.

Кроме того, в квитанции отсутствуют сведения об отправителе, вследствие чего факт отправки почтового отправления ФИО2 данным документом не подтверждается.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении представленной налогоплательщиком описи вложения в ценное письмо.

Опись вложения в период даты на штемпеле составлялась по форме, предусмотренной Почтовыми правилами (далее – Почтовые правила) (Приказ Минсвязи России от 14 ноября 1992 г. N 416).

Согласно пункту 155 почтовых правил, при приеме открытого ценного письма (бандероли) работник связи сверяет вложение с описью, а также тождественность места назначения, наименование адресата, суммы ценности и особые отметки, указанные на отправлении и в обоих экземплярах описи, расписывается на них и ставит оттиск календарного штемпеля.

Кроме того, для идентификации документов, указанных в описи, указывается количество страниц, а для идентификации отправителя – наименование отправителя.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки предложено налогоплательщику представить опись для осмотра в оригинале.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра от 11.09.2017 №73 (приложение №1 к настоящим дополнениям).

К протоколу приложены фотоснимки, при изучении которых становится очевидным, что подпись работника связи, фиксирующая соответствие вложения с описью, а также тождественность места назначения, наименование адресата, суммы ценности и особых отметок, указанных на отправлении и в обоих экземплярах описи, в данной описи отсутствует.

Следовательно, факт и перечень отправки именно тех документов, которые указаны в описи, налогоплательщиком не подтвержден.

Подпись отправителя также невозможно идентифицировать с ИП ФИО2

Пунктом отправки почтового отправления, согласно указанным выше документам, является г.Новосибирск.

Заявителем указано, что пункт отправки письма обусловлен нахождением в г.Новосибирске исполнителя по соглашению №4 об оказании юридической помощи от 09.10.2006.

Из анализа данного документа, однако, следует, что у гражданина ФИО3 отсутствуют полномочия по направлению или представлению в МИФНС России №6 по Алтайскому краю каких-либо документов, устанавливающих специальные режимы налогообложения ИП ФИО2 Данное соглашение ограничено рамками исключительно юридических услуг, в том числе представление интересов, участие в ходе досудебного урегулирования налоговых споров, а также в судебных рассмотрениях арбитражного суда первой инстанции от имени ФИО2

Кроме того, из анализа имеющихся на сайте арбитражного суда судебных дел с участием ФИО2 следует, что ФИО3 в период с 2006 по 2017 гг. не представлял интересы налогоплательщика в арбитражном суде первой инстанции.

Инспекцией также проведен анализ способов представления ИП ФИО2 в 2006-2007 годах документов  в адрес налогового органа. В результате установлено, в период отправления спорного заявления налогоплательщик представлял налоговую или бухгалтерскую отчетность исключительно лично либо по почте с адреса отправки г. Камень-на-Оби. Случаев направления каких-либо документов в налоговый орган по месту налогового учета ИП ФИО2 из   г.Новосибирска, а также через представителя ФИО3 не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются представленными документами.

 Представленные ИП ФИО2 документы не подтверждают факта применения предпринимателем, в части деятельности,  не облагаемой ЕНВД, упрощенной системы налогообложения с 2007 года, а выводы инспекции о неправомерном применении ЕНВД и начислении налогов по общей системе налогообложения соответствуют действующему законодательству.

Также налогоплательщиком приведены доводы относительно незаконности требования об уплате налога, пени и штрафов от 16.10.2017 №1647 на том основании, что оспариваемое решение налогового органа не содержит предложения по уплате недоимки.

Между тем, указанные доводы заявителя не могут быть приняты арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно содержанию требований заявителя, с учетом всех дополнений и уточнений, заявителем требование об уплате налога, пени и штрафов от 16.10.2017 №1647 не обжалуется, следовательно, довод о незаконности данного требования не относим к предмету спора.

По мнению предпринимателя, отсутствие в пункте 3.2 резолютивной части решения от 26.06.2017 №РА-08-09 слова «недоимка» автоматически освобождает его от обязанности уплаты доначисленных по результатам проверки сумм НДС и НДФЛ.

Между тем, заявителем не учтено, что в силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных и иных органов необходимо наличие двух условий, а именно оспариваемое решение должно быть незаконным,  и нарушать права и интересы лица, его обжалующего.

Требования к содержанию решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлены пунктом 8 статьи 101 НК РФ. Согласно данной норме, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Все вышеперечисленные требования налоговым органом в решении соблюдены.

В пункте 3.1 решения (итоговая таблица) имеются суммы недоимки (в размере 5 618 748 руб., столбец №7), пеней (в размере 1 621 189 руб., столбец №8) и штрафа (в размере 1 859 499 руб., столбец №6).

Факт наличия и размер недоимки надлежащим образом установлен как в мотивировочной, так и в резолютивной части решения,  соответствующие доначисления отражают действительные налоговые обязательства налогоплательщика по соответствующему налогу.

Следовательно, решение налогового органа полностью соответствует положениям НК РФ и не может быть признано незаконным по указанному основанию.

Кроме того, наличие технических, арифметических ошибок, описок в решении, при надлежащем установлении решением самого факта недоимки, не противоречит действующему законодательству (Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2016 N 304-КГ16-1909 по делу N А81-6399/2014; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2015 N Ф04-26269/2015 по делу N А81-6399/2014; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2017 N Ф01-337/2017 по делу N А28-11612/2015).

При этом само по себе несоответствие, в результате технической ошибки, формы решения, в части предложения об уплате недоимки, Приказу ФНС России от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@, не свидетельствует о несоответствии содержания решения нормам НК РФ, и не является основанием для его отмены.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения инспекцией материалов выездной налоговой проверки судом не установлено.

Также заявителем не доказано, каким образом указанная им техническая ошибка нарушила его права, поскольку суммы доначисленных налогов, сведения о них содержались в тексте указанного решения и были известны налогоплательщику.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, содержанием возражений на акт налоговой проверки, а также апелляционной жалобой предпринимателя на указанное решение, заявлением об оспаривании решения в арбитражный суд, в соответствии с которыми налогоплательщик возражает против доначисления ему сумм недоимки по НДС и НДФЛ по результатам налоговой проверки.

При таких обстоятельствах материалами дела не подтверждается нарушение налоговым органом права налогоплательщика на информацию, необходимую для исполнения требования об уплате налога, пени и штрафов от 16.10.2017 №1647, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком из содержания решения получена четкая информация о выявленных и вменяемых ему нарушениях законодательства, мерах ответственности за эти нарушения и суммах доначисленных налогов, а допущена техническая ошибка не свидетельствуют о факте отсутствия недоимки.

К аналогичному выводу по данному вопросу пришел Седьмой арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 18.07.2014 по делу N А27-6404/2014.

Кроме того, вышеуказанные доводы налогоплательщика сводятся к неуведомлению его о наличии у него обязанности по уплате сумм недоимки по налогу, то есть к нарушению налоговым органом  процедуры при принятии оспариваемого решения.

Однако, поскольку данный довод не заявлен в апелляционной жалобе на стадии досудебного урегулирования налогового спора, с учетом положений пункта 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), он не может быть принят во внимание арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

По требованию предпринимателя о признании недействительным и не подлежащим исполнению Постановления №4005 от 12.12.2017 о взыскании денежных средств за счет имущества налогоплательщика,  в части взыскания сумм налога в размере 5 526 716 руб., арбитражным судом установлено следующее.

Заявитель, со ссылкой на часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит восстановить срок на оспаривание постановления, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока, указав, что узнал о вынесенном постановлении 09.01.2018.

        В силу ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

        Поскольку заявитель указывает, что узнал о вынесенном постановлении 09.01.2018, доказательств обратного инспекцией не представлено, а обратился в арбитражный суд согласно почтовому конверту 02 апреля 2018  года, заявление зарегистрировано 05 апреля 2018 года, арбитражный суд считает, что предпринимателем не пропущен срок на оспаривание постановления.

На основании вступившего в силу Решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2017 № РА-08-09 налогоплательщику направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 16.10.2017 № 1647.

В связи с неисполнением указанного требования об уплате налога в установленный срок, налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах должника от 08.11.2017 № 4234.

Ввиду недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика налоговым органом принято Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика от 12.12.2017 № 4034 и вынесено Постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика от 12.12.2017 № 4005.

На основании указанного постановления от 12.12.2017 № 4005 ОСП Каменского и Крутихинского районов вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.01.2018.

В качестве основания для признания недействительным Постановления №4005 от 12.12.2017 налогоплательщик приводит довод о том, что решение от 26.06.2017 №РА-08-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не содержит в себе предложения по уплате недоимки, то есть доводы касаются исключительно оснований и результатов выездной налоговой проверки по существу.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), с учетом особенностей, предусмотренных статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

В абзаце 2 пункта 64 Постановления №57 разъяснено, что оспаривание налогоплательщиком постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 63 постановления N 57, постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть обжаловано в судебном порядке только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности - поскольку последний мотив является предметом обжалования при обращении с требованием о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 18417/12).

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении ст. ст. 137 и 138 НК РФ необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

В то же время, в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, являются исполнительными документами.

Таким образом, постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика относится к исполнительным документам.

Поскольку обжалуемое Постановление является исполнительным документом, оно не может быть признано недействительным, поэтому требования предпринимателя в данной части являются незаконными. 

Требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, может быть рассмотрено судом в порядке искового производства в силу ст. 172 АПК РФ.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 N 8421/07, при рассмотрении судом требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика выясняется, основано ли постановление на принятом в установленный НК РФ срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности.

При этом правомерность доначисления налогоплательщику сумм налога, указанных в названном постановлении, не проверяется. Проверяется лишь соблюдение порядка выдачи инспекцией исполнительного документа, установленного п. 2 ст. 47 НК РФ.

Постановление №4005 от 12.12.2017 о взыскании денежных средств за счет имущества налогоплательщика не содержит указанных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 N 8421/07 нарушений.

Поскольку процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого Постановления налоговым органом не допущено, а рассмотрение заявленных требований противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства, арбитражный суд полагает требования ИП ФИО2 о признании недействительным и не подлежащим исполнению в части Постановления №4005 от 12.12.2017 не подлежащими удовлетворению.

Обжалуя решение инспекции в полном объеме, налогоплательщик приводит доводы о том, что налоговым органом излишне исчислен штраф по статье 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС.

Указанные доводы налогоплательщика являются несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб.

Сумма штрафа за непредставление налоговых деклараций по НДС в соответствии со статьей 119 НК РФ 519 478 руб.

По мнению налогоплательщика, сумма штрафа должна составлять 518 477 руб. (1 728 257 руб. х 30%).

Однако налогоплательщиком произведен расчет суммы штрафа без учета штрафа в размере 1 000 руб. за непредставление декларации за 3 квартал 2014 года.

Кроме того, в заявлении налогоплательщик приводит доводы о том, что он неправомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год.

Однако указанные доводы налогоплательщика учтены Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО2

Предприниматель просит также уменьшить размер штрафа за совершение налоговых правонарушений ввиду наличия обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

В качестве таковых обстоятельств налогоплательщик указывает на то, что правонарушение совершено впервые и уплата штрафа в полном размере приведет к невозможности выплачивать заработную плату в установленный срок.

В соответствии со статьей 106, пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Из содержания пункта 4 статьи 112 НК РФ следует, что при применении налоговых санкций за налоговые правонарушения судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налоговых правонарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В то же время указанный перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, не является исчерпывающим.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающими дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Совершение правонарушения впервые не является обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика, так как пунктом 2 статьи 112 НК РФ установлено, что совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, признается обстоятельством, отягчающим ответственность.

Кроме того, доводы ИП ФИО2 не подтверждены доказательствами того, что взыскание штрафных санкций может повлечь для налогоплательщика негативные последствия, выражающиеся в задержке выплаты заработной платы и иных выплат работникам.

Арбитражный суд приходит к выводу, что назначенные предпринимателю налоговые санкции отвечают конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания, признаку индивидуализации налоговой ответственности, соответствует характеру правонарушения, а также обеспечивает учет причин и условий их совершения, степень вины налогоплательщика, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния.

Кроме того, наложенные на заявителя размеры штрафов обладают разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключаться в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

Довод предпринимателя о том, что он является добросовестным налогоплательщиком, суд отклоняет как необоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам, установленным при разрешении спора по существу.

Напротив, выявленные противоправные действия (бездействие) налогоплательщика носили именно умышленный характер. При этом ИП ФИО2 на протяжении трех лет (период проверки) получал значительные доходы в обход налогообложения в соответствии с действующим законодательством.

В силу установленных фактических обстоятельств предприниматель в действительности подлежал привлечению к налоговой ответственности за неуплату налогов по п. 3 ст. 122 НК РФ, в соответствии с которой налоговая санкция предусмотрена в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Поскольку по общим принципам судопроизводства положение лица, обратившегося за судебной защитой, не может быть ухудшено, то суд принимает произведенные инспекцией расчеты санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ, на основании которой налогоплательщик подвергнут штрафу в значительно меньшем размере.

Уплачивать законно установленные налоги является обязанностью налогоплательщика, в связи с чем, непривлечение предпринимателя ранее к налоговой ответственности не имеет правового значения. В ином случае в силу п. 4 ст. 114 НК РФ размер штрафа подлежал увеличению на 100 процентов.

Таким образом, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для снижения размера налоговой санкции по п. 1 ст. 119 и  п. 1 ст. 122 НК РФ.

Приводимое в качестве доказательства добросовестности налогоплательщика постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2018 в отношении ФИО2 не содержит выводов об отсутствии умысла предпринимателя в непредставлении документов. Согласно указанному постановлению, в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих размер дохода, невозможно установить ущерб, причиненный государству действиями ФИО2 Вследствие указанных обстоятельств отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного статьей 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем, невозможность определения размера ущерба по уголовному делу не имеет преюдициального либо иного правового значения для оценки арбитражным судом правомерности доначислений, произведенных налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя нарушившим налоговое законодательство.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлена.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                                  Л.Г. Куличкова