Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А32-45234/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-45234/2020
г. Краснодар
04 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2021г.

Полный текст решения изготовлен 04.03.2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АПК-Ахтарикомбикорм», 344000, <...> (далее – истец, общество)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304234725400159, ИНН <***>), ст. Ольгинская

о взыскании 928 861, 33 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – директор;

от ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность в деле).

установил:

ООО «АПК-Ахтарикомбикорм» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 928 861, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2016 по 06.02.2020.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком судебного акта по делу № А32-7712/2017.

В целях подготовки к судебному разбирательству по делу проведено предварительное судебное заседание с участием представителей сторон.

На основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ суд в отсутствие возражений сторон завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.02.2021 до 15-15 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ООО «АПК-Ахтарикомбикорм» обратилось в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с глав КФХ ФИО2 и ФИО5, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю, Управления Росреестра по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район 16 419 990 рублей 60 копеек упущенной выгоды; зачете 258 тыс. рублей, перечисленных администрации за аренду земельного участка, в счет последующих платежей за аренду земельного участка с кадастровым номером 23:25:0605000:3122; исключении из кадастрового реестра земельного участка, с кадастровым номером 23:25:0000000:581 (далее – участок № 581).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 по делу № А32-7712/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2018, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2018 решение от 12.04.2018 и постановление от 11.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец заявил отказ от иска в части требования об исключении из государственного кадастрового реестра земельного участка № 581.

Решением от 30.04.2019 прекращено производство по делу этой части требований, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2019 решение в части прекращения производства по делу оставлено без изменения, в части отказа в иске отменено, с главы КФХ ФИО2 в пользу общества взыскано 10 667 081 рубль 40 копеек неосновательного обогащения, в остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А32-7712/2017 изменено в части взыскания с ИП ФИО2 неосновательного обогащения и в части распределения судебных расходов, подлежащая взысканию с ИП ФИО2 сумма неосновательного обогащения уменьшена до 2 981 029 рублей 66 копеек.

Таким образом, в судебном порядке подтвержден факт образования на стороне ИП ФИО2 за счет ООО «АПК-Ахтарикомбикорм» неосновательного обогащения в размере 2 981 029, 66 руб.

При рассмотрении дела № А32-7712/2017 суды приняли во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу № А32-30397/2015, и исходили из того, что использование земельного участка ИП ФИО2 с даты принятия судебного акта по делу № А32-30397/2015 (08.04.2016) являлось безосновательным, сбор выращенного на земельном участке № 3122 урожая повлек возникновение на стороне главы КФХ ФИО2 неосновательного обогащения.

Ссылаясь на установленные постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2020 по делу № А32-7712/2017 обстоятельства возникновения неосновательного обогащения и его размер, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 928 861, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В рамках дела № А32-7712/2017 установлен факт возникновения на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения в размере 2 981 029, 66 руб. за период с даты вступления судебного акта по делу А32-30397/2015 в законную силу (08.04.2016). Установленные судом по делу № А327712/2017 обстоятельства в соответствии со статьей 69 АПК РФ не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора.

При рассмотрении вышеуказанного дела истцом не было заявлено дополнительное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), что не может являться правовым препятствием для предъявления такого требования в самостоятельном порядке в пределах срока исковой давности.

Гражданским кодексом на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возложена обязанность по возврату последнему неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательного обогащения), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 1102 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ). В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 928 861, 33 руб. рассчитаны за период с 08.04.2016 по 06.02.2020.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации на требования истца распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Ответчик указал, что проценты на взысканный судом долг могут быть заявлены за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 487-ПЭК16 по делу № А43-25051/2014.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

При этом частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен Федеральным законом.

В абзаце 1 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ течение в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

В материалы дела представлена претензия общества с квитанцией о направлении от 30.09.2019. Претензия содержала требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, на которую ответа, как и оплаты не последовало.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, начиная с момента направления претензии, течение срока исковой давности приостанавливается с учетом положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на тридцать дней.

С учетом даты направления иска в Арбитражный суд Краснодарского края 06.10.2020, течение срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка приостанавливается на тридцать дней.

При вышеизложенных обстоятельствах проценты подлежит начислению за период с 06.09.2017 по 06.02.2020.

На основании изложенного, учитывая, что срок исковой давности пропущен истцом по требованиям за период с 08.04.2016 по 05.09.2017 включительно, судом произведен самостоятельный расчет процентов, в результате которого сумма процентов, обоснованно предъявленная ко взысканию с ответчика, составила 538 350,93 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ уплату госпошлины следует возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 70, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304234725400159, ИНН <***>), ст. Ольгинская в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПК-Ахтарикомбикорм» (ОГРН:1052326314831, ИНН:2347011612), г. Ростов-на-Дону 538 350,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2017 по 06.02.2020.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПК-Ахтарикомбикорм» (ОГРН:1052326314831, ИНН:2347011612), г. Ростов-на-Дону в доход федерального бюджета Российской Федерации 9071,37 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304234725400159, ИНН <***>), ст. Ольгинская в доход федерального бюджета Российской Федерации 12505,63 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

СудьяО.С. Левченко