Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А51-12066/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-635/2019Резолютивная
14 марта 2019 года
г. Хабаровск
часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2018 б/н

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.01.2019 № 7/19

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения науки института океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук, общества с ограниченной ответственностью «Корвет-ДВ»

на решение от 08.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018

по делу № А51-12066/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Овчинников, в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Верещагина, С.Н. Горбачёва, Е.Н. Номоконова

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корвет-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690063, <...>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки институту океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117997, <...>)

о взыскании 9 832 191,47 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корвет-ДВ» (ООО «Корвет-ДВ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки института океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук (ИО РАН, ответчик) о взыскании 9 207 368,19 руб. долга за дополнительные работы по контракту от 17.12.2017 № 032000000317000001-0811919-01, неустойки за просрочку авансового платежа в размере 624 823,28 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 72 161 руб., судебных издержек по оплате услуг представителя и услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в общей сумме 135 600 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 207 368,19 руб. основного долга, 55 800 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 664 руб. расходов на оплату услуг нотариуса. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Стороны, ООО «Корвет-ДВ» и ИО РАН, не согласившись с судебными актами, обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

ООО «Корвет-ДВ» в кассационной жалобе просило изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, считая, что указание в пунктах 5.1, 5.2 договора на взыскание неустойки за все нарушения включает в себя и возможность взыскания неустойки за нарушение срока уплаты авансовых платежей; обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании пени нарушают баланс интересов сторон, что противоречит положениям гражданского законодательства о договоре, судам следовало руководствоваться принципом свободы договора и тем, что несоблюдение согласованных сроков внесения авансовых платежей является нарушением условий договора, которые могут повлечь взыскание договорной неустойки; в подтверждение своей правовой позиции приводит ссылки на наличие арбитражной практики.

ИО РАН, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, в кассационной жалобе привело доводы о том, что выполненные истцом работы стоимостью 3 400 827,85 руб. не могут являться дополнительными, так как их выполнение предусмотрено технической документацией к контракту, взыскание их стоимости является незаконным. Поскольку технической документацией выполнение дополнительных работ поставлено в зависимость от результатов дефектовки, при твердой цене контракта оплата их стоимости произведена ответчиком в составе цены контракта и не подлежит дополнительному взысканию; факт предварительного согласования наименования, объема и стоимости дополнительных работ не может быть установлен судами, так как доказательств получения заказчиком письма исполнителя от 16.03.2018 в материалах дела отсутствуют, а письмо ИО РАН от 16.03.2018 не содержит прямого волеизъявления по одобрению выполнения предъявленных к оплате дополнительных работ, поэтому не может расцениваться как согласие заказчика.

ИО РАН в возражениях на кассационную жалобу ООО «Корвет-ДВ» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило судебные акты в части отказа во взыскании в пользу ООО «Корвет-ДВ» неустойки за просрочку оплаты авансового платеже оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы жалоб, дав по ним объяснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для их изменения либо отмены.

Как следует из материалов дела между ИО РАН (заказчик) и ООО «Корвет-ДВ» (исполнитель) 18.12.2017 заключен государственный контракт № 0320400000317000001-0811919-01 на выполнение работ по доковому и надводному ремонту научно-исследовательского судна «Академик ФИО3», по условиям которого в порядке и сроки, установленные контрактом, исполнитель обязался выполнить работы по доковому и надводному ремонту научно-исследовательского судна в объеме согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к контракту), являющемуся неотъемлемой частью контракта, для нужд Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук (ИО РАН), и сдать их заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы выполняются иждивением исполнителя – из его материалов и на его оборудовании, его силами и средствами. Необходимые для ремонта запасные части принадлежности (ЗиП) приобретаются исполнителем, за исключением ЗиП, переданных заказчиком по акту приема-передачи. Перечень закупаемых и передаваемых ЗиП содержится в Техническом задании.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 2.2 контракта: начало проведения работ – день подписания акта приемки судна в ремонт, окончание проведения работ – не позднее 90 календарных дней с даты заключения контракта.

Цена контракта составляет 92 229 501,17 руб., НДС не облагается, в том числе стоимость ЗиП, поставляемых исполнителем, НДС не облагается (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения в течение всего срока действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе и разделом 6 контракта.

По соглашению сторон с учетом положений бюджетного законодательства допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему выполненных работ, исходя из установленной в контракте цены единицы объема работ, но не более чем на 10 процентов цены контракта (пункт 6.3 контракта).

Заказчик производит окончательный расчет за фактически выполненные работы по настоящему контракту безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя, за вычетом сумм неустоек (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта исполнителем, а также иных затрат, понесенных заказчиком, если таковые подлежат взысканию с исполнителя, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта приемки судна из ремонта, при условии получения надлежащим образом оформленных счета/счета-фактуры (пункт 3.6 контракта).

Заказчик на основании выставленного счета, полученного 10.01.2018, произвел авансовый платеж в размере 27 668 850,35 руб. с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.5 контракта после выполнения работ и подписания соответствующих актов.

В ходе выполнения работ исполнитель направил заказчику письмо № 38/01 от 16.03.2018, с приложением дополнительного соглашения, в котором указал, что для завершения ремонта судна необходимо выполнить дополнительные работы, выявленные в процессе сдачи судна Регистру и заявленные дополнительно экипажем, без выполнения которых окончательная сдача и эксплуатация судна невозможна.

В ответ ИО РАН письмом № 05-08/116 от 16.03.2018 выразило согласие на заключение дополнительного соглашения к контракту с целью выполнения дополнительного объема работ по результатам проведения дефектовки корпуса судна, судовых узлов и агрегатов, а также приобретения ЗиП, в случаях, если дополнительный объем работ обусловлен необходимостью предъявления судна Регистру, указало, что оплата расходов на дополнительный объем работ и приобретения ЗиП будет произведена в размере, не превышающем 10% от цены контракта (9 222 950 руб.).

Ответчик 05.04.2018 направил на электронную почту истца исправленный вариант дополнительного соглашения и скорректированную ремонтную ведомость. Письмом от 18.04.2018 № 05-08/182 ИО РАН сообщил истцу о нахождении дополнительного соглашения на согласовании в головной организации.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 25.04.2018, подписанному представителями сторон без замечаний и возражений, в период с 16.03.2018 по 25.04.2018 ООО «Корвет-ДВ» выполнены дополнительные работы по доковому и надводному ремонту научно-исследовательского судна «Академик ФИО3» стоимостью 9 207 368,19 руб.

На оплату указанных работ исполнитель выставил заказчику счет-фактуру № 29 от 25.04.2018 и на основании пункта 5.1 контракта произвел начисление неустойки за нарушение сроков внесения аванса в размере 624 823 руб.

Поскольку заказчик добровольно не произвел оплату долга и пени, ИО РАН направило претензии от 23.05.2018, которые оставлены исполнителем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды, верно квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из договора подряда, руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения работ не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены по независящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. При этом данной статьей установлены основания, при наличии которых законодательство допускает изменение существенных условий контракта при его исполнении.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, закон разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного государственного (муниципального) контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата. Вопрос об отнесении выполненных работ к тому или иному виду работ имеет существенное значение и подлежит выяснению арбитражным судом при принятии решения исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон (письмо ООО «Корвет-ДВ» от 16.03.2018 № 38/01, письмо ИО РНА от 16.03.2018 № 05-08/116, письмо ответчика от 05.04.2018, направленное посредством электронной почты, что нотариально заверено протоколом осмотра доказательств, письмо ответчика от 18.04.2018 № 05-08/182), дополнительную ремонтную ведомость, техническое задание, ведомость Регистра и акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 25.04.2018 на сумму 9 207 368,19 руб., подписанные сторонами без претензий по качеству, объему и стоимости, установили, что дополнительные работы были согласованы сторонами до начала их выполнения и подписания акта выполненных работ, их выполнение связано с предметом контракта и необходимо для его исполнения, приняты заказчиком, им используются и имеют для него потребительскую ценность.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств того, что достижение предусмотренной контрактом цели было возможно без работ, выявленных по результатам проведения дефектовки корпуса, судовых узлов и агрегатов, суды двух инстанций правомерно признали спорные работы дополнительными по отношению к согласованным в контракте работам, стоимость которых находится в пределах 10 процентов от цены контракта, и пришли к правильному выводу о наличии у истца права требования их оплаты и удовлетворении иска в части взыскания основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Федеральным законом № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 5.1 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 5.2 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пунктом 3.5 контракта установлено авансирование производства работ в размере 30% от цены контракта и срок внесения аванса - в течение 10 (десяти) банковских дней после получения от исполнителя счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Суды, оценив условия контракта по правилам буквального толкования содержащихся в пункте 5.1 слов и выражений применительно к положениям статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определение от 19.01.2018 по делу № 310-ЭС17-11570, а также учитывая, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, не установили выраженной воли сторон на начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансового платежа. Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в контракте не имеется.

При этом судами также учтено, что в контракте отсутствует условие о том, что исполнитель обязан приступить к выполнению работ только после перечисления аванса.

Оснований не согласиться со сделанными судами выводов по результатам оценки доказательств у суда округа не имеется.

Доводы ООО «Корвет-ДВ» о том, что указание в пунктах 5.1, 5.2 договора на взыскание неустойки за все нарушения включает в себя и возможность взыскания неустойки за нарушение срока уплаты авансовых платежей, отклоняются судом округа, так как из условий договора однозначно не следует, что стороны согласовали ответственность именно за просрочку аванса. Вопреки доводам жалобы расширительное толкование условий договора и распространение ответственности за несвоевременное исполнение обязанности заказчика по перечислению аванса перед подрядчиком при установленных судами обстоятельствах и неоднозначном толковании условий договора самими сторонами договора нарушает баланс интересов сторон. Разное толкования условий контракта подтверждается и правовой позицией ответчика в отзыве на кассационную жалобы.

Ссылки ООО «Корвет-ДВ» в кассационной жалобе на наличие иной судебной практики в системе арбитражных судов по делам со схожими обстоятельствами, которые, по его мнению, свидетельствуют о неправильности выводов судов, отклоняются кассационной инстанцией, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемых споров.

Таким образом, суд округа считает, что суды дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В целом доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора, а также опровергающих правильность выводов судов, сделанных на имеющихся в материалах дела доказательствах, заявителями не приводится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не обнаружено.

Расходы по уплате госпошлины по кассационным жалобам относятся на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А51-12066/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи Г.А. Камалиева


И.А. Тарасов