Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А40-233142/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

30.10.2023

Дело № А40-233142/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» - ФИО1 по дов. от 12.09.2023,

от третьего лица: ФИО2 – неявка, извещена,

рассмотрев 30 октября 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 апреля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 августа 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»

о взыскании,

третье лицо ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ответчик) о взыскании 10 000 000 рублей страхового возмещения, 365 753,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2023 по дату фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, неправильное применение судами норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 по делу № А56-1760/2017 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Имущественная ответственность конкурсного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, была застрахована по договору от 20.04.2017 № 61-17/TPL16/001851, заключенному с ответчиком, со страховой суммой 10 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 по делу № А56-1760/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2022, с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу истца взысканы убытки в размере 42 978 638,59 рублей.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 395, 430, 929, 931, 942, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.4, 23.1, 24.1, 25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из того, что страхование ответственности арбитражного управляющего ФИО2 ответчиком в период с 20.04.2017 по 20.04.2022 подтверждено представлением полисов страхования; установив, что факт причинения убытков истцу в результате противоправных виновных действий арбитражного управляющего ФИО2 и период их причинения (в период действия договора страхования) установлены определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 по делу № А56-1760/2017, удовлетворили заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о моменте наступления страхового случая, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику отклоняются судомкассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае судустанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права кустановленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленныхтребований и представленных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года по делу № А40-233142/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина


Судьи: Н.Н. Кольцова


В.В. Кобылянский