Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А65-29032/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9274/2024

Дело № А65-29032/2022
г. Казань
13 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии (до и после перерыва):

представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 24.08.2022,

ООО «УК «Индустриальный сквер» – ФИО3, директор, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024

по делу № А65-29032/2022

по рассмотрению вопроса о завершении процедуры (несостоятельности)  банкротства в отношении имущества должника   ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КонКор» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 заявление ООО «КонКор» о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом), признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2024 завершена процедура реализации имущества ФИО1 ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением суммы непогашенных требований перед кредитором ООО «Бетон 24».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Бетон-24» отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что не являлся участником или членом коллегиального органа, контролирующим должника лицом, что исключает не применение к нему правил об освобождении от обязательств перед кредитором; судебный акт по делу № А65-20836/2019 о взыскании с него убытков вынесен без его участия, в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование отказано, полагает, что задолженность перед кредитором у него отсутствует; кроме этого, заявитель указывает, что документы конкурсному управляющему не переданы руководителем общества, а у него они отсутствуют, судебные акты об истребовании документов судом не выносились; недобросовестность в действиях отсутствует.

В заседании суда кассационной инстанции представителем ФИО1 кассационная жалоба поддержана по изложенным в ней доводам.

В суд кассационной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «УК «Индустриальный сквер» (далее – ООО «УК «Индустриальный сквер») поступили отзыв и дополнение к нему, поддержанные представителем в судебном заседании.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 21.11.2024 был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 05.12.2024. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286  АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей ФИО1 и ООО «УК «Индустриальный сквер», проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

Согласно положениям статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 17.06.2023, в ЕФРСБ от 09.06.2023.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования на общую сумму 8 058 028,75 руб.

Требования, включенные в состав первой и второй очереди отсутствуют.

В ходе процедуры банкротства требования кредиторов должника погашены в объеме 4,3% за счет реализации имущества должника (легковой автомобиль, марка: БМВ).

Проанализировав представленный суду первой инстанции отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения  процедуры реализации   имущества   гражданина,   судом первой инстанции было установлено, что согласно   представленным   ответам   из регистрирующих органов, иного движимого и недвижимого имущества у должника не имеется (за исключением единственного жилья), сделок, подлежащих оспариванию, не установлено; наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено; иного имущества у должника не выявлено, требования кредиторов в полном объеме не удовлетворены в связи с отсутствием у должника достаточного для погашения требований кредиторов имущества.

Рассмотрев отчет финансового управляющего о своей деятельности и оценив иные имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции признал, что в рамках процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

В отношении неприменения к должнику правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторов, суды исходили из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о неосвобождении должника от исполнения требований ООО «Бетон 24», финансовый управляющий указывал на то, что  определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 в рамках дела № А65-20836/2019, по заявлению конкурсного управляющего ООО «КонКор», с ФИО1 в пользу конкурной массы ООО «КонКор» взысканы убытки в размере 7 284 133,20 руб.

В рамках указанного обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1, используя свое влияние на директора должника, вывел актив должника в размере 26 479 815 руб., что составляет 114,59 % от всего реестра требований кредиторов должника. Фактически ООО «КонКор» недополучило сумму в размере 7 284 133,2 руб., что составляет более 31% от реестра требований кредиторов и 152% от основных средств должника на последнюю отчетную дату. Данный ущерб возник в результате неправомерного поведения ответчика и является прямым следствием действий/бездействий ответчика ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 по делу № А65-29032/2022 требование ООО «КонКор» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 7 284 133,20 руб. в состав третьей очереди.

В данном случае судами было установлено, что в ходе процедуры банкротства требования кредитора погашены лишь на сумму 168 738 руб., соответственно, в непогашенной части требований не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств, указанные обязательства сохраняются.

Обязательства ФИО1 вытекают из его недобросовестных и умышленных действий, направленных во вред кредитору и выразившиеся в выводе актива кредитора, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2024 по делу № А65-29032/2022 удовлетворено заявление ООО «Бетон 24» о процессуальном правопреемстве, ООО «КонКор» заменено на ООО «Бетон 24» в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника по требованию в размере 7 284 133,20 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53, 53.1 ГК РФ, умышленно или по грубой неосторожности.

Данное законоположение обеспечивает защиту имущественных интересов кредиторов должника по указанным требованиям о возмещении убытков, причиненных умышленно или по грубой неосторожности, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, который и до вступления в силу положений Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ, регулирующих банкротство граждан, не был освобожден от обязанности исполнить решение арбитражного суда, которым с него были взысканы убытки.

Учитывая правовую природу задолженности, установленной определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 в рамках № А65-20836/2019 о взыскании убытков в размере 7 284 133,20 руб., вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности дают основания применить пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку к должнику имеются неудовлетворенные требования кредитора о возмещении убытков, причиненных должником юридическому лицу.

Таким образом, судами установлены обстоятельства, исключающие применение к должнику правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы о вынесении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 по делу № А65-20836/2019 о взыскании с должника убытков без его участия в связи с ненадлежащим извещением, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку указанный судебный акт предметом данного кассационного обжалования не является, данные доводы направлены на преодоление выводов, изложенных в судебном акте, вступившем в законную силу.

Доводы относительно того, что должник не являлся контролирующим должника лицом, участником общества либо членом коллегиального состава, что, по его мнению, исключает неприменение в отношении него правил об освобождении от исполнения от обязательств перед кредитором, ошибочны.

Из содержания указанного судебного акта усматривается, что суд не усмотрел оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, поскольку размер причиненного вреда не соотносится с деятельностью должника (ООО «КонКор») и не способен  привести к его банкротству, в связи с чем суд самостоятельно переквалифицировал требование о привлечении к субсидиарной ответственности в требование о возмещении убытков.

Таким образом, применительно к пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами не применяются в случае причинения им убытков  юридическому лицу.

При этом следует учитывать, что предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Обстоятельства недобросовестности действий должника, о злоупотреблении правом, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В данном же случае недобросовестность действий ФИО1 установлена вступившим в законную силу судебным актом, что исключает применение в отношении него правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Завершение процедуры реализации имущества не сводится к  автоматическому освобождению гражданина от обязательств перед кредиторами.

Иные доводы, положенные в основу кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают и об ошибочности выводов судов не свидетельствуют.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А65-29032/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова


Судьи                                                                          Е.В. Богданова


                                                                           А.А. Минеева