Постановление от 28 мая 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11951/13

Екатеринбург

29 мая 2018 г.


Дело № А34-6226/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2017 по делу № А34-6226/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий ФИО3 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2013 общество с ограниченной ответственность Производственно-коммерческая фирма «Уралпромстрой» (далее – общество ПКФ «Уралпромстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.06.2013 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1

Определением суда от 17.02.2015 арбитражный управляющий ФИО1 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества ПКФ «Уралпромстрой».

Определением суда от 17.02.2015 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2

Определением суда от 13.10.2016 ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества ПКФ «Уралпромстрой».

Определением суда от 17.10.2016 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3

Арбитражный управляющий ФИО1 22.06.2017 обратился в Арбитражный суд Курганской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3, просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 убытки в размере 1 912 327 руб. 40 коп. (с учётом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный управляющий ФИО2 30.06.2017 обратился в Арбитражный суд Курганской области с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1 во время исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества ПКФ «Уралпромстрой», просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО1, взыскать с него убытки в пользу ФИО2 в размере 158 361 руб. 56 коп.

Определением от 07.08.2017 конкурсное производство в отношении общества ПКФ «Уралпромстрой» завершено. Соответствующая запись о ликвидации предприятия вследствие банкротства внесена в ЕГРЮЛ 20.09.2017.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2017 жалобы арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2017 (судья Алексеев Р.Н.) в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении его жалобы и в части отказа в привлечении ФИО2, и ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судами не рассмотрены его доводы о том, что он неоднократно и заблаговременно обращался к ФИО2 с заявлением о резервировании денежных средств, необходимых для выплаты вознаграждения ФИО1 в виде процентов от стоимости имущества должника, однако ФИО2 требования проигнорированы, денежные средства не зарезервированы, следовательно, ФИО2 заведомо знал о своей обязанности по резервированию денежных средств и умышленно игнорировал исполнение своих обязанностей, ФИО3 также знал о своей обязанности по резервированию денежных средств, которые были неправомерно потрачены ФИО2 на погашение требований кредиторов.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу ФИО1 в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты в данной части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего ФИО2 отменить, жалобу удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, неправомерность действий ФИО1 подтверждается тем, что несмотря на наличие информации об обжаловании судебного акта в апелляционном порядке, ФИО1 не принял мер для предотвращения возможных убытков. ФИО2 полагает, что ФИО1 как лицо, имеющее юридическое образование, будучи квалифицированным арбитражным управляющим, не мог не предполагать о возможности обжалования судебного акта и принятии обеспечительных мер, следовательно, материалами дела подтвержден факт неправомерного расходования денежных средств в результате действий ФИО1 Заявитель жалобы обращает внимание на то, что участниками процесса неоднократно заявлялось о недобросовестном отношении ФИО1, выражающемся в направлении в адрес участников и в адрес суда различных по содержанию документов.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу ФИО2 в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты в данной части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, ФИО1 22.06.2017 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3, выразившихся в бездействии и непринятии мер по резервированию на расчётном счёте общества ПКФ «Уралпромстрой» денежных средств в сумме 1 912 327 руб. 40 коп., предназначаемых для выплаты вознаграждения ФИО1; нарушении очерёдности погашения требований текущего кредитора первой очереди; необоснованном списании дебиторской задолженности в размере 156 269 984 руб. 13 коп.; игнорированию судебных процессов по взысканию дебиторской задолженности и истребованию имущества должника из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «НоваИнвест» (далее – общество «Нова Инвест»). ФИО1 просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 1 912 327 руб. 40 коп.

ФИО2 30.06.2017 обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1 во время исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества ПКФ «Уралпромстрой», просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО1, взыскать с него убытки в пользу ФИО2 в размере 158 361 руб. 56 коп., при этом ФИО2 ссылался на то, что несмотря на обжалование определения суда от 24.10.2014 по делу № А34-6226/2010 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества, установлении начальной продажной цены залогового имущества, конкурсный управляющий ФИО1 продолжил осуществлять следующие мероприятия по организации и последующей отмене торгов по реализации данного имущества должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с закрытым акционерным обществом «Свифт» (далее – общество «Свифт») подписан договор на организацию и проведение торгов от 05.11.2014. Затем, ФИО1 с Банком Социального Развития «Резерв» (ОАО) заключен договор от 18.11.2014 финансирования расходов, связанных с проведением электронных торгов по продаже заложенного имущества, включающих оплату публикаций, производимых в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также оплату услуг организатора торгов; организатором торгов 21.11.2014 произведена публикация о проведении торгов на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) (сообщение № 434372), в газете «Новый мир»; организатором торгов 22.11.2014 произведена публикация о проведении торгов в газете «Коммерсантъ» (объявление № 54030215613), размещено сообщение на сайте «Аукционы Сибири».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 приняты обеспечительные меры по делу № А34-6226/2010 в виде наложения запрета конкурсному управляющему ФИО1 и оператору электронной площадки обществу «Свифт» на проведение торгов по продаже имущества общества ПКФ «Уралпромстрой» в соответствии с сообщением от 21.11.2014 № 434372, опубликованным на сайте ЕФРСБ.

После этого ФИО1 дано обществу «Свифт» поручение № 1-а-отм. об отмене торгов по продаже имущества должника на электронной площадке «Аукционы Сибири». Затем, 13.12.2014 ФИО1 произведена публикация об отмене торгов на сайте ЕФРСБ (сообщение № 457486), 19.12.2014 - в газете «Новый мир», 20.12.2014 - в газете «Коммерсантъ»; организатором торгов 15.01.2014 произведена публикация об отмене торгов на сайте ЕФРСБ (сообщение № 479647).

Полагая, что данные действия не отвечают критерию разумности поведения профессионального участника процедуры в деле о банкротстве, поскольку ФИО1 обязан был предвидеть вероятность принятия судом обеспечительных мер, зная, что судебный акт не вступил в законную силу, ссылаясь на то, что в результате умышленных действий ФИО1 произведены незапланированные расходы из конкурсной массы должника в размере 158 361 руб. 56 коп. (расходы на вышеперечисленные мероприятия), чем ФИО2 причинены убытки в виде недополучения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, поскольку заявлена была сумма процентов 1 722 351 руб. 02 коп., а установлена судом определением от 28.07.2017 в сумме 17 673 руб. 50 коп., ФИО2 обратился в суд с соответствующим заявлением.

Определением от 07.08.2017 конкурсное производство в отношении общества ПКФ «Уралпромстрой» завершено. Соответствующая запись о ликвидации предприятия вследствие банкротства внесена в ЕГРЮЛ 20.09.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в ст. 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что апелляционная жалоба кредитора ФИО4 на определение суда от 24.10.2014 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества, установлении начальной продажной цены данного имущества подана 10.11.2014, от кредитора общества «НоваИнвест» - 11.11.2014, то есть в предпоследний и последний дни истечения срока на обжалование, при этом конкурсный управляющий не предполагал принятие судом обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов до рассмотрения апелляционных жалоб, поскольку соответствующее заявление подано обществом «НоваИнвест» лишь 08.12.2014, то есть спустя более месяца с даты вынесения судебного акта судом первой инстанции, приняв во внимание, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.01.2015 апелляционные жалобы ФИО4, общества «НоваИнвест» оставлены без удовлетворения, а в соответствии с п. 1 ст. 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего ФИО1 нарушения требований действующего законодательства, а также прав и интересов должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчётом за счёт средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путём зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счёт должника.

Если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счёте в ходе расчётов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчёте размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчёту конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счёт или списывает её с него.

Сведения о предварительном расчёте процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчёт о своей деятельности (п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счёта на основной счёт должника.

Окончательный расчёт размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчётов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счёта управляющему.

В соответствии с п. 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» конкурсный управляющий не вправе претендовать на выплату вознаграждения в виде процентов до погашения всех видов текущих платежей.

Оценивая доводы жалобы арбитражного управляющего ФИО1, установив, что вступившим в законную силу определением суда от 04.08.2017 арбитражному управляющему ФИО1 установлены подлежащие выплате проценты по вознаграждению конкурсного управляющего общества ПКФ «Уралпромстрой» в размере 18 379 руб. 50 коп., арбитражному управляющему ФИО2 - в размере 17 673 руб. 50 коп., определением суда от 07.08.2017 конкурсное производство в отношении общества ПКФ «Уралпромстрой» завершено, указанными определениями установлено отсутствие перспектив пополнения конкурсной массы, возражений относительно этого обстоятельства ни одним из управляющих не заявлено, иной размер процентов, в отличие от установленного определением суда от 04.08.2017 для арбитражных управляющих, не установлен, учитывая, что в данном случае после погашения всех текущих платежей по делу о банкротстве общества ПКФ «Уралпромстрой» на расчётном счёте остались денежные средства в размере 36 053 руб., которые и были распределены судом между управляющими в качестве процентов по вознаграждению, суды пришли к выводу о том, что претендовать на установление судом и выплату большей суммы заявители жалоб были не праве.

Кроме того, как правильно указано судами, заявляя о взыскании убытков, арбитражные управляющие фактически утверждают об упущенной возможности пополнения конкурсной массы с одной стороны - за счёт возврата ФИО1 денежных средств в размере 158 361 руб. 56 коп., с другой стороны - о возможности взыскания дебиторской задолженности с общества «НоваИнвест» в размере 6 430 847 руб. 50 коп., с иных дебиторов – в размере 156 269 984 руб. 13 коп., однако, соответствующие доводы не заявлялись при завершении процедуры банкротства общества ПКФ «Уралпромстрой».

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что конкурсные управляющие ФИО2 и ФИО3 проигнорировали судебные заседания по делам, возбужденным по искам ФИО1 о взыскании арендной платы с общества «НоваИнвест» (дело № А76-21289/2013) и о выселении общества «НоваИнвест» из занимаемых нежилых помещений, суды обоснованно исходили из того, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 по делу № А76-21289/2013 заявление общества ПКФ «Уралпромстрой», поданное ФИО1, оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка, определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2015 по делу № А76-1602/2014 заявление общества ПКФ «Уралпромстрой», поданное ФИО1, остановлено без рассмотрения по причине продажи имущества, перехода права собственности на спорные помещения к новому собственнику ФИО5, который о выселении не заявлял, указанные обстоятельства ФИО1 не опровергнуты, целесообразность поддерживать требования о выселении из помещений арендаторов в связи с прекращением у истца статуса собственника имущества, не доказана.

Рассматривая доводы ФИО1 о том, что в период исполнения обязанностей арбитражными управляющими ФИО2 и ФИО3 самовольно, без каких бы то ни было на то оснований, втайне от кредиторов списана дебиторская задолженность на общую сумму 156 269 984 руб. 13 коп., суды установили, что дебиторская задолженность была реализована на открытых торгах, что подтверждается материалами по настоящему делу, доказательств обратного судам не представлено, в связи с чем обоснованно отклонили данные доводы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационных жалоб судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данный обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2017 по делу № А34-6226/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи О.Э. Шавейникова


Н.А. Артемьева