Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А32-54963/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-54963/2020
г. Краснодар
15 апреля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 15 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации муниципального образования город-курорт Анапа, г. Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО1, г. Анапа (ИНН <***>, ОГРНИП 320237500243811)

третьи лица:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,

при участии:

от истца: ФИО2 – доверенность;

от ответчика: ФИО3 – доверенность;

остальные участники не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа, г. Анапа (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1, г. Анапа (далее - ответчик), согласно которому просит суд:

- признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером: 23:37:1101002:105. общей площадью 1327 кв.м, по адресу: Анапский р-н, <...>;

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером: 23:37:1101002:105, общей площадью 1327 кв.м, по адресу: Анапский р-н, с/о Супсехский. <...>;

- в резолютивной части судебного акта указать, что данное решение является основанием для исключения из Единою государственною реестра недвижимости соответствующих регистрационных записей о праве ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером: 23:37:1101002:105, общей площадью 1327 кв.м, по адресу: Анапский р-н, <...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 г. к рассмотрению приняты ходатайства ответчика о применении срока исковой давности и передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на передаче дела по подсудности и ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с регистрационным делом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против заявленных ответчиком ходатайств.

Суд, не находит оснований для отложения судебного разбирательства для ознакомления ответчиком с регистрационным делом, поскольку данное дело поступило в суд 25.01.2021 г. и ответчику уже предоставлялось дополнительное время, в том числе и для ознакомления с регистрационным делом. Суд считает, что действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела по существу. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Суд, рассматривая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, исходил из следующего.

Ответчик, считает, что поскольку в предпринимательской деятельности ИП ФИО1 спорный земельный участок не использует и он владеет им как физическое лицо, то данное дело подлежит передаче по подсудности в суд общей юрисдикции.

Однако, нормами статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлены общие правила подведомственности споров арбитражному суду.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, поскольку ФИО1 обладает статусом индивидуального предпринимателя, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в суд общей юрисдикции надлежит отказать.

Изучив материалы дела, все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 15.03.2010 удовлетворены требования ООО «Дружба» о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в предоставлении в собственность за плату земельных участков с кадастровыми 23:37:1101002:78, 23:37:1101002:79, 23:37:1101002:80, 23:37:1101002:81, 23:37:1101002:82, принадлежащих ООО «Дружба» на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления Главы администрации Анапского района Краснодарского края от 19.01.1993 № 23.

Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, поскольку судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 27.10.2014 к участию в деле привлечены ФИО4, ФИО5, акционерное общество «Южный берег», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, открытое акционерное общество «Юг-Империал», являющиеся правообладателями земельных участков, ранее предоставленных в собственность ООО «Дружба» на основании Анапского районного суда Краснодарского края от 15.03.2010.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 13.11.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.12.2014, истцу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения Анапского районного суда Краснодарского края от 15.03.2010.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19.11.2015 решение Анапского районного суда Краснодарского края от 15.03.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 13.01.2016 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией 02.12.2011 ООО «Дружба» по решению его учредителей, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В дальнейшем, АО «Южный берег» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19.11.2015. В своем заявлении АО «Южный берег» сослалось на судебные акты арбитражных судов, вынесенные по результатам рассмотрения исков управления о признании права собственности на спорные земельные участки и полагало, что управление не вправе подавать апелляционную жалобу на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 15.03.2010.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным, делам Краснодарского краевого суда от 11.10.2016 заявление АО «Южный берег» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19.11.2015 и определение Анапского районного суда Краснодарского края от 13.01.2016 отменены, дело принято к производству судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 01.11.2016 решение Анапского районного суда Краснодарского края от 15.03.2010 оставлено без изменения.

Межрегиональное территориальное управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 15.03.2010 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 01.11.2016.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 № 18-КГ17-243 кассационная жалоба удовлетворена, решение Анапского районного суда Краснодарского края от 15.03.2010 и апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Краснодарского краевого суда от 01.11.2016 отменены, дело № 2-413/2010 направлено на новое рассмотрение в Анапский районный суд Краснодарского края в ином составе судей.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 05.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12.02.2019 по делу № 33-601/2019 вышеуказанное решение отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Дружба» к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о предоставлении в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1101002:78, 23:37:1101002:79, 23:37:1101002:80, 23:37:1101002:81, 23:37:1101002:82, признана недопустимость приватизации указанных земельных участков.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:105 образован из земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:79.

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:79 снят с кадастрового учета 14.10.2020.

Как следует из материалов реестрового дела, представленного Управлением Росреестра по Краснодарскому краю во исполнение определения арбитражного суда, земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:79 выбыл из собственности муниципального образования и поступил в частную собственность ООО «Дружба» на основании договора купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 30.03.2010 № 0035, заключенного управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ООО «Дружба» во исполнение отмененного в настоящее время решения Анапского районного суда от 15.03.2010 к делу №2-413/10 и определения о разъяснении указанного решения от 26.03.2010.

Впоследствии образованный из земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:79 земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:105 был продан ООО «Дружба» по договору купли-продажи недвижимого имущества № 11/02 от 25.01.2011 в общую долевую собственность граждан ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО19, ФИО18

19.07.2011 г. по договору купли-продажи граждане ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО19, ФИО18 продали земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:105 гражданину ФИО10

ФИО10 продал данный земельный участок ФИО1 по договору купли-продажи от 28.01.2017 г.

Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:105 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 07.02.2017 (выписка из ЕГРН от 03.12.2020 г. № КУВИ-002/2020-45038319).

Таким образом, ответчик является последним приобретателем спорного земельного участка по ряду сделок, повлекших выбытие земельного участка из муниципальной собственности, первая из которых (договор купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 30.03.2010) была заключена управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа во исполнение впоследствии отмененного решения Анапского районного суда от 15.03.2010.

Администрация считает, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:105 подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

В отзыве ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, а также о том, что является добросовестным приобретателем земельного участка. Ответчик считает, что администрация не обладает правомочиями на подачу настоящего иска, а так же считает, что администрация не может заявлять иск о признании права, поскольку ее владение участком не сохранено. Спорный земельный участок, по мнению ответчика, не изъят из оборота и не ограничен в обороте, не расположен в акватории Черного моря и в пределах береговой полосы. Более того, ответчик ссылается на то, что формирование участка в границах водоохраной зоны нарушением не является.

Для опровержения доводов истца об отнесении спорного земельного участка к землям особо охраняемых природных территорий ответчик представил в материалы дела экспертное заключение № 501/Н-20 от 17.07.2020, подготовленное ООО «Центр экспертизы управления собственностью – Юг», согласно которому земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:105 находится вне границ зон, накладывающих ограничения на оборот земель.

Суд, проверяя полномочия администрации на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, исходил из следующего.

Как следует из первоначального договора купли-продажи от 30.03.2010, земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:79 находился в муниципальной собственности, и заключение этого договора производилось управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Суд соглашается с утверждением администрации об отнесении земельного участка в силу закона к муниципальной собственности в соответствии с положениями части 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях».

В соответствии с частью 7 статьи 1 указанного Федерального закона, «земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным - настоящей статьи».

В части 11 статьи 1 приведенного Федерального закона установлено: «К собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в настоящей статье и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным - настоящей статьи».

Право собственности Российской Федерации ни на спорный земельный участок, ни на исходный земельный участок зарегистрировано не было.

Таким образом, в соответствии с положениями Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ, спорный земельный участок, расположенный в пределах особо охраняемой природной территории, в силу прямого указания закона относился к муниципальной собственности.

С учетом выше указанного доводы ответчика относительно отсутствия у администрации правомочий на обращение с настоящим иском отклоняются судом.

Суд, так же отклоняет доводы ответчика относительно того, что участок не изъят из оборота и не ограничен в обороте, не расположен в акватории Черного моря и в пределах береговой полосы.

Как следует из апелляционного определением судебной коллегии о административным делам Краснодарского краевого суда от 12.02.2019 по делу № 33-601/2019, земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:79 находится в водоохраной зоне Черного моря и частично в его прибрежной защитной полосе, частично в береговой полосе, участок расположен в границах особо охраняемой природной территории регионального значения – государственного природного заказника «Большой Утриш», в границах пляжной территории и имеет явные признаки прибрежной территории в 150 метровой зоне, расположен в границах частично I и II зоны горно-санитарной охраны курорта, утвержденной Постановлением СМ РСФСР №245 от 30.01.1985. Факт нахождения в первой зоне округа санитарной охраны курорта (водоохраной зоне), а также в границах II зоны горно-санитарной охраны курорта спорного земельного участка означает, что он входит в состав земель особо охраняемых природных территорий, которые не подлежат передаче в частную собственность. Земельный участок расположен на галечном пляже, на пляжной озелененной территории, при этом неправомерно используется в коммерческих целях. Спорный земельный участок необоснованно выведен из состава первой санитарной водоохраной зоны, изъят из первой водоохраной зоны и зоны лечебных пляжей, сформированы без требований проекта округа горно-санитарной охраны курорта и документов территориального планирования муниципального образования город-курорт Анапа. Спорный земельный участок расположен в пределах береговой полосы Черного моря и относятся к землям особо охраняемых природных территорий, что исключает его передачу в частную собственность третьим лицам.

Таким образом, выше указанным апелляционным определением признана недопустимость приватизации земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:79.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защита прав истца возможна путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статьи 302 ГКРФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Для защиты права собственности используются виндикационный и негаторный иски. Однако, по общему правилу, выбор между указанными исками определяется тем, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12.02.2019 (дело №33-601/2019) отменено решение Анапского районного суда Краснодарского края от 05.09.2018 и принято новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении административных исковых требований ООО «Дружба» к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконными отказов управления имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапа в предоставлении в собственность за плату земельных участков.

Отчуждение имущества во исполнение решения суда, впоследствии отмененного, означает распоряжение таким имуществом помимо воли его собственника (пункт 11 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

Переход земельного участка в частную собственность, состоявшееся помимо воли муниципального образования, во исполнение решения суда, впоследствии отмененного как принятого при существенном нарушении норм материального права, выражающемся в неприменении императивного запрета приватизации курортных территорий и территорий общего пользования, означает, что последний приобретатель такого земельного участка не может быть защищен своею добросовестностью при заключении им соответствующего договора купли-продажи и возмездностью приобретения им земельного участка (пункт 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Фактически в собственность ответчика по сделке купли-продажи поступил земельный участок, который в силу закона не может быть объектом права частной собственности. Независимо от числа сделок с таким участком, возмездности таких сделок, времени, прошедшего с даты первичного отчуждения земельного участка в частную собственность, последний приобретатель такого земельного участка не может считаться его добросовестным владельцем еще и потому, что из расположения земельного участка в границах особо охраняемой территории и в береговой полосе Черного моря покупателю такого земельного участка должна была быть очевидна невозможность приватизации такого земельного участка.

Относительно возражения ответчика о его добросовестности при приобретении спорного земельного участка следует отметить, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:105 был заключен ответчиком 28.01.2017 г., тогда как на протяжении 2014 – 2018 годов в судебных инстанциях различного уровня велись споры о законности приватизации исходного земельного участка.

Приобретая в собственность земельный участок, расположенный в границах округа горно-санитарной охраны курорта, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не мог не поинтересоваться, каким образом такой земельный участок оказался в частной собственности гражданина ФИО10

Непринятие ответчиком такого рода мер по проверке истории образования и ввода в гражданский оборот земельного участка, оснований его приватизации, учитывая особенности местонахождения земельного участка и законодательное регулирование правового режим земель особо охраняемых природных территорий и территорий общего пользования, является риском ответчика и свидетельствует о его неосмотрительности, а не о его добросовестности.

Относительно заявления ответчика об исковой давности суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного в материалы дела акта осмотра от 17.11.2020 с фотоматериалами на земельном участке капитальные и некапитальные строения отсутствуют, участок не огорожен, на большей части участка произрастают зеленые насаждения (деревья, кустарники).

В данном случае отсутствуют такие признаки владения земельным участком со стороны ответчика как: нахождение участка под его фактическим и исключительным контролем, выражающимся в невозможности прохода на земельный участок без разрешения его владельца (контроль за проходом на участок в виде устройства ворот и сплошного непреодолимого капитального ограждения, охрана участка, устройство контрольно-пропускного пункта); нахождение на земельном участке объектов капитального строительства, принадлежащих владельцу участка (наличие таких объектов неизбежно предполагает владение земельным участком, по крайней мере, в его застроенной части). Из материалов обследования земельного участка, отражающих его фактическое состояние, также не следует, что ответчиком были понесены какие-либо существенные затраты на освоение земельного участка.

При таких обстоятельствах, ответчик, будучи реестровым собственником земельного участка, не может считаться его владельцем, поскольку в данном случае отсутствует исключительное господство собственника земельного участка над территорией всего земельного участка: проход на земельный участок с территории общего пользования открыт для всех и не контролируется, участок не застроен и не осваивается, зарос многолетними древесными насаждениями и естественной растительностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12.02.2019 (дело №33-601/2019) установлена недопустимость приватизации спорного земельного участка как расположенного на землях общего пользования муниципального образования, и в границах второй зоны горно-санитарной охраны курорта.

Таким образом, спорный земельный участок не может быть объектом частной собственности и владения частных лиц.

Суд приходит к выводу о том, что администрацией муниципального образования город-курорт Анапа владение спорным земельным участком не утрачено, земельный участок, несмотря на количество совершенных с ним сделок, из владения муниципального образования не выбыл и в исключительное владение ответчика не поступил, оставаясь фактически продолжением территории общего пользования (территории природных многолетних зеленых насаждений).

Поскольку участок фактически не выбыл из владения муниципального образования, остался незастроенным, доступ на участок свободен и открыт, в том числе для представителей администрации, то требования администрации носят негаторный характер (статья 304 ГК РФ), на которые исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Таким образом, заявление ответчика об исковой давности подлежит отклонению.

В любом случае, срок исковой давности по требованиям администрации не мог начать течь ранее принятия 12.02.2019 судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда апелляционного определения, которым было отменено решение Анапского районного суда от 05.09.2018, в очередной раз удовлетворившего требования о приватизации земельных участков, и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Дружба» о признании незаконным отказов управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в предоставлении земельных участков в собственность.

При наличии неотмененного вплоть до 12.02.2019 решения Анапского районного суда от 05.09.2018, которым были вновь удовлетворены требования о передаче спорного земельного участка в частную собственность и повторно признаны незаконными отказы управления имущественных отношений администрации в предоставлении в собственность ООО «Дружба» земельных участков, администрация объективно не могла выйти с настоящими исковыми требованиями и оспаривать право собственности последнего приобретателя земельного участка.

Поскольку у администрации муниципального образования отсутствует необходимость в восстановлении своего владения земельным участком, оснований для удовлетворения такого требования администрации как истребование из чужого незаконного владения ИП ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:105 путем возврата указанного земельного участка в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Анапа, - отсутствуют.

У администрации, таким образом, нет необходимости в защите своих интересов виндикационным иском, владение земельным участком муниципальным образованием не утрачено, земельный участок под исключительным фактическим господством ответчика не находится.

Таким образом, в удовлетворении такого требования администрации как истребовать из чужого незаконного владения ИП ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:105 путем возврата указанного земельного участка в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Анапа, - надлежит отказать.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора надлежащим способом защиты интересов муниципального образования является негаторное требование – о признании отсутствующим права собственности ИП ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:105. Данное требование направлено на аннулирование в Едином государственном реестре недвижимости недостоверной регистрационной записи о праве собственности ответчика на земельный участок, который в частной собственности находиться не может и который выбыл из муниципальной собственности в результате исполнения впоследствии отмененного решения суда общей юрисдикции.

Совершение муниципальным образованием во исполнение отмененного впоследствии решения суда общей юрисдикции договора купли-продажи земельного участка, как и ряд последовавших затем сделок, не влечет выбытия земельного участка, фактически относящегося к территориями общего пользования муниципального образования, из владения муниципального образования в составе территорий общего пользования.

Таким образом, суд отклоняет заявление ответчика об исковой давности, поскольку требования администрации носят негаторный характер и не подлежат действию исковой давности (статьи 208, 304 ГК РФ; пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Подлежит удовлетворению являющееся негаторным требование администрации о признании отсутствующим права собственности ИП ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:105, с указанием в резолютивной части решения на исключение из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи о праве собственности ИП ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:105, поскольку данным требованием аннулируется в Едином государственном реестре недвижимости незаконная и недостоверная запись о праве собственности ответчика на земельный участок, который в частной собственности находиться не может и был отчужден из собственности муниципального образования во исполнение незаконного и отмененного впоследствии решения суда общей юрисдикции по делу, в котором окончательным судебным актом было отказано в требованиях о предоставлении земельных участков в частную собственность.

В связи с отчуждением спорного земельного участка через несколько сделок, надлежащим способом защиты для администрации является вещно-правовое требование, направленное на аннулирование регистрационной записи о праве собственности последнего покупателя на земельный участок, который не может находиться в частной собственности и фактически таковой и не является. В отсутствие между администрацией и последним реестровым собственником земельного участка обязательственных отношений по поводу отчуждения земельного участка надлежащим способом защиты для администрации является не реституционное, а именно вещно-правовое требование, направленное непосредственно последнему покупателю земельного участка.

Государственная пошлина в порядке ст.110 АПК РФ подлежит возложению на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в суд общей юрисдикции и об отложении судебного заседания – отказать.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером: 23:37:1101002:105. общей площадью 1327 кв.м, по адресу: Анапский р-н, <...>.

Настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером: 23:37:1101002:105, общей площадью 1327 кв.м, по адресу: Анапский р-н, <...> (дата регистрации права собственности: 07.02.2017; номер государственной регистрации права собственности: 23:37:1101002:105-23/026/2017-2).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО1, г. Анапа (ИНН <***>, ОГРНИП 320237500243811) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий