Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А40-38364/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-38364/23-64-323
г. Москва
13 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023года Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Чекмаревой Н.А. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарабакиным К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХКОНТРАКТ" (119019, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ПРЕЧИСТЕНСКАЯ НАБ., Д. 45/1, СТР. 2А, ПОМЕЩ. I, КОМ. 29, ОГРН: 5087746138255, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2008, ИНН: 7704700393)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ" (123007, ГОРОД МОСКВА, 3-Й ХОРОШЁВСКИЙ ПРОЕЗД, 1А, СТР.2, ОГРН: 1037739103566, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: 7714266785)

о взыскании задолженности, при участии: от истца — Стецун О.Б. по дов. от 20.10.2022 б/н, диплом от ответчика — Просекова А.И. по дов. от 17.01.2023 № 69, диплом слушатель — Лазарева О.И. 02.12.1981 г.р,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХКОНТРАКТ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОНОЛИТ- ФУНДАМЕНТСТРОЙ" задолженности по договору поставки № 04/2-08 от 04.08.21 г в размере 761 385 руб. 09 коп., неустойки за период 03.03.22г. по 31.12.22г. в размере 89 843 руб. 44коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.


Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 04/2-08 от 04.08.2021 г., ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330, 486 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СтройТехКонтракт» (Поставщик, истец) и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "МОНОЛИТ- ФУНДАМЕНТСТРОЙ" (Покупатель, ответчик) был заключен договор поставки № 04/208 от 04.08.21г., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять в течение срока действия договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию согласно спецификациям и/или счетам.

В соответствии с п. 5.1. договора цена продукции устанавливается в спецификациях (счетах) к настоящему договору. Общая стоимость поставленной продукции будет определена в совокупности по всем спецификациям (счетам), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 5.2 договора оплата продукции производится покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки продукции путем перечисления денежных средств покупателя на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика, если в спецификации (счетах) не предусмотрено иное. Условия поставки, цена за конкретную партию продукции, согласовываются сторонами в спецификациях (счетах), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставщиком было поставлено продукции на сумму 3 601 508,51руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Претензий к качеству и/или количеству поставленной продукции от АО «МФС» к ООО «СтройТехКонтракт» не предъявлялись. Однако со стороны АО «МФС» оплата произведена частично, а именно, в размере 2 840 123,42руб., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 761 385 руб. 09 коп.

Направленная ответчику претензия № 1/01 от 13.01.23г. оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 гл. 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность


исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными доказательствами.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности за товар в размере 761 385 руб. 09 коп., является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 7.3 договора за просрочку платежа в рамках настоящего договора поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец начислил неустойку за период 03.03.22г. по 31.12.22г. в размере 89 843 руб. 44коп.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Изучив расчет суммы пени, представленный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности, составленным в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, в связи с чем, пени в размере 89 843 руб. 44коп. подлежат взысканию с ответчика.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,


отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представили доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Доводы ответчика о применении моратория судом отклоняются, поскольку в связи с тем, что финансовые санкции не начисляются за период моратория на банкротство, введенного постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с 1 апреля по 1 октября 2022 года) на требования, которые возникли до введения моратория и которые не были исполнены должником к моменту введения моратория, истец произвел перерасчет пени.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 16/2022 от 19.10.22г., платежное поручение .

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что расходы на юридические услуги, исходя из принципа разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов, в данном случае подлежат взысканию в размере 15 000 руб. 00 коп.


В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично. С учетом положений ст.333.22 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением размера основных исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 836 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 454, 454, 486, 506 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 68, 71, 75, 106, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОНОЛИТФУНДАМЕНТСТРОЙ" (123007, ГОРОД МОСКВА, 3-Й ХОРОШЁВСКИЙ ПРОЕЗД, 1А, СТР.2, ОГРН: 1037739103566, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: 7714266785) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХКОНТРАКТ" (119019, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ПРЕЧИСТЕНСКАЯ НАБ., Д. 45/1, СТР. 2А, ПОМЕЩ. I, КОМ. 29, ОГРН: 5087746138255, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2008, ИНН: 7704700393) задолженность в размере 761 385 (семьсот шестьдесят одна тысяча триста восемьдесят пять) рублей 09 копеек, неустойку в размере 89 843 (восемьдесят девять тысяч восемьсот сорок три) рубля 44 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 025 (двадцать тысяч двадцать пять) рублей 00 копеек.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХКОНТРАКТ" (119019, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ПРЕЧИСТЕНСКАЯ НАБ., Д. 45/1, СТР. 2А, ПОМЕЩ. I, КОМ. 29, ОГРН: 5087746138255, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2008, ИНН: 7704700393) из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 836 (две тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 16.02.2023 № 193.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева