Решение от 23 января 2017 г. по делу № А14-16938/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-16938/2016

«24» января 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Домаревой В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебское машиностроение»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Поворинский р-н, с. Пески

к открытому акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская обл., г. Калтан

о взыскании 2164120,00руб. основного долга, 216412,00руб. пени,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская обл., г. Калтан

к обществу с ограниченной ответственностью «Борисоглебское машиностроение»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Поворинский р-н, с. Пески

о взыскании 154580,00руб. штрафа, 151488,40руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ООО «БорМаш» – ФИО2, представителя по доверенности №93 от 23.06.2016, паспорт,

от ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» – не явился, надлежаще извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Борисоглебское машиностроение» (далее по тексту – ООО «БорМаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее – ООО «Южно-Кузбасская ГРЭС», ответчик) 2164120,00руб. основного долга, 216412,00руб. пени по состоянию на 28.10.2016 на основании договора поставки №БМ-П-266-15/1008 от 02.11.2015.

Определением суда от 12.12.2016 исковое заявление ООО «БорМаш» принято к производству, предварительное судебное заседание, а также судебное разбирательство по делу назначены на 17.01.2017.

Определением от 26.12.2016 судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск открытого акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебское машиностроение» 154580,00руб. штрафа, 151488,40руб. неустойки за нарушение срока поставки товара на основании договора поставки №БМ-П-266-15/1008 от 02.11.2015.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте предварительного судебного заседания 17.01.2017 извещены надлежащим образом.

В предварительное судебное заседание 17.01.2017 ООО «Южно-Кузбасская ГРЭС» явку своего представителя не обеспечило, в порядке ст. 136 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие надлежаще извещенного ООО «Южно-Кузбасская ГРЭС».

В предварительном судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, указав на частичную оплату ответчиком долга в размере 503000,00руб. по платежному поручению №4242 от 30.11.2016, ходатайствовал об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ООО «Южно-Кузбасская ГРЭС» 1661120,00руб. основного долга, 216412,00руб. пени.

В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца по первоначальному иску судом удовлетворено, приняты к рассмотрению исковые требования ООО «БорМаш» о взыскании с ООО «Южно-Кузбасская ГРЭС» 1661120,00руб. основного долга, 216412,00руб. пени по состоянию на 28.10.2016 на основании договора поставки №БМ-П-266-15/1008 от 02.11.2015.

С учетом мнения ООО «БорМаш» предварительное судебное заседание окончено 17.01.2017, в порядке ст. 137 АПК РФ суд перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания 17.01.2017 извещены надлежащим образом.

В судебное заседание 17.01.2017 представитель ООО «Южно-Кузбасская ГРЭС» не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие надлежаще извещенного ООО «Южно-Кузбасская ГРЭС».

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «БорМаш» поддержал заявленные им исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При рассмотрении встречного иска просил снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер заявленных ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» ко взысканию санкций. При этом факт нарушения срока поставки спорного товара на 49 дней признал.

В отзыве от 14.12.2016 (вход. от 16.12.2016), а также встречном исковом заявлении от 29.11.2016 (вход. от 23.12.2016) ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» исковые требования (с учетом уточнения), заявленные ООО «БорМаш», признал. Просил удовлетворить встречные исковые требования, направив их к зачету требований по первоначальному иску.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.01.2017 до 24.01.2017.

Из материалов дела следует, что 02.11.2015 между ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» (покупатель) и ООО «БорМаш» (поставщик) был заключен договор поставки №БМ-П-266-15/1008 (договор), по условиям которого с учетом согласованных сторонами в установленном порядке разногласий (протокол разногласий к договору (л.д. 21) поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары поризводственно-технического назначения (п. 1.1 договора).

Поставка товара производится на основании спецификаций, в которых указываются наименование товара, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, а также могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования к качеству товара и иные условия, согласованные сторонами (п.п. 1.2, 1.3 договора).

В случае просрочки оплаты принятого покупателем товара, он уплачивает поставщику (продавцу) по его письменному требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченного товара (п. 5.1 договора с учетом согласованных сторонами в установленном порядке разногласий (протокол разногласий к договору)).

В п. 6.2 договора стороны предусмотрели обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при этом срок рассмотрения претензии составляет двадцать рабочих дней с момента ее получения.

В силу п. 6.3 договора все споры, не урегулированные путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2015 включительно.

Дополнительным соглашением от 03.02.2016 к договору стороны согласились продлить срок действия договора №БМ-П-266-15/1008 от 02.11.2015 до 30.12.2016 (л.д. 22).

Сторонами подписана спецификация №1 от 11.09.2015 к договору (л.д. 16-17), согласно которой поставщик обязуется поставить покупателю товар – маслоохладитель МП 165-150-1М, в количестве 2 шт. по цене 1310000,00руб. за единицу товара, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Цена товара (с учетом НДС) составляет 3091600,00руб. При этом стороны договорились о следующих условиях оплаты: 30% предоплата, 70% в течение 10 рабочих дней с момента поставки и предоставления поставщиком оригиналов документов (п.п. 2, 6 спецификации).

Поставщик обязуется производить поставку товара автомобильным транспортом, за свой счет, на условиях – DDP Инкотермс 2010. При этом дата начала поставки – ноябрь 2015 года, дата окончания – 60-90 дней с правом досрочной поставки (п.п. 1, 5 спецификации).

Сторонами согласовано техническое задание на поставку Маслоохладителей МП-165-150, содержащее условия поставки и приемки товара, а также технические требования к товару (л.д. 18-20).

Во исполнение условий договора поставки №БМ-П-266-15/1008 от 02.11.2015 в соответствии с условиями спецификации №1 от 11.09.2015 к нему ООО «БорМаш» выставлен счет №169 от 11.11.2015 на оплату 30% стоимости товаров на общую сумму 927480,00руб. (л.д. 23).

Платежным поручением №79 от 21.01.2016 ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» произвело предварительную оплату товара по договору поставки №БМ-П-266-15/1008 от 02.11.2015 в размере 927480,00руб. (л.д. 24).

ООО «БорМаш» по товарной накладной №369 от 10.06.2016 поставило покупателю товар (Маслоохладитель МП 165-150-1М в количестве 2 шт.) на общую сумму 3091600,00руб., который был принят ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» 23.06.2016 (л.д. 25).

Оплата продукции в полном объеме в установленный договором срок покупателем не было произведена.

ООО «БорМаш» в адрес ответчика направлена предарбитражная претензия Исх№27 от 12.09.2016 с требованием в срок до 30.09.2016 оплатить задолженность в размере 2164120,00руб., а также сумму неустойки за просрочку платежа в размере 144996,00руб., которая получена ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» 21.09.2016 и оставлена им без ответа (л.д. 26-29).

Поскольку ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнило, ООО «БорМаш» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании стоимости продукции и пени за просрочку оплаты поставленной продукции.

После обращения ООО «БорМаш» в Арбитражный суд Воронежской области, но до принятия судом (12.12.2016) искового заявления Общества к производству ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» произвело частичную оплату поставленного товара в размере 503000,00руб. по платежному поручению №4242 от 30.11.2016, на что также указано в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов (л.д. 66-67).

В связи с чем задолженность ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» по оплате спорной продукции составила 1661120,00руб.

В свою очередь, ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС», указывая на нарушение ООО «БорМаш» срока поставки продукции, установленного в спецификации к договору, заявило встречное требование о взыскании с ООО «БорМаш» 154580,00руб. штрафа, 151488,40руб. неустойки в соответствии с п.5.3 договора поставки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору по первоначальному иску ООО «БорМаш» подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи, и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный ООО «БорМаш» товар, соответствующий установленному качеству, ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» было обязано оплатить его стоимость в срок, установленный п. 6 спецификации №1 от 11.09.2015 (30% предоплата, 70% в течение 10 рабочих дней с момента поставки товара и предоставления поставщиком оригиналов документов).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений. На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Факт получения и принятия товара ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» на сумму 3091600,00рубруб., подтвержден товарной накладной №369 от 10.06.2016, содержащей сведения о наименовании, количестве товара, подписи лиц, отпустивших товар и принявших его, а также подписанным сторонами без замечаний актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 07.12.2016, и ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» не оспаривается.

Поставленная продукция оплачена ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» частично в размере 1430480,00руб. (927480,00руб. предоплата – 30%, 503000,00руб. – оплата после получения товара), что подтверждается платежными поручениями №79 от 21.01.2016, №4242 от 30.11.2016, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 07.12.2016, и признается Обществом.

Доказательств оплаты продукции в полном объеме ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» не представлено. При этом в отзыве от 14.12.2016, а также во встречном исковом заявлении от 29.11.2016 наличие задолженности перед ООО «БорМаш» по оплате поставленного товара в размере 1661120,00руб. Обществом признается.

В силу части 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «БорМаш» о взыскании с ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» основного долга в размере 1661120,00руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в состав материально-правовых требований ООО «БорМаш» включено требование о взыскании пени за просрочку оплаты товара в размере 216412,00руб. за период с 08.07.2016 по 28.10.2016.

Согласно со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 5.1 договора с учетом согласованных сторонами в установленном порядке разногласий (протокол разногласий к договору) в случае просрочки оплаты принятого покупателем товара, он уплачивает поставщику (продавцу) по его письменному требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки денежного обязательства со стороны ответчика и доказательств обратного суду не представлено, требование истца о применении имущественной ответственности заявлены правомерно.

Согласно расчету пени, произведенному судом, размер пени за период с 08.07.2016 по 28.10.2016 составляет 244545,56руб.руб. (2164120,00руб. х 113дн. х 0,1%).

Вместе с тем, размер подлежащей взысканию пени согласно п. 5.1 договора ограничен и может составлять не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, то есть не более 216412,00руб. (2164120,00руб. х 10%).

Тем самым суд признает верным расчет пени, произведенный ООО «БорМаш», размер пени заявлен истцом в предулах санкции, установленной п.5.1 договора.

ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» расчет ООО «БорМаш» не оспорил, контррасчет пени не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» ходатайства о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности, не представило.

В связи с отсутствием письменных заявлений ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» с правовым и документальным обоснованием чрезмерности штрафных санкций, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом судом учитывается, что подлежащая к взысканию сумма неустойки с учетом суммы долга и периода просрочки исполнения обязательства соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Тем самым, с учетом установленных судом обстоятельств, требования ООО «БорМаш» о взыскании пени в размере 216412,00руб. за период с 08.07.2016 по 28.10.2016 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, исковые требования ООО «БорМаш» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречный иск ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» к ООО «БорМаш» о взыскании 154580,00руб. штрафа, 151488,40руб. неустойки за нарушение срока поставки товара на основании договора поставки №БМ-П-266-15/1008 от 02.11.2015 судом установлено следующее.

Разделом 3 договора установлены общие условия поставки товара.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора поставка товара осуществляется путем доставки товара поставщиком транспортом, указанным в спецификации до склада покупателя, если иное не указано в спецификации. При этом срок поставки согласовывается сторонами в спецификациях.

В силу п. 3.4 датой поставки товара считается дата подписания сторонами оригинала соответствующей товарной накладной ТОРГ 12, товарно-транспортной накладной или обычного транспортного документа, подтверждающего предоставление или вручение покупателю товара в соответствии с базисом поставки, указанном в спецификации. Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления или вручения товара покупателю (п. 3.5 договора).

В случае, если поставщик не поставил товар в срок (периоды) и в количестве, установленным договором, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% стоимости договора единовременно за каждый факт нарушения поставщиком срока (периодов) поставки. При этом покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленного товара (п. 5.3 договора).

Как установлено п.п. 1, 5, 6 Спецификации №1 к договору, поставщик обязуется производить поставку товара автомобильным транспортом, за свой счет, на условиях – DDP Инкотермс 2010. При этом дата начала поставки – ноябрь 2015 года, дата окончания – 60-90 дней после получения предварительной оплаты (30%) с правом досрочной поставки.

Во исполнение условий договора поставки №БМ-П-266-15/1008 от 02.11.2015 и спецификации №1 к договору ООО «БорМаш» по товарной накладной №369 от 10.06.2016 поставило покупателю товар (Маслоохладитель МП 165-150-1М в количестве 2 шт.) на сумму 3091600,00руб. (л.д. 25).

Тем самым, как указывает ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» во встречном иске, поставка спорного товара произведена ООО «БорМаш» 10.06.2016, то есть с нарушением установленного срока на 49 дней (с 22.01.2016 по 09.06.2016).

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя (ч. 2 ст. 457 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан воспопнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из представленных материалов, ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» на основании счета №169 от 11.11.2015 в соответствии с условиями спецификации №1 к договору поставки произвело предварительную оплату за спорный товар по платежному поручению от 21.01.2016 в размере 927480,00руб. (30% стоимости товара).

По условиям п. 1 Спецификации №1 к договору (дата окончания поставки – 60-90 дней после получения 30% предоплаты с правом досрочной поставки), товар должен быть поставлен ООО «БорМаш» не позднее 21.04.2016.

Как следует из товарной накладной №369 от 10.06.2016, товар был отгружен со склада поставщика 10.06.2016, то есть с нарушением срока поставки товара на 49 дней.

Поставка товара с нарушением установленного срока ООО «БорМаш» не оспаривается.

Вместе с тем, указанный товар принят ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» 23.06.2016. Тем самым ООО «БорМаш» с согласия покупателя осуществило поставку в период действия договора (до 30.12.2016 – л.д. 22).

Таким образом, суд считает подтвержденным материалами дела факт нарушения ООО «БорМаш» срока поставки товара - Маслоохладитель МП 165-150-1М, установленного п. 1 спецификации №1 к договору поставки.

Как следует из ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 указанной нормы).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление от 24.03.2016 N 7), если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из изложенного следует, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени.

Таким образом, учитывая изложенные нормы права, а также условия договора поставки, суд приходит к выводу о том, что за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара по договору стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности - неустойки. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

На основании изложенных норм суд считает подлежащим отклонению довод ООО «БорМаш» о том, что требование ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» о взыскании за нарушение срока поставки неустойки и штрафа одновременно противоречит законодательству и, тем самым, не подлежит удовлетворению.

Проверив представленный ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» расчет пени (3091600,00руб. х 0,1% х 49 дн. (с 22.01.2016 по 09.06.2016) = 151488,40руб.), суд признает его верным. При этом суд учитывает, что заявленный ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» размер пени не превышает 10% от стоимости несвоевременно поставленного товара (309160,00руб.)

Кроме того, п. 5.3 договора поставки предусмотрена уплата покупателю штрафа в размере 5% стоимости договора единовременно за каждый факт нарушения поставщиком срока (периодов) поставки: 3091600,00руб. х 5% = 154580,00руб.

Тем самым, размер подлежащей взысканию неустойки составил 306068,40руб., что свидетельствует о правомерности заявленного ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» встречного требования.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

ООО «БорМаш» заявлено ходатайство о снижении размера заявленных ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» санкций ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В обоснование заявленного ходатайство Общество указывает, что период просрочки платежа у покупателя в 4 раза дольше, чем у поставщика, но при этом сумма применяемых к поставщику санкций на 30% больше.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом начисления пеней и фиксированного штрафа, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассмотрев вопрос о необходимости снижения неустойки по заявлению ООО «БорМаш» на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая период нарушения обязательства, оценив общий размер неустойки в виде сочетания пеней и штрафа и исходя из несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд признает требования ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» о взыскании с ООО «БорМаш» неустойки подлежащим частичному удовлетворению со снижением ее размера до 151488,40руб. (размер подлежащей взысканию пени: 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки).

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» следует удовлетворить в части взыскании с ООО «БорМаш» 151488,40руб. неустойки за период с 22.04.2016 по 09.06.2016.

В удовлетворении встречных требований в остальной части следует отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ следует произвести зачет взаимных требований сторон, в результате которого с ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» в пользу ООО «БорМаш» подлежит взысканию 1661120,00руб. основного долга, а также 64923,60руб. (216412,00руб. – 151488,40руб.) пени.

ООО «БорМаш» при подаче искового заявления платежным поручением №5803 от 28.10.2016 уплачена государственная пошлина в размере 34902,66руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Таким образом, ООО «БорМаш» следует возвратить из Федерального бюджета 3127,66руб. излишне уплаченной госпошлины.

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» при предъявлении встречных исковых требований по платежному поручению №4160 от 29.11.2016 уплатило 9121,00 руб. государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения дела, с учетом положений ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в следующем порядке: с ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» в пользу ООО «БорМаш» следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 22654,00руб. (31775,00руб. – 9121,00руб.).

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебское машиностроение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Воронежская обл., Поворинский р-н, с. Пески) о взыскании с открытого акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская обл., г. Калтан) 1661120,00руб. основного долга, 216412,00руб. пени за период с 08.07.2016 по 28.10.2016 на основании договора поставки №БМ-П-266-15/1008 от 02.11.2015 удовлетворить в полном объеме.

Встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская обл., г. Калтан) к обществу с ограниченной ответственностью «Борисоглебское машиностроение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Воронежская обл., Поворинский р-н, с. Пески) удовлетворить в части взыскания 151488,40руб. неустойки за нарушение срока поставки товара на основании договора поставки №БМ-П-266-15/1008 от 02.11.2015.

В остальной части в удовлетворении встречных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 01.07.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, место нахождения: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебское машиностроение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 14.12.1999 Администрация города Борисоглебска – района Воронежской области, место нахождения: <...>) 1661120,00руб. основного долга, 64923,60 руб. пени, а также 22654,00руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Борисоглебское машиностроение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 14.12.1999 Администрация города Борисоглебска – района Воронежской области, место нахождения: <...>) возвратить из Федерального бюджета 3127,66руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья В.В. Домарева