Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А72-1884/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

24.05.2022 Дело № А72-1884/2022


Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2022.

В полном объеме решение изготовлено 24.05.2022.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Государственного учреждения здравоохранения "Майнская районная больница" (433130, Ульяновская область, Майнский район, Майна рабочий поселок, Зеленая улица, 1, -, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на имущественные права должника от 28.01.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №57162/21/73017-ИП,


заинтересованное лицо:

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Муниципальное унитарное предприятие "Аква" муниципального образования "Игнатовское городское поселение" Майнского района Ульяновской области (433152, Ульяновская область, Майнский район, Игнатовка рабочий поселок, Транспортная <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3,


при участии в заседании:

от ГУЗ «Майнская районная больница» - ФИО4, доверенность от 03.03.2022, паспорт,

от УФССП России по Ульяновской области – ФИО5, доверенность от 10.01.2022, диплом, удостоверение,

от СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 – не явились, извещены,

от УФНС России по Ульяновской области – ФИО6, доверенность от 28.03.2022, диплом, паспорт,

от МУП «Аква» МО «Игнатовское городское поселение» Майнского района Ульяновской области – ФИО4, доверенность от 22.03.2022, паспорт,

от СПИ ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3 – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения "Майнская районная больница" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на имущественные права должника от 28.01.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №57162/21/73017-ИП.

Определением от 30.03.2022 суд заменил Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3


Как усматривается из материалов дела, 03.12.2021 МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области по исполнительному документу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ульяновской области возбудило исполнительное производство №119077/21/73017-ИП в отношении должника МУП «АКВА». Предмет взыскания: задолженность в размере 420 542,51 руб.

21.12.2021 исполнительное производство №119077/21/73017-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №29052/21/73017-СД.

19.01.2022 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ульяновской области в службу судебных приставов поступило ходатайство об обращении взыскания на имущественные права по договору №89 от 23.12.2021

Договор №89 на отпуск воды от 23.12.2021 заключен между МУП «Аква» (Исполнитель) и ГУЗ «Майнская районная больница» (Абонент).

28.01.2022 судебный пристав – исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 приняла постановление об обращении взыскания на имущественное право должника. В постановлении указано:

1. обратить взыскание на имущественное право должника - право на периодическое получение денежных средств по договору на отпуск воды №89 от 23.12.2021, заключенному между должником и ГУЗ «Майнская районная больница», в размере 40% от сумм, подлежащих перечислению в МУП «АКВА», путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области,

2. обязать ГУЗ «Майнская районная больница» в трехдневный срок с момента поступления оснований для расчета по договору внести (перечислить) денежные средства, указанные в п.1 настоящего постановления, на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов,

3. ГУЗ «Майнская районная больница» обязано незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов,

4. постановление исполнять до момента погашения задолженности 538 076,76 руб до отмены настоящего постановления судебным приставом-исполнителем или до момента прекращения имущественного права.

28.03.2022 исполнительное производство передано на исполнение в ОСП по Майнскому району Ульяновской области. Исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО3

Не согласившись с постановлением об обращении взыскания на имущественное право должника от 28.01.2022, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявитель считает постановление незаконным и необоснованным. ГУЗ «Майнская районная больница» является бюджетным учреждением, которое осуществляет свою финансовую деятельность с неукоснительным соблюдением положений Бюджетного кодекса РФ, в так же Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

23.12.2021 заключен договор №89 на отпуск воды.

Государственный (муниципальный) контракт хотя и является формой двусторонней сделки, но правоотношения, возникающие при заключении и исполнении такого договора, регулируются не только гражданским законодательством, но и бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о контрактной системе.

Так, оплата государственного (муниципального) контракта является исполнением бюджета по расходам и определяется бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оплата по государственному (муниципальному) контракту возможна только поставщику (подрядчику, исполнителю), платежные реквизиты которого указаны в условиях контракта.

Кроме того в резолютивной части оспариваемого постановления указанно на обязание ГУЗ «Майнская РБ» в трёх дневный срок с момента наступлений оснований для расчёта по договору внести (перечислить) денежные средства указанные в п.1 постановления (оплата по договору) на расчётный счёт подразделения судебных приставов, при этом непосредственно договором на отпуск воды №89 от 23.12.2021 года предусмотрена оплата в течении 30 календарных дней со дня подписания документов о приёмке, следовательно судебным приставом - исполнителем фактически было произведено изменение условий государственного контракта, что как выше было указанно не допускается. В указанном случае судебным приставом - исполнителем предпринята попытка к изменению порядка исполнения обязательств установленная ст. 855 ГК РФ, в случае недостаточности денежных средств на счёте должника.

Из постановления исполнительное производство возбуждено на основании обязательств отнесённых к третьей очерёдности погашения, в случае обычного исполнения условий договора, поступившие на счёт МУП «АКВА» денежные средства будут списаны в порядке установленном выше указанной нормой, в случае выполнения требования указанного в постановлении будет нарушена приоритетность порядка (очерёдности) исполнения обязательств и обязательства относящиеся к третьей очерёдности получат необоснованный приоритет перед вышестоящими обязательствами, в частности перед алиментными обязательствами, обязательствами по возмещению причинённого вреда, обязательств по выплате заработной платы, что не допустимо.


Судебные приставы-исполнители и УФССП России по Ульяновской области возражают против удовлетворения заявленных требований, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным. Имущественное право должника, на которое оспариваемыми постановлениями обращено взыскание, не является имуществом, изъятым

из оборота. Также оно не является имуществом, на которое в соответствии с федеральным законодательством не может быть обращено взыскание.


Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области считает, что требования не подлежат удовлетворению. Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии оспариваемого постановления от 28.01.2022 об обращении взыскания на имущественное право должника, соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве, совершены в рамках предоставленных ему полномочий и не нарушают права и законные интересы заявителя.


МУП «АКВА» считает, что требования подлежат удовлетворению. В отзыве изложены доводы аналогичные доводам заявителя.


Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законном интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Из приведенных норм следует, что для признания ненормативного акта незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

На основании статьи 13 вышеназванного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества.

Системное толкование норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76 Закона об исполнительном производстве, позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 этой статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Из материалов дела следует, что должник по исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил.

В ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем выявлено наличие заключенного между МУП «Аква» (Исполнитель) и ГУЗ «Майнская районная больница» (Абонент) договора №89 на отпуск воды от 23.12.2021. В договоре указано, что Исполнитель обязуется оказать услугу по водоснабжению, Абонент обязуется своевременно принять и оплатить количество питьевой воды на условиях установленных настоящим договором. Срок оказания услуг с 01.01.2022 по 31.12.2022. Оплата за оказанные услуги осуществляется по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанной услуги, за который производится расчет. За расчетный период принимается один календарный месяц.

Таким образом, в рассматриваемом случае у ГУЗ «Майнская районная больница» согласно условиям указанного договора, возникает обязанность перечислять денежные средства, а у МУП «АКВА» - право получать причитающиеся ей денежные средства в сроки, определенные этими договорами, заключенными в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации.

Получив сведения об отсутствии у должника МУП «АКВА» денежных средств на расчетных счетах в банках и имущества, подлежащего описи и аресту судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств во исполнение договора.

ГУЗ «Майнская районная больница», согласно указанному постановлению, должно было перечислять часть денежных средств, причитающихся должнику, на расчетный счет службы судебных приставов до погашения задолженности.

Таким образом, при принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права МУП «АКВА» - право получения денежных средств по договору, заключенному с ГУЗ «Майнская районная больница», судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался ст. 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета МУП «АКВА» по указанному договору.

В рассматриваемом случае производится обращение взыскания на право получения денежных средств, которое возникает у МУП «АКВА» периодически в ходе исполнения договоров, а не на имущество должника, находящееся у третьих лиц, взыскание которого определено положениями статьи 77 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О).

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения – судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем, должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Как следует из оспариваемых постановлений, взыскание обращено на имущественные права – право на периодическое получение денежных средств по договору на отпуск воды по договору №89 от 23.12.2021 в размере 40 процентов от сумм, подлежащих перечислению. Указанное свидетельствует о том, что взыскание обращено только на денежные средства, принадлежащие должнику, и в размере 40 процентов от суммы, принадлежащей должнику за оказанные услуги по водоснабжению.

Правомерность обращения взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору, заключенному с расчетным центром, также подтверждена пунктом 9 Обзора судебной практики позицией Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в котором отмечено, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право на получение денежных средств, не противоречит действующему законодательству.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащие должнику.

Указанные положения закона направлены на расширение мер принудительного исполнения судебных актов, в том числе за счет имущественных прав должника.

При принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права должника - право получения денежных средств по договору, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался ст. 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета должника по указанному договору.

В данном случае имущественное требование, на которое обращено взыскание, представляет собой право требования уплаты денежных средств за поставленную воду. При этом организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования.

В рассматриваемом случае подлежащие перечислению суммы не являются средствами бюджета с момента принятия Учреждением как покупателем решения об их выплате во исполнение условий договора за поставку в соответствующем месяце воды. Перечисление таких денежных средств на депозитный счет Отдела судебных приставов не изменяет порядок проведения кассовых операций, поскольку не обязывает производить списание денежных средств не от имени и без поручения Учреждения.

Данный подход согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.10.2012 N 6800/12.

Ссылка заявителя на нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов взыскателей иных очередей, суд считает несостоятельной, поскольку является предположительная и не подтвержденная материалами дела.

Довод заявителя о том, что оспариваемым постановлением изменяются условия оплаты по договору, суд считает несостоятельным. В постановлении судебный пристав указал, что ГУЗ «Майнская районная больница» обязана внести (перечислить) денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов в трехдневный срок с момента наступления оснований для расчета по договору. Указанным пунктом постановления сроки оплаты по договору, установленным пунктом 5.2 договора, не изменяются.

Довод МУП «АКВА» о том, что судебный пристав перед принятием оспариваемого постановления не выяснил наличие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, суд считает несостоятельным.

Судебный пристав-исполнитель 22.12.2021 совершил исполнительные действия по юридическому адресу должника. В ходе осмотра пристав не выявил наличие имущества, подлежащего описи, о чем составил акт совершения исполнительных действий в присутствии понятых. Доказательства, подтверждающее обратное суду не представлены.

Имущество, указанное в договоре о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного владения от 13.07.2020 (башни водопроводные, артскважины, водопровод, буровые скважины, башни Рожновского, канализационные сети, фикальные машины и др.) не относятся к имуществу к первой очереди, указанной в пункте 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление администрации муниципального образования «Игнатовское городское поселение» Майнского района №44б от 16.04.2021 не имеет отношение к должнику, поскольку касается вопроса принятия в муниципальную собственность муниципального образования имущества. Распорядительные действия указанным постановлением в отношении должника МУП «АКВА» не принимались.

Суд считает, что выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника.

На основании изложенного нарушений Закона об исполнительном производстве при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления судом не установлено.

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему указанным федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела по существу заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований ГУЗ «Майнская районная больница» следует отказать.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Призидиума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.10.2021 №6800/12, п. 9 Обзора судебной практики позицией Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в определении Верховного Суда РФ от 06.11.2015 по делу N 301-ЭС15-6372, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2017 по делу № А57-13566/2016, от 16.03.2017 по делу № А57-11720/2016, от 16.03.2017 по делу № А57-11724/2016, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу № А57-13071/2016, от 23.08.2016 по делу № А57-2564/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2017 по делу N А50-10969/2016, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А50-20708/2016, Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А31-9601/2013, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.090.2015 по делу №А49-6464/2015, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.08.2015 по делу А31-11730/2014.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.


Судья О.А.Лубянова