Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А60-45817/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45817/2022
23 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Нижнетуринского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сити билдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Родонит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании до и после перерыва

от истца: А.А. Гембель, представитель по доверенности от 02.08.2022,представлен паспорт, диплом, посредством онлайн заседания;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 07.07.2022, представлен паспорт, диплом,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Нижнетуринского городского округа (далее истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сити билдинг» (далее ответчик, ООО «Сити Билдинг») с исковым заявлением о взыскании 1544146 руб. 89 коп.

Определением от 24.08.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 03.10.2022 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

От ответчика 29.08.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик просит снизить размер неустойки до разумного предела с учетом реальных периодов просрочки обязательств и с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

В судебном заседании 12.10.2022 представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Родонит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что между ООО «СБ» (в качестве Генподрядчика) и ООО «Родонит» (в качестве Субподрядчика), в целях исполнения муниципального контракта от 19.08.2019 №15 заключен договор строительного субподряда № 15/С от 19.08.2019 г (далее - Договор).

Согласно п. 10.11., пп. 10.11.2. Договора, Субподрядчик обязан уплатить Генподрядчику по его требованию пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств по Договору, начиная со дня, следующего со дня истечения установленного Договором срока исполнения Субподрядчиком обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Договора (но не более цены Договора), за допущенные нарушения конечного срока строительства объекта, определенного Графиком выполнения работ.

Удовлетворение исковых требований истца по делу № А60-45817/2022 дает основания ответчику - ООО «СБ» заявить регрессные требования к заявителю о возмещении понесенного ущерба в размере взысканной неустойки, таким образом, вынесение решения по делу может затронуть имущественные интересы.

Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Родонит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении Акта сдачи-приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта, Акта о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, Акта сдачи-приемки выполненных работ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 12.10.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 22.11.2022.

От истца 21.11.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1607051 руб. 16 коп.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении возражений на заявление об уточнении исковых требований с приложением.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Определением от 22.11.2022 судебное разбирательство отложено на 14.12.2022.

От ответчика 13.12.2022 поступили возражения на дополнения к исковому заявлению с приложением контррасчета.

От истца 13.12.2022 поступили дополнения к исковому заявлению. Кроме того, истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 227 763 руб. 68 коп. за период с 01.09.2020 по 31.03.2022. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 14.12.2022 объявлен перерыв до 16.12.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения. Представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать, применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, по результатам проведенного запроса предложений 19.08.2019 Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Нижнетуринского городского округа (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 15 (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ по проектированию и строительству модульной сельской общеобразовательной школы - детского сада в поселке Косья по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, поселок Косья, в районе ул. Ленина, д. 35.

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик в установленные соки согласно контракту обязуется выполнить все предусмотренные документацией проектирование, строительно-монтажные работы и иные предусмотренные Контрактом мероприятия по строительству объекта, и передать объект заказчику, а заказчик принять объект и оплатить определенную контрактом цены.

В соответствии с п. 2.1 контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта до 10.12.2019.

Комитетом и ООО «Сити Билдинг» 30.12.2019 заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, которым изменен срок выполнения работ с 10.12.2019 по 10.04.2020.

Комитетом и ООО «Сити Билдинг» 10.04.2020 на основании ч. 65 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту, согласно которому стороны вновь изменили срок выполнения работ с 10.04.2020 по 31.08.2020.

Согласно п.2.2 контракта срок проектирования, срок начала строительства объекта, срок окончания строительства объекта, промежуточные сроки выполнения отдельных видом и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ определены графиком выполнения проектных и строительно-монтажных работ, а сроки и размеры оплаты выполненных проектных, строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ - графиком оплаты выполненных работ.

В соответствии с п.4.3.6 контракта подрядчик обязуется передать заказчику выполненные работы (результат работ), передать законченный строительством объект в сроки, установленные графиком выполнения работ.

Как следует из материалов дела, подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по муниципальному контракту, в связи с чем заказчиком начислена неустойка на основании пункта 10.11.2, п.10.11 в размере 1227763 руб. 68 коп. за период с 01.09.2020 по 31.03.2022 (с учетом уточнения от 13.12.2022).

Неисполнение обязанности по оплате неустойки со стороны ответчика в добровольном порядке послужило основанием обращения истца в суд (после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора) с настоящим иском.

Суд, проанализировав условия заключенного сторонами контракта, приходит к выводу, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что 12.09.2022 между сторонами контракта подписан акт сдачи-приемки законченного строительства объекта, акт сдачи-приемки выполненных работ, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 20.09.2022.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.11 контракта подрядчик обязан уплатить заказчику по его требованию пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту, начиная со дня, следующего со дня истечения установленного контрактом срока исполнения подрядчиком обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (но не более цены контракта), за допущенные нарушения: конечного срока строительства объекта, определённого графиком выполнения работ (пункт 4.3.2 контракта) (пункт 10.11.2).

Судом расчет истца проверен, признан неверным. Суд принимает, что период начисления неустойки, ответчиком не оспорен.

Истец использует при расчете ключевую ставку ЦБ РФ 8%, когда как на день вынесения решения размер ключевой ставки установлен – 7,5%.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом изложенного, установленных фактических обстоятельств дела, а также представленных в материалы дела доказательств судом произведен расчет пени на основании положений Федерального закона N 44-ФЗ. Требования истца, о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 1 151 028 руб. 45 коп. (7979400*577 (01.09.2020 – 31.03.2022)*1/300*7,5%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая указанный довод ООО «Сити Билдинг», суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ обществом в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, более того, какие-либо конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения, не приведены.

Суд полагает, что взыскание пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России соответствует критериям соразмерности и обычно применяемым по государственным и муниципальным контрактам ставкам за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Представленные в материалы дела ООО «Сити Билдинг» экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», а также доводы ответчика о необходимости освобождения от неустойки не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих об освобождении подрядчика от неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Суд полагает, что согласованный в контракте размер неустоек не является чрезмерным, определенный судом размер пени является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения учреждения за счет общества.

С учетом изложенного, судом отказано ООО «Сити Билдинг» в применении статьи 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити билдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Нижнетуринского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 01.09.2020 по 31.03.2022 в размере 1 151 028 руб. 45 коп.

3. В остальной части требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити билдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 697 руб. 78 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяО.В. Маковкина