Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А63-3213/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д.458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел.(8652) 20-53-87, факс 71-40-60

http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Ставрополь.

03 апреля 2018 года дело № А63-3213/2018

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Пекуш Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ганченко А.Н., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела № А63-3213/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Промэнергокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ставрополь, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс», город Ставрополь, (ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 22.03.2018 и в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

В Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Промэнергокомплект» (далее – заявитель, ООО «Промэнергокомплект») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» (далее – должник, ООО «Энергостройкомплекс») несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в суд послужило наличие у должника перед заявителем кредиторской задолженности в общей сумме 393 388 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2018 по делу № А63-452/2018.

Определением суда от 28.02.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А63-3213/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергостройкомплекс», ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация «МСРО АУ») предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего, а также информацию о ее соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, рассмотрение обоснованности заявления ООО «Промэнергокомплект» назначено на 27.03.2018.

Во исполнение определения суда Ассоциация «МСРО АУ» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2, изъявившего согласие на утверждение арбитражным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергостройкомплекс», а также информацию о соответствии данной кандидатуры требования статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

К дате судебного заседания от должника поступил письменный отзыв с приложенными к нему документами, в котором ООО «Энергостройкомплекс» указало, что не возражает против удовлетворения заявления ООО «Промэнергокомплект» о признании его несостоятельным (банкротом), с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

В судебном заседании представитель заявителя представил банковскую выписку с расчетного счета и платежное поручение в подтверждение оплаты государственной пошлины, заявление поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд признает ООО «Энергостройкомплекс» несостоятельным (банкротом), с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

В силу требований пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.02.2018, ООО «Энергостройкомплекс», (ИНН <***>, место нахождение: <...>) 20.06.2008 зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***>, основным видом деятельности данного общества является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, задолженность должника перед заявителем составляет 394 188 руб., из них: 388 800 руб. основной долг, 5 388 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Размер задолженности подтверждается вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2018 по делу № А63-452/2018, согласно которому с ООО «Энергостройкомплекс» в пользу ООО «Промэнергокомплект» взыскано 388 800 руб. основного долга за период с июня по сентябрь 2017 года по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2016, и 5 388 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, задолженность в размере 394 188 руб. установлена вступившим в законную силу судебным актом, что исключает возможность рассмотрения требований заявителя по существу вновь в настоящем судебном процессе.

На дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Промэнергокомплект» указанный судебный приказ должником не исполнен, задолженность перед заявителем не погашена.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Энергостройкомплекс» признаков банкротства, предусмотренных статьей 6 и 33 Закона о банкротстве.

При этом, как следует из материалов дела, 12.02.2018 внеочередным общим собранием участников должника приняты решения о добровольной ликвидации ООО «Энергостройкомплекс» и назначении ликвидатором ФИО3, оформленные протоколом № 1.

На основании данного решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц 21.02.2018 внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

Нахождение должника в стадии ликвидации по правилам статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают кредитора права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 224 Закона о банкротстве, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факты образования ликвидационной комиссии и достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании должника банкротом ликвидатор, уполномоченный орган или кредитор. При этом заявитель не обязан доказывать факт недостаточности имущества должника, имеющего иные признаки несостоятельности, в том числе признак неплатежеспособности, наличие которого является достаточным основанием лишь для удовлетворения требований кредиторов.

Из представленных в материалы дела судебных приказов Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2017 по делу № А63-11585/2017, от 01.08.2017 по делу № А63-11578/2017, от 01.08.2017 по делу № А63-11586/2017, от 17.08.2017 по делу № А63-13215/2017, от 15.01.2018 по делу № А63-452/2018, решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2017 по делу № А63-11699/2017, определений Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2017 по делу № А63-14094/2016, от 24.07.2017 по делу № А63-6268/2017, решений Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 по делу № А40-4229/2016-87-32, от 21.11.2016 по делу № А40-167894/16-16-1035, от 31.01.2018 по делу № А40-198365/17-63-1830, справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентов организаций, следует, что кредиторская задолженность должника составляет более 780 000 000 руб.

Дебиторская задолженность по представленным ООО «Энергостройкомплекс» сведениям составляет 388 243 314 руб. 30 коп. (расшифровка дебиторской задолженности на 31.12.2017).

По данным бухгалтерского баланса должника балансовая стоимость имущества ООО «Энергостройкомплекс» по состоянию на 31.12.2017 составила 522 515 000 руб.

Доказательства того, что на дату рассмотрения обоснованности заявления ООО «Промэнергокомплект» стоимость имущества должника увеличилась или могла увеличиться, в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что стоимость активов должника недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований всех кредиторов.

Учитывая изложенное, суд считает, что ООО «Энергостройкомплекс» обладает признаками, позволяющими признать его банкротом в порядке упрощенной процедуры, как ликвидируемого должника.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства (нахождение должника в стадии ликвидации), введение иной процедуры в отношении должника, нежели конкурсное производство в соответствие со статьей 225 Закона о банкротстве невозможно.

Поскольку задолженность в размере 394 188 руб., которую ООО «Промэнергокомплект» просит включить в реестр требований кредиторов ООО «Энергостройкомплекс», подтверждена вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2018 по делу № А63-452/2018, суд признает данное требование заявителя обоснованным.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве указанные требования являются требованиями третьей очереди.

Рассмотрев информацию, представленную Ассоциацией «МСРО АУ», суд утверждает конкурсным управляющим должником ФИО2, кандидатура которого соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Вознаграждение конкурсному управляющему утверждается судом на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере 30 000 руб. за счет должника.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «Промэнергокомплект» оплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб. (платежное поручение от 30.01.2018 № 9), указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Энергостройкомплекс».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 223, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45, 224-226 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать общество с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс», город Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику.

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс», город Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, процедуру конкурсного производства, в порядке, установленном статьей 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 10032, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; адрес для направления корреспонденции: 355029, город Ставрополь, а/я 2924), с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. из средств должника.

Предложить конкурсному управляющему принять меры по опубликованию объявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» несостоятельным (банкротом) в установленном законом порядке.

Назначить рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 9 часов 30 минут 27 сентября 2018 г. в помещении Арбитражного суда Ставропольского края по адресу: <...> этаж, кабинет № 30.

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс», заблаговременно до судебного заседания представить отчёт и документы о проделанной работе (протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, бюллетени голосования на собрании кредиторов, сведения о публикации объявления о банкротстве должника, акт приема-передачи документов, подлежащих обязательному хранению, в архив или справку, подтверждающую отсутствие таких документов, документы, подтверждающие сдачу в территориальный орган Пенсионного Фонда сведений индивидуального персонифицированного учета).

Признать установленными требования общества с ограниченной ответственностью «Промэнергокомплект» к должнику обоснованными в сумме 394 188 руб.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Промэнергокомплект» в реестр требований кредиторов должника в сумме 394 188 руб., из них: 388 800 руб. основной долг, 5 388 руб. расходы по уплате государственной пошлины, в третью очередь.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс», город Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэнергокомплект», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Н. Пекуш