Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А55-7966/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16035/2016

Дело № А55-7966/2015
г. Казань
18 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якуповой Л.Р. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 13.12.2016,

публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО3, доверенность от 13.10.2016 № 113дн,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А55-7966/2015

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о распределении судебных расходов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Промышленное Строительство»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Промышленное строительство» (далее – АО «Промышленное строительство», должник), арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) судебных расходов в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2017 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 определение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт, которым заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. Взыскано с ПАО «Сбербанк России» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 25 000 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использование видеоконференц-связи, представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 возражал против отмены постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что доводы кассатора направлены на переоценку фактически установленных обстоятельств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Самарской области АО «Промышленное строительство» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2016 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

03.08.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Сбербанк России» обратилось с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016 данная жалоба удовлетворена.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении жалобы отказано.

Для защиты интересов по вышеуказанному обособленному спору арбитражный управляющий ФИО1 (заказчик) с ФИО2 (исполнитель) 10.08.2016 заключил договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов заявителя в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций по жалобе Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а именно: подготовка отзыва на жалобу, иных процессуальных документов, апелляционной жалобы, представление интересов арбитражного управляющего в судебных заседаниях в рамках рассмотрения жалобы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора на оказание юридических услуг от 10.08.2016 заказчик в течение пяти дней с момента рассмотрения жалобы по существу и вступления судебного акта в законную силу производит оплату по договору в размере 50 000 руб.

08.02.2017 сторонами подписаны акты выполненных работ, предусмотренных договором на оказание юридических услуг.

22.03.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение к данному договору, в соответствии с котором обязанностью исполнителя является оказание юридической помощи на стадии кассационного разбирательства, а заказчика - оплатить оказанные услуги в сумме 25 000 руб. в течение пяти дней с момента рассмотрения кассационной жалобы ПАО «Сбербанк России» по существу и принятия судебного акта.

Согласно дополнительному соглашению от 22.03.2017 года, изменен пункт 4.1 Договора, размер гонорара определен в сумме 75 000 руб.

В подтверждение факта выполнения и оплаты услуг исполнителя в материалы дела арбитражным управляющим ФИО1 представлены соответствующие договор и акты с исполнителем ФИО2

Факт оплаты арбитражным управляющим по договору и дополнительному соглашению оказанных ему услуг в сумме 75 000 руб. подтверждается расписками от 13.02.2017 и от 10.05.2017

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на представителя, привлеченного им для оказания услуг при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на то, что арбитражный управляющий как профессионал не нуждается в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку прошел обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517.

По результатам повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, связи с чем, счел подлежащим удовлетворению заявление арбитражного управляющего ФИО1 в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения судебных расходов в размере 25 000 руб., исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, ФИО2 участвовала в качестве представителя только в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, отзывы и ходатайства на жалобы ПАО «Сбербанк России» подписаны самим ФИО1 Приложение к апелляционной жалобе также заверено самим ФИО1

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела договора и акта выполненных работ и дополнительного соглашения не усматривается значительный объем выполненных услуг, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования арбитражного управляющего ФИО1 частично, в связи с непредставлением доказательств оказания представителем услуг в полном объеме.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Жалоба ПАО «Сбербанк России» на действия конкурсного управляющего ФИО1 рассмотрена в рамках дела о банкротстве должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Кредитор является непосредственным участником обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего, следовательно, на него могут быть возложены судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов арбитражный управляющий ФИО1 представил акты, расписки, подтверждающие оплату оказанных по договору от 10.08.2016 юридических услуг и компенсации расходов, которые правильно оценены судом апелляционной инстанции.

Расходы в сумме 25 000 руб. взысканы судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема совершенных по нему процессуальных действий.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судами соблюден критерий разумности, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, связанных с рассмотрением жалобы ПАО «Сбербанк России» на действия (бездействие) конкурного управляющего ФИО1, приняв во внимание фактический объем выполненных работ, характер спора и степень сложности дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возмещение арбитражному управляющему ФИО1 судебных расходов в сумме 25 000 руб. соответствует критериям разумности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод кассатора о том, что конкурсный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности, чей статус предполагает участие в процессах по обжалованию его действий, может самостоятельно представлять свои интересы без привлечения квалифицированных консультантов (юристов), поскольку само по себе наличие у ФИО1 статуса арбитражного управляющего не является основанием ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности. Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Эти доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А55-7966/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.В. Конопатов

СудьиА.Г. Иванова

Е.В. Богданова