Решение от 1 апреля 2018 г. по делу № А46-2586/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2586/2018
02 апреля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2018.

Решение в полном объёме изготовлено 02.04.2018.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Пономоревой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Строительно-монтажному тресту № 12 – филиалу акционерного общества «РЖДстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 14.03.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Строительно-монтажного треста № 12 – филиала акционерного общества «РЖДстрой» (далее – заинтересованное лицо, Трест, СМТ № 12- филиал АО «РЖДстрой») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 25.01.2018 № 21.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование в полном объёме.

Представитель заинтересованного возражала против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 08.12.2017 № 1146-р специалистами первого территориального отдела государственного строительного надзора Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области была проведена внеплановая выездная проверка исполнения Трестом предписания от 12.07.2017 № 06/1-06/31, в ходе которой установлено не устранение замечаний:

- не обеспечены общие коридоры и помещения естественным проветриванием при пожаре через оконные проёмы в соответствии с требованием п. 8.5 МП 7.13130.2013, требование положительного заключения государственной экспертизы № 014-14/ОГЭ-3256/03 от 17.01.2014 лист 32 и проектной документации шифр 8836-ПБ.ПЗ лист 7.

Срок для устранения предписания от 12.07.2017 № 06/1-06/31 считался 29.12.2017.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 22.01.2018 № 06/1-08/5.

По результатам контрольных мероприятий главный специалист первого территориального отдела управления государственного строительного надзора Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области ФИО3 25.01.2018 составила в отношении Треста протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении СМТ № 12 - филиал АО «РЖДстрой»   к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими не удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Установленный статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок составления протокола об административном правонарушении предусматривает обязанность административного органа предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, субъектом административной ответственности являются только юридические лица. Возможность привлечения к административной ответственности структурных подразделений, в том числе филиалов, юридического лица законом не предусмотрена.

Юридическим лицом в силу пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что юридическим лицом является акционерное общество «РЖДстрой», зарегистрированное в качестве такового 19.01.2006 за основным государственный регистрационным номером <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 105064, <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц филиалом  Акционерного общества «РЖДстрой» является Строительно - монтажный трест № 12, расположенный по адресу: 630099, Новосибирская область, ул. Семьи Ш-ных, д. 97, корпус А.

Протокол об административном правонарушении от 25.01.2018 № 21 административным органом составлен в отношении Строительно – монтажного треста № 12 – филиала АО «РЖДстрой», юридический адрес: 630005, Новосибирская область, ул. Семьи Ш-ных, д. 97, корпус А.

Таким образом, протокол составлен не в отношении юридического лица - акционерного общества «РЖДстрой», а в отношении его филиала - Строительно – монтажного треста № 12 – филиала АО «РЖДстрой».

При этом судом установлено, что юридическое лицо - акционерное общество «РЖДстрой» - не было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении.

В силу требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из приведённых норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что юридическое лицо (в данном случае акционерное общество «РЖДстрой») в обязательном порядке должно было быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, что на момент составления протокола № 21 от 25.01.2018, Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области располагало информацией об извещении юридического лица акционерного общества «РЖДстрой» о составлении протокола.

Нарушение административным органом положений статьи 25.1 КоАП РФ направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит, по мнению суда, существенный характер. Не известив надлежащим образом лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, административный орган тем самым лишил акционерное общество «РЖДстрой» возможности реализации гарантированных законом прав на защиту, предоставленных ему законодательством при производстве по делу об административном правонарушении.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, учитывая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения к административной ответственности проведена административным органом с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленное Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области требование о привлечении к административной ответственности Строительно-монтажного треста № 12 – филиала акционерного общества «РЖДстрой», не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки решения в апелляционном порядке или в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья

В.И. Чернышев