Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А50-8445/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8445/2023
17 августа 2023 года
город Пермь


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» (Лондон W1T 6AG, Великобритания

(GB))

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

произведения изобразительного искусства, возмещении расходов,

при участии в судебном заседании, открытом 14.08.2023 и продолженном после

перерыва 17.08.2023:

от истца: ФИО2, доверенность от 14.10.2022, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 17.02.2023, паспорт, диплом

(14.08.2023 до перерыва), после перерыва 17.08.2023 – не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Компания «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации, в том числе: за незаконное использование исключительных прав на товарный знак № 1 212 958 (изображение «свинка Пеппа») в сумме 15 000 руб., на товарный знак № 1 224 441 (надпись «Peppa Pig») в сумме 15 000 руб. и на произведения изобразительного искусства – рисунок «Свинка Пеппа» (Peppa Pig) в сумме 10 000 руб., рисунок «Поросенок Джордж» (George Pig) в сумме 10 000 руб.; а также возмещении расходов по приобретению товара в сумме 290 руб., расходов по направлению исковых материалов в общей сумме 219 руб.

Протокольным определением от 19.06.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято ходатайство истца об увеличении исковых требований; истец просит о взыскании

60 000 руб. компенсации, в том числе: за незаконное использование исключительных прав на товарный знак № 1 212 958 (изображение «свинка Пеппа») в сумме 15 000 руб., на товарный знак № 1 224 441 (надпись «Peppa Pig») в сумме 15 000 руб. и на произведения изобразительного искусства – рисунок «Свинка Пеппа» (Peppa Pig) в сумме 15 000 руб., рисунок «Поросенок Джордж» (George Pig) в сумме 15 000 руб.; а также просит возместить расходы по приобретению спорного товара в сумме 290 руб. и расходы по отправке исковых материалов в общей сумме 292 руб.

Приняв указанное уточнение, суд признаков злоупотребления истцом процессуальным правом при заявлении ходатайства об увеличении исковых требований,

не установил, поскольку возможность уточнения (как увеличения, так и уменьшения) исковых требований императивно закреплена в ст. 49 АПК РФ, а порядок отнесения на стороны государственной пошлины при заявленном увеличении исковых требований изложен в п. 2 ч. 1 ст. 333.18 НК РФ и не предполагает обязательной доплаты истцом государственной пошлины в момент заявления соответствующего ходатайства.

Ответчик, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, при этом в судебном заседании 14.08.2023 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам отзыва.

В судебном заседании 17.08.2023 представитель истца на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения, возражал по доводам отзыва ответчика.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства – рисунок «Свинка Пеппа» (Peppa Pig) регистрационный номер авторского права США VA0001329059 от 19.08.2005 и рисунок «Поросенок Джордж» регистрационный номер авторского права США VA0001329056 от 19.08.2005, что подтверждается аффидевитом ФИО4 Гон, заверенным государственным нотариусом Англии и ФИО5 Кэри 05.09.2018 и апостилированным надлежащим образом под номером № APO-1077654, согласно которому рисунки с регистрационными номерами и датой регистрации авторских прав в США, являются верными копиями оригинальных изображений, хранящихся в Бюро авторских прав США. Согласно ФИО6 Мюррей Гон, заверенному государственным нотариусом Англии и ФИО5 Кэри 05.09.2018 и апостилированному надлежащим образом под номером № АРО-1077653, рисунки принадлежат Компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед».

Также Компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» на основании свидетельств о регистрации товарных знаков, подтвержденных Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO) о том, что указанные свидетельства действительно внесены в Международный реестр товарных знаков, который ведется в соответствии с Мадридским соглашением и Протоколом – принадлежат товарные знаки

№ 1 212 958 от 11.10.2013 (Свинка Пеппа) и № 1 224 441 (надпись «Peppa Pig»), которым предоставлена правовая охрана, в том числе в отношении товаров 18 класса МКТУ (сумки).

Истцом было выявлено, что 26.08.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> ответчиком реализован товар (детский рюкзак «Свинка Пеппа») с нарушением исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства – рисунки «Свинка Пеппа» и «Поросенок Джордж», а также на товарные знаки № 1 212 958 (Свинка Пеппа) и № 1 224 441 (надпись «Peppa Pig»).

В подтверждение факта заключения договора розничной купли-продажи истцом представлены терминальный и кассовый чеки от 26.08.2021 на общую сумму 589 руб. (в том числе 290 руб. стоимость спорного товара), на которых указано наименование, ИНН ответчика, наименование и адрес торговой точки ответчика (магазин «Мир Обувь Одежда»).

Истцом в материалы дела также представлен диск с видеозаписью реализации спорного товара.

27.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.07.2022 с целью досудебного урегулирования спора, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком объектов интеллектуальных прав путем предложения к продаже и реализации товара, на котором имеются обозначения, схожие до степени смешения с указанными выше товарными знаками истца, а также

изображения, созданные путем переработки указанных произведений изобразительного искусства, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если в ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства - рисунки также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на товарные знаки и произведения изобразительного искусства (рисунки), в отношении которых было зафиксировано нарушение со стороны ответчика.

Факт розничной продажи ответчиком спорного товара подтвержден терминальным и кассовым чеками от 26.08.2021 на общую сумму 589 руб. (в том числе 290 руб. стоимость спорного товара), на которых указано наименование, ИНН ответчика, наименование и адрес торговой точки ответчика (магазин «Мир Обувь Одежда»).

Кроме того, истцом в материалы дела представлена видеозапись момента реализации спорного товара.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая

от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ аудиозаписи и видеозаписи допускаются в качестве доказательств.

Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, на ней зафиксирован процесс приобретения товара, оплата товара, продавец осуществляет передачу чеков. В кадре отображены спорный товар, чеки.

При сравнении товарных знаков № 1 212 958 (Свинка Пеппа), № 1 224 441 (надпись «Peppa Pig») и спорных произведений изобразительного искусства (рисунки «Свинка Пеппа» и «Поросенок Джордж») с изображениями на реализованном ответчиком товаре применительно к произведениям изобразительного искусства усматривается визуальное и графическое сходство внешнего вида, которое делает их узнаваемыми, а применительно к товарным знакам усматривается сходство до степени смешения.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные права на использование товарных знаков и произведений изобразительного искусства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают факт нарушения ответчиком исключительных прав истца путем реализации спорного товара.

Доводы ответчика о недоказанности истцом своих полномочий на подачу иска судом отклоняются, поскольку материалы дела содержат переведенную с английского языка выписку из торгового реестра на иностранную компанию «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед», а также надлежаще апостилированную доверенность компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» на представителя ФИО7, который в последующем выдал доверенность на представителя ФИО2, подписавшего исковое заявление. С учетом изложенного суд не усматривает оснований не доверять надлежаще легализованным документам, подтверждающим полномочия представителя ФИО2 действовать от имени истца, равно как и не усматривает правовых оснований для оставления иска без рассмотрения по правилам п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано).

Доводы ответчика о необходимости истребовать у истца сертификат налогового президентства не относятся к существу спора о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Разрешая вопрос об определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ст.ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена ст. 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу п. 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

- в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет её размер в пределах, установленных ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации определен истцом (с учетом уточнения) в сумме 60 000 руб., в том числе 15 000 руб. за товарный знак № 1 212 958 (Свинка Пеппа), 15 000 руб. за товарный знак № 1 224 441 (надпись «Peppa Pig»), 15 000 руб. за произведение изобразительного искусства – рисунок «Свинка Пеппа», 15 000 руб. за произведение изобразительного искусства – рисунок «Поросенок Джордж».

Возражая относительно размера заявленной истцом суммы компенсации, ответчик привел доводы, которым суд дает следующую оценку.

Довод ответчика о не представлении истцом доказательств негативного воздействия допущенного ответчиком нарушения на имущественную сферу истца судом отклоняется как не относящийся к порядку определения суммы компенсации, избранном истцом (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Довод ответчика о том, что истец при закупке спорного товара не предупредил ответчика о наличии признаков нарушения исключительных прав истца, не влечет вывод о необходимости снижения суммы компенсации, поскольку истец ведет обширную предпринимательскую деятельность в нескольких торговых точках и в силу рискового характера предпринимательской деятельности (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ) должен осознавать необходимость совершения действий по проверке легальности происхождения закупаемого товара для его последующей розничной реализации.

Суд также отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, определен перечень обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов установленных ст. 1252 ГК РФ (от 10 000 до

5 000 000):

- нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности;

- если размер компенсации, подлежащий взысканию в соответствии со ст. 1252 ГК РФ, даже с учетом снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (их превышение должно быть доказано ответчиком);

- правонарушение совершено впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности;

- нарушение исключительных прав не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств возложено на ответчика.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств того, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав в заявленной истцом сумме 60 000 руб., в том числе

15 000 руб. за товарный знак № 1 212 958 (Свинка Пеппа), 15 000 руб. за товарный знак

№ 1 224 441 (надпись «Peppa Pig»), 15 000 руб. за произведение изобразительного искусства – рисунок «Свинка Пеппа», 15 000 руб. за произведение изобразительного искусства – рисунок «Поросенок Джордж».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по приобретению спорного товара в сумме 290 руб., расходы по отправке исковых материалов в общей сумме 292 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 400 руб. с учетом уточнения суммы исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» (Лондон W1T 6AG, Великобритания (GB)) 60 000 руб. компенсации за незаконное использование исключительных прав; а также взыскать расходы по приобретению спорного товара в сумме 290 руб., расходы по отправке исковых материалов в общей сумме 292 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб. за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д.Б. Коротков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 2:00:00

Кому выдана Коротков Дмитрий Борисович