Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А50-4038/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, д.177, Пермь, 614068

www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4038/2021
27 апреля 2021 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена судом 21 апреля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голошвили Д.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения

о признании предписания недействительным,

третье лицо – муниципальное казенное учреждение «Благоустройство Свердловского района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021, диплом, паспорт),

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 30.12.2020, диплом, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Администрация Свердловского района города Перми (далее – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания № 40/20-2028Д от 24.12.2020, выданного государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми ФИО3

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, считая оспариваемое предписание незаконным. Доводы заявителя сводятся к тому, что действующим законодательством не предусмотрено возможности вынесения органами полиции предписания об устранении нарушений законодательства без проведения плановой или внеплановой проверки в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ). Предписание не представлялось возможным исполнить в установленный срок (в течение трех суток), фактически предписание было исполнено после заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию дорожных знаков на улично-дорожной сети города Перми.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее - Управление МВД России по г. Перми) с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв на заявление (л.д. 111-120). Ссылается на то, что оспариваемое предписание вынесено в рамках проведения административного расследования; назначение проверки по результатам мероприятий по надзору, не требующих взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, является правом надзорного органа.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

24.12.2020 государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Перми ФИО3

выдано предписание № 40/20-2028Д, в котором администрации предписано в течение трех суток с момента получения предписания организовать и проконтролировать мероприятия по установке дорожного знака 5.19.2 на пересечении улиц Полины Осипенко и 25 Октября, напротив дома 106 по ул. 25 Октября, в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 (л.д. 21).

Не согласившись с указанным предписанием, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу действия ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения участвующих в деле лиц и проанализировав нормы права, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон № 196-ФЗ) федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 30 Закона № 196-ФЗ, пункту 5 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 № 716 (далее - Положение), к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 8 настоящей статьи.

Пунктом 6 Положения предусмотрено, что федеральный надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Закона № 294-ФЗ, а также посредством осуществления иных полномочий, возложенных на органы внутренних дел для осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Ввиду изложенного, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 18.07.2019 № 303-ЭС19-10683, от 21.01.2021 № 309-ЭС20-21999, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае предписание об устранении нарушений требований законодательства могло быть выдано только по результатам проведения такого мероприятия, как проверка. Вместе с тем, сведений о проведении в отношении заявителя проверки, по результатам которой было выдано предписание, в материалах дела не имеется.

Судом рассмотрен и отклонен довод заинтересованного лица о том, что назначение проверки по результатам мероприятий по надзору, не требующих взаимодействия с юридическими лицами, является правом, но не обязанностью надзорного органа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Как установлено в части 2 статьи 13.2 Закона № 294-ФЗ, в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона (пункт 2).

Таким образом, обнаруженные во время осмотра нарушения в силу части 2 статьи 13.2 Закона № 294-ФЗ могли являться поводом для назначения внеплановой проверки.

Аналогичную норму содержит часть 5 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ, в которой указано, что в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, среди прочих оснований, мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (пункт 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

Закон № 294-ФЗ в части 3 статьи 1 не предусматривает исключение, которое бы позволяло не применять установленный законом порядок выдачи предписания при проверке соблюдения требований Закона № 196-ФЗ.

При этом несоблюдение установленной процедуры принятия ненормативного правового акта, в том числе обусловленное тем, что на стадии его вынесения обратившееся в суд лицо было лишено возможности реализовать свои права, связанные с участием в этой процедуре, может являться основанием для признания рассматриваемого акта недействительным, если допущенные нарушения являлись существенными - привели или могли привести к неправильному решению спорного вопроса. Отдельные нарушения порядка принятия ненормативного правового акта могут быть прямо обозначены законодателем как существенные (грубые), то есть безусловно влекущие его недействительность. Указанный правовой подход изложен в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

Выдачей предписания по результатам рейдового осмотра, а не проверки, проведенной в порядке, установленном Законом № 294-ФЗ, права заявителя существенно нарушены, что влечет недействительность такого предписания.

В отношении довода заявителя о том, что оспариваемое предписание вынесено в рамках проведения административного расследования, судом установлено следующее.

В день составления оспариваемого предписания – 24.12.2020 - государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Перми ФИО3 вынесено определение о возбуждении в отношении неустановленного лица дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Вопросы возбуждения дела об административном правонарушении, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются нормами КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Административное расследование проводится в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что выносимое в соответствии с указанной нормой права представление неразрывно связано с процедурой рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, в ходе которого в соответствии с пунктом 7 статьи 26.1 Кодекса подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения. Для цели установления обоснованности вынесения оспоренного представления необходимым условием является проверка доказанности факта совершения вмененного заявителю правонарушения.

Таким образом, документом, который выдается лицу, совершившему административное правонарушение, является представление по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению. Предписание выдается в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами в соответствии с п. 1 ст. 17 Закона № 294-ФЗ.

Представление и предписание могут быть выданы одновременно, но вынесение предписания вместо постановления о привлечении к административной ответственности и представления по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

При изложенных выше обстоятельствах следует признать, что оспариваемое предписание не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом того, что материалами дела подтверждается совокупность оснований для признания оспариваемого предписания недействительным (ст. 198, 201 АПК РФ), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми № 40/20-2028Д от 24.12.2020 как не соответствующее Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации Свердловского района города Перми.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Катаева М.А.