Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А64-66/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-66/2018
11 мая 2018 г.
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Т.В. Егоровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Уваровское ремонтное управление», г. Уварово Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице законного представителя участника ФИО2, г. Рассказово Тамбовской области к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-4», г. Уварово Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) ФИО3, с. Бокино Тамбовского района Тамбовской области

о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 16.10.2017 №68АА0985130, ФИО5, доверенность от 30.03.2018 №68АА0995916;

от ответчиков: 1) ФИО6, доверенность от 07.12.2017 №9;

2) ФИО6, доверенность от 15.12.2017 №34АА2322884;

установил:

ООО «Уваровское ремонтное управление», г. Уварово Тамбовской области в лице законного представителя участника Азояна обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Дорожно-строительное управление-4», г. Уварово Тамбовской области, ФИО3 с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения предмета иска о признании недействительными договора безвозмездного пользования имуществом от 20.04.2017, договора о совместном использовании имущества от 20.04.2017, заключенных между ООО «Дорожно-Строительное Управление - 4» и ООО «Уваровское ремонтное управление».

Определением арбитражного суда от 29.01.2018 в удовлетворении заявления ООО «Уваровское ремонтное управление», г. Уварово Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице законного представителя участника ФИО2, г. Рассказово Тамбовской области, о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-4», г. Уварово Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользовании земельным участком с кадастровым номером 68:30:0004038:1, а также Битумоплавильным агрегатом Д 506 асфальтобетонной установки Д-508-2А с кадастровым номером 68:30:0004041:114, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 68:30:0004038:1, отказано.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчиков иск отклонил.

От представителя истца в материалы дела поступило письменное заявление от 10.04.2018 о фальсификации доказательств, где заявлено об исключении из числа доказательств по делу договора аренды нежилого помещения от 01.01.2016 по причине того, что указанный в качестве стороны арендодателя ФИО7 ФИО8, в графе «подпись» свою подпись не ставил.

В порядке ст. ст. 56, 88 АПК РФ в судебном заседании по ходатайству истца допрошен в качестве свидетеля ФИО7 ФИО8, который пояснил, что подпись в договоре аренды нежилого помещения от 01.01.2016 ему не принадлежит.

Суд в порядке ст. 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, представитель ответчиков Сорокин А.Б. выразил согласие относительно исключения из числа доказательств указанного договора, в связи с чем договора аренды нежилого помещения от 01.01.2016 исключен из чила доказательств по делу по результатам рассмотрения заявления в порядке ст. 161 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 являются участниками ООО «Уваровское ремонтное управление» с долями уставного капитала 1/2 доли (50%) у каждого.

ФИО3 является генеральным директором ООО «Уваровское ремонтное управление» (далее – ООО «УРУ) (решение единственного участника ООО «Уваровское ремонтное управление» ФИО2 от 09.06.2012 №5/К). Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Уваровское ремонтное управление» (протокол от 09.06.2017 №1) полномочия генерального директора общества ФИО3 были продлены на срок до двух лет.

Собственностью общества является битумоплавильный агрегат Д 506 асфальтобетонной установки Д-508-2А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 68:30:0004038:1 по адресу: 393463, г. Уварово, мкр. Молодежный Тамбовской области. В ходе эксплуатации битумоплавильного агрегата асфальтобетонной установки ООО «УРУ» производилась асфальтобетонная смесь.

ФИО3 является единственным учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление – 4» (далее - ООО «ДСУ-4»), созданного согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц 19.04.2017, адрес (место нахождения) 393463, Тамбовская область, г. Уварово, мкр. Молодежный, д. 30.

Асфальтобетонная установка, принадлежащая ООО «УРУ», используется в производственных целях ООО «ДСУ-4» на основании договора о безвозмездном пользовании имуществом №1 от 20.04.2017, а также договора о совместном использовании имущества №1 от 20.04.2017.

Договор о безвозмездном пользовании имуществом №1 от 20.04.2017 заключен между ФИО3 (Ссудодатель) и ООО «ДСУ-4» в лице генерального директора общества ООО «ДСУ-4» ФИО3 (Ссудополучатель). Согласно пункту 1.1 договора, ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателю имущество, указанное в приложении №1 к договору, а ссудополучатель обязуется его вернуть в прежнем состоянии с учетом износа. По условиям договора, ссудополучатель обязуется использовать имущество в соответствии с его назначением (п. 2.2.2 договора). Договор заключен на срок – 11 месяцев (п. 1.3 договора), при этом п. 1.4 договора предусмотрено право пролонгирования договора на тот же срок и на тех же условиях.

Согласно приложению №1 к договору в перечень передаваемого имущества вошли: административное здание, здание трансформаторной подстанции с мастерской и лабораторией, здание РММ, здания гаражей, автогаражей, здание котельной, здание бани.

Договор о совместном использовании имущества от 20.04.2017 №1 заключен между ООО «ДСУ-4» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «УРУ» в лице генерального директора ФИО3 Согласно пункту 1.1 договора стороны договорились о совместном использовании имущества и оборудования согласно спецификаций (приложение №1, приложение №2 к договору) для осуществления своей деятельности с учетом интересов каждой из сторон по производству асфальтобетонной смеси. Оборудование подлежит совместному использованию в течение 11 месяцев (п. 1.1.5 договора), при этом п.4.3 договора предусмотрено право пролонгирования договора на тот же срок и на тех же условиях.

По условиям договора оборудование используется для производства асфальтобетонной смеси из своих исходных материалов (п.1.2.1 договора).

Стороны договорились устанавливать очередность использования оборудования по совместной договоренности. Произведенная асфальтобетонная смесь отгружается стороне, из исходного материала которой данная смесь произведена (п. 1.2.5 договора).

Согласно приложению №1 к договору ООО «ДСУ-4» передает в совместное пользование следующее имущество: административное здание, здание трансформаторной подстанции с мастерской и лабораторией, здание РММ, здания гаражей, автогаражей, здание котельной, здание бани.

Согласно приложению №2 к договору ООО «УРУ» передает в совместное пользование: земельный участок для размещения площадки производственной базы, склада материального №2, ж/д подъездного пути, автогаражей, площадью 73785 кв.м. с кадастровым номером 68:30:0004038:1, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, мкр. Молодежный; битумоплавильный агрегат Д 506 асфальтобетонной установки Д-508-2А, установленный на земельном участке с кадастровым номером 68:30:0004038:1 по адресу: г. Уварово, мкр. Молодежный Тамбовской области.

На основании указанных договоров асфальтобетонная установка использовалась поочередно ООО «УРУ» и ООО «ДСУ-4», произведенная асфальтобетонная смесь отпускалась тому обществу, из исходного материала которого она была изготовлена.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Уваровское ремонтное управление» (протокол от 08.06.2017 №1/1) полномочия генерального директора общества ФИО3 были ограничены, а именно, производственно-хозяйственная деятельность организации, а также решение организационно-распорядительных вопросов должны осуществляться по согласию и на основании совместного решения учредителей общества. По данным вопросам учредители должны быть проинформированы лично. Этим же решением установлено, что запуск и работа асфальтобетонного завода должна проводиться исключительно по согласованию двух участников общества.

Как следует из иска, несмотря на принятое решение участников ООО «УРУ» (протокол внеочередного общего собрания участников общества от 08.06.2017 №1/1) об эксплуатации асфальтобетонного завода по согласованию двух участников общества, в части его запуска и работы, генеральный директор общества ФИО3 по собственной инициативе запустил производственную деятельность завода. При этом доходы от работы завода не поступают на расчетный счет ООО «УРУ».

Ссылаясь на заинтересованность ФИО3 в заключении оспариваемых сделок и отсутствие согласия на их заключение соучредителя ООО «УРУ», ФИО2 обратился с настоящим иском в уточненном виде.

Как пояснил представитель ответчиков асфальтобетонная смесь не изготавливалась для ООО «УРУ» ввиду отсутствия денежных средств у него для закупки исходных материалов. Учредителем ООО «УРУ» ФИО2 также создано ООО «Дорожно-строительное монтажное управление» (ООО «ДСМУ», дата регистрации 12.05.2017), где он является единственным учредителем и генеральным директором, вся клиентская база ООО «УРУ» была передана вновь созданному обществу. Вместе с тем, в настоящее время перед ООО «УРУ» имеется задолженность города Уварово Тамбовской области в размере 7 515 062,00 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с января 2017 по декабрь 2017 года, с января 2018 по март 2018 года. При поступлении денежных средств, асфальтобетонная смесь будет вырабатываться и для ООО «УРУ».

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, руководствуясь следующими основаниями.

В силу ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции на момент совершения сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ст. 45 Федерального закона РФ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Договор о совместном использовании имущества от 20.04.2017 №1 заключен между ООО «ДСУ-4» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «УРУ» в лице генерального директора ФИО3 Согласно пункту 1.1 договора стороны договорились о совместном использовании имущества и оборудования согласно спецификаций (приложение №1, приложение №2 к договору) для осуществления своей деятельности с учетом интересов каждой из сторон по производству асфальтобетонной смеси. Оборудование подлежит совместному использованию в течение 11 месяцев (п. 1.1.5 договора), при этом п.4.3 договора предусмотрено право пролонгирования договора на тот же срок и на тех же условиях.

В совершении указанной сделки имелась заинтересованность ФИО3, так как ФИО3 является единоличным исполнительным органом юридических лиц, являющихся сторонами сделки.

Обязанность извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (ч. 3 ст. 45 Закона об ООО) ООО «УРУ» не исполнена.

Как следует из объяснений сторон, годовое общее собрание участников общества по итогам 2017 г. не проводилось.

В силу п. 3 ст. 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по первому основанию, предусмотренному п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 5 п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта (ст. 45 Закона об ООО).

Согласие на совершение или последующее одобрение сделки ФИО2 отсутствует. По требованию ФИО2 о предоставлении информация в отношении оспариваемой сделки, направленной согласно кассовому чеку Почты России 30.01.2018, и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39203619009095 на сайте Почты России в сети Интернет полученному 06.02.2018 ООО «УРУ», соответствующая информация не представлена.

Согласно представленной на запрос суда в адрес Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области о предоставлении бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Уваровское ремонтное управление», г. Уварово Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), и Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление - 4», г. Уварово Тамбовской области (ИНН <***>, <***>), выручка ООО «УРУ» в 2016 году составляла 53451 тыс. руб., в 2017 году – 11450 тыс. руб., в 2016 году прибыль составляла 17117 тыс. руб., в 2017 году – убыток 20427 тыс. руб.

Напротив, выручка вновь созданного ООО «ДСУ-4» в 2017 г. составила 20619 тыс. руб., прибыль – 1730 тыс. руб.

Довод ответчика о том, что асфальтобетонная смесь не изготавливалась для ООО «УРУ» ввиду отсутствия денежных средств для закупки исходных материалов, не может быть принят судом в основу вывода об отсутствии ущерба интересам юридического лица, поскольку оспариваемая сделка предполагает безвозмездное использование иным юридическим лицом недвижимого имущества, которое ООО «УРУ» вправе использовать не только в своей производственной деятельности, но и передавать в возмездное пользование, в том числе в аренду за плату, а при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

В данном случае, дав оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор о совместном использовании имущества от 20.04.2017 №1, заключенный между ООО «Дорожно-Строительное Управление - 4», г. Уварово Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), и ООО «Уваровское ремонтное управление» », г. Уварово Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), заключен в нарушение требований ст. 45 Закона об ООО, и в силу ст. 174 ГК РФ является недействительным.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В случае недействительности договора, по которому сторона получила во временное возмездное пользование индивидуально-определенную вещь, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее. Переданная вещь также подлежит возврату. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Оспариваемая сделка не предусматривает плату за пользование, владение вещью ООО «УРУ» не нарушено. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что договор о совместном использовании имущества от 20.04.2017 №1 вступает в силу с момента подписания и действует в течение 11 месяцев со дня подписания, и в силу п. 4.3 продлен на тех же условиях на тот же срок, то есть его исполнение носит длящийся характер и применительно к ст. 408 ГК РФ не прекращено, что подтверждено в заседании суда пояснениями сторон. Таким образом, оспоримая сделка может быть прекращена на будущее время.

В отношении договора о безвозмездном пользовании имуществом №1 от 20.04.2017, заключенного между ФИО3 (Ссудодатель) и ООО «ДСУ-4» в лице генерального директора общества ООО «ДСУ-4» ФИО3 (Ссудополучатель), согласно пункту 1.1 которого, ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателю имущество, указанное в приложении №1 к договору, а ссудополучатель обязуется его вернуть в прежнем состоянии с учетом износа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, так как истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что договор заключен при наличии лиц, которых возможно отнести к категории заинтересованных в соответствии со статьей 45 Закона об ООО. Права и интересы ФИО2 как участника ООО «УРУ» не могут быть нарушены оспариваемым договором о безвозмездном пользовании имуществом №1 от 20.04.2017.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ходатайств в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлено.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмета иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 225.1, 225.3, 225.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

Признать договор о совместном использовании имущества от 20.04.2017 №1, заключенный между ООО «Дорожно-Строительное Управление - 4», г. Уварово Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), и ООО «Уваровское ремонтное управление» », г. Уварово Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), недействительным, прекратив его исполнение на будущее время.

Взыскать с ООО «Дорожно-Строительное Управление - 4», г. Уварово Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ООО «Уваровское ремонтное управление» », г. Уварово Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб. оставить за истцом.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Т.В. Егорова