Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А41-847/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-847/21
01 сентября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Востоковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Ногинску Московской области № 2357 от 09.07.2020 о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения;

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 лично, ФИО3 по дов.;

от заинтересованного лица: ФИО4 по дов., ФИО5 по дов.;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о ИФНС России по г. Ногинску Московской области о признании незаконным решения от 09 июля 2020 № 2357 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приказом УФНС России по Московской области от 11.05.2021 № 02-04/170 ИФНС России по г. Ногинску Московской области переименована в Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области, о чем заинтересованное лицо в порядке п.1 ст. 124 АПК РФ сообщило арбитражному суду и представило копию названного приказа в материалы дела (л.д.1-4, т.5), в соответствии с положениями п.4 ст.124 АПК РФ сообщение о смене наименовании инспекции отражено в протоколе судебного заседания от 22.09.2021 (л.д. 104, т.6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 года решение от 22 сентября 2021 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 1 февраля 2022 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-847/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В постановлении суда кассационной инстанции указано: «В то же время судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 1017-О-О, индивидуальный предприниматель в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации вправе воспользоваться профессиональным налоговым вычетом в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27.12.2012 № 34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Поскольку абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями, то при невыполнения гражданином вышеуказанной обязанности налоговые органы вправе осуществить налогообложение гражданина по правилам, установленным для предпринимательской деятельности.

При этом налоговые обязательства должны быть определены таким образом, как если бы гражданин был зарегистрирован в качестве предпринимателя, то есть с учетом права на применение предусмотренного подпунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации профессионального налогового вычета.

Согласно изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при толковании положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, запрет на профессиональный налоговый вычет в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, не исключает обязанность предоставить профессиональный вычет в сумме документально подтвержденных расходов.

Обратное не вытекает из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.01.2015 № 223-О, в котором указано об отсутствии у гражданина, не исполнившего обязанность по регистрации себя в качестве предпринимателя, права на использование дополнительной гарантии, установленной абзацем четвертым пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации и заключающейся в возможности при отсутствии документального подтверждения понесенных расходов применить профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

При этом имеющееся в абзаце четвертом пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации прямое указание на нераспространение настоящего положения на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, не установлено в отношении всего пункта 1 названной статьи.

Принимая во внимание изложенное, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на профессиональный налоговый вычет в виде фактически понесенных расходов.

Данная позиция изложена в пункте 7 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в первом квартале 2021 года по вопросам налогообложения, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 № 309-ЭС21-9331 и от 08.06.2021 № 309-ЭС21-7461.

Кроме того, обоснованность и фактический размер профессиональных вычетов подлежит подтверждению применительно к положениям статей 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, доводы кассатора в части наличия у него права на профессиональный налоговый вычет, использования автомобиля в служебных целях, исходя из обстоятельств того, что им производилось перемещение на автомобиле прежде всего в профессиональных целях, в том числе отделений почтовых служб, поездок по местам нахождения предприятий и предпринимателей, по которым он ведет процедуры банкротства, а также для поездок по местам нахождения имущества названных лиц, искусственного создания налоговым органом условий для немотивированного начисления пеней налогоплательщику не получили должной и всесторонней оценки.».


Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело (часть 2.1 статьи 289 Кодекса).

Как следует из материалов дела, ФИО2 в связи с осуществлением профессиональной деятельности арбитражного управляющего в 2018 году по итогам окончания налогового периода 2018 год в ИФНС России по г. Ногинску Московской области представил уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (далее НДФД), в которой отражена сумма дохода от деятельности арбитражного управляющего – 4 073 263,10руб. и сумма расходов, которые заявитель учел в составе профессионального налогового вычета – 4 320 994,62руб., сумма налога к уплате в бюджет по названной декларации 0руб.

К расходам в сумме 806695руб. у налогового органа никаких претензий не возникло, расходы приняты.

При расчете налоговой базы, в числе прочих, заявлены расходы (профессиональные налоговые вычеты) в сумме 3349151 руб. по лизинговым платежам (12 ежемесячных платежей по 279095,93 руб.) при приобретении в собственность автомашины Aubi Q7 (тип кузова: легковой, внедорожный 5 куб. см - 249 л.с., АКПП - полный привод, год изготовления 2017), выкупная цена лизинга - 10 000 руб., страховая премия по полису КАСКО - 150328 руб., стоимость полиса ОСАГО - 14820,48 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки названной декларации ИФНС России по г. Ногинску Московской области 09 июля 2020 принято решение № 2357 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен НДФЛ в сумме 409 564 руб., пени - 30 915,25 руб., также заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с применением положений п. 2 ст. 112 НК РФ в виде штрафа в сумме 163 826 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 16.10.2020 № 07-12/0732070, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2, решение ИФНС России по г. Ногинску Московской области 09 июля 2020 оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, заявитель указывает, что автомобиль необходим ему для осуществления профессиональной деятельности арбитражного управляющего, в частности для поездок за получением почтовых отправлений из абонированной ячейки № 22 в отделении почтовой связи, расположенном по адресу: <...> (пояснил, что ячейка в данном отделении связи используется им много лет, данное отделение почтовой связи удобно заявителю отсутствием очередей и качеством обслуживания), поездок по местам нахождения предприятий и предпринимателей, по которым он вел процедуры банкротства, а также для поездок по местам нахождения имущества названных лиц.

Инспекция ссылается на то, что заявитель, согласно полученным по запросу инспекции из ГИБДД по государственному номеру машины данным, не ездил на ней в арбитражный суд и по адресам банкротов, в отношении которых он вел 2018 процедуры, предусмотренные Законом о банкротстве, а использовал ее для поездок в личных целях, кроме того, в декабре 2018 после выплаты последнего лизингового платежа и выкупной суммы, получив машину в собственность, подарил ее своей дочери.

Заявитель на довод о дарении пояснил, что автомобиль был подарен с целью избежать обращения на него взысканий при возможных заявлений участников дел о банкротстве о взыскании убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего.

Арбитражный суд не находит законных оснований для удовлетворения требований в связи со следующим.

Согласно ФЗ от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" для целей этого федерального закона под субъектами предпринимательской деятельности понимаются индивидуальные предприниматели и юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие определяемую в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации предпринимательскую деятельность, а под субъектами профессиональной деятельности - физические лица, осуществляющие профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных полномочий (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ)).

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (п. 1 ст. 20 Федерального закона № 127-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении тех доходов, которые были получены от предпринимательской деятельности налогоплательщика, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. При этом арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных указанным Законом. Руководствуясь приведенными нормами, можно заключить, что Закон о банкротстве в определенной степени разграничивает профессиональную деятельность арбитражных управляющих и иную предпринимательскую деятельность.

Как пояснил сам заявитель, предпринимательскую деятельность он в 2018 году не вел, доходов и расходов по ней не имел, при этом сохранял статус предпринимателя, а фактически занимался только частной практикой - профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, что не оспаривается налоговым органом.

Налогоплательщики, занимающиеся частной практикой, самостоятельно исчисляют суммы НДФЛ, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 НК РФ (п. п. 1, 2 ст. 227 НК РФ, Письмо Минфина России от 03.05.2017 № 03-04-05/26838).

Следовательно, при выплате вознаграждения конкурсному управляющему он самостоятельно исчисляет и уплачивает НДФЛ в бюджет (п. 13 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015).

Доходы арбитражного управляющего - налогового резидента РФ облагаются НДФЛ по прогрессивной ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется с учетом фактически уплаченных сумм авансовых платежей и уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Если на момент уплаты налога в бюджет сумма налога, рассчитанная за налоговый период без учета уменьшений суммы налога, предусмотренных п. 3 ст. 227 НК РФ, превышает 650 тыс. руб., то часть суммы налога, превышающая 650 тыс. руб., относящаяся к части налоговой базы, превышающей 5 млн руб., уплачивается отдельно от суммы налога в части, недостающей до 650 тыс. руб., относящейся к части налоговой базы до 5 млн руб. включительно (п. п. 3, 6 ст. 227 НК РФ).

Арбитражный управляющий обязан представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 5 ст. 227, п. 1 ст. 229 НК РФ).

Сумму авансовых платежей по итогам первого квартала, полугодия, девяти месяцев должен исчислить сам арбитражный управляющий.

Авансовые платежи по итогам первого квартала, полугодия, девяти месяцев уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего соответственно за первым кварталом, полугодием, девятью месяцами налогового периода. Если на момент уплаты авансового платежа в бюджет сумма авансового платежа, рассчитанная нарастающим итогом с начала налогового периода, превышает 650 тыс. руб., то часть суммы авансового платежа, превышающая 650 тыс. руб., относящаяся к части налоговой базы, превышающей 5 млн руб., уплачивается отдельно от суммы авансового платежа в части, недостающей до 650 тыс. руб., относящейся к части налоговой базы до 5 млн руб. включительно (п. п. 7, 8 ст. 227 НК РФ).

При исчислении НДФЛ и авансовых платежей арбитражный управляющий - налоговый резидент РФ имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, но не более суммы таких доходов от осуществления предпринимательской деятельности. Состав указанных расходов определяется им самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налога на прибыль (п. 3 ст. 210, п. 1 ст. 221, п. п. 2, 7 ст. 227 НК РФ).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 221 НК РФ установлено, что состав указанных расходов (то есть фактически произведенных и документально подтвержденных), принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой 25 НК РФ. То есть отсылка в данном абзаце к порядку определения расходов, установленному главой 25 НК РФ, касается только "состава" расходов, а не порядка их учета в налоговой базе соответствующего налогового периода, определяемого в главе 23 НК РФ.

Общие требования, которым должны отвечать произведенные налогоплательщиком расходы, определены статьей 252 НК РФ, это: расходы должны быть обоснованы, документально подтверждены и произведены для деятельности, направленной на получение дохода.

Если расходы не соответствуют хотя бы одному из указанных требований, то такой расход для целей налогообложения не учитывается (пункт 1 статьи 221 НК РФ, пункт 1 статьи 252 НК РФ, пункт 49 статьи 270 НК РФ).

Из положений главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (пункт 1 статьи 252). Пункты 1 и 2 статьи 253 НК РФ определяют расходы, связанные с производством и реализацией для целей исчисления налога на прибыль организаций. К прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, данный Кодекс относит расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта), расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации (подпункт 11 пункта 1 статьи 264), а также другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (подпункт 49 пункта 1 статьи 264).

Вопросы, связанные с допустимостью включения тех или иных затрат в состав расходов, а также пределы проверки правоприменительными органами связи таких расходов с деятельностью организации по извлечению прибыли и их экономической целесообразности, неоднократно являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 4 июня 2007 года № 320-О-П, от 4 июня 2007 года № 366-О-П, от 16 декабря 2008 года № 1072-О-О, от 1 октября 2009 года № 1270-О-О и от 1 декабря 2009 года № 1553-О-П).

Так, в Определении от 4 июня 2007 года № 320-О-П Конституционный Суд Российской Федерации, оценивая конституционность норм, устанавливающих общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога (пункт 1 статьи 252 НК РФ), пришел к выводу о том, что законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 НК РФ затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, названный Кодекс устанавливает определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ); этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что такой же позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В определении Конституционного Суда РФ от 01.12.2009 № 1553-О-П изложена следующая правовая позиция по спорному вопросу.

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации нотариусы при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, устанавливается налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, закрепленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" названного Кодекса: она определяет понятие расходов и их виды, в том числе прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В силу Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу для нотариусов, занимающиеся частной практикой, определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением; при этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса (пункт 3 статьи 237).

Таким образом, законодатель, регулируя вопросы получения физическими лицами, включая нотариусов, занимающихся частной практикой, профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и вопросы определения состава расходов в целях исчисления единого социального налога, без каких-либо специальных оговорок отсылает к законоположениям о налоге на прибыль организаций. Следовательно, правила, предусмотренные в названных законоположениях, должны применяться в полной мере, в том числе с учетом их конституционно-правового истолкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации.

Из главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (пункт 1 статьи 252). К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта); расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации (подпункт 11 пункта 1 статьи 264), а также другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (подпункт 49 пункта 1 статьи 264).

Положения статей 221 и 264 Налогового кодекса Российской Федерации - в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не могут рассматриваться как исключающие возможность учета расходов на арендованный транспорт, используемый нотариусами для себя и для нанятых им работников в целях проезда к месту работы, при применении профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц и при исчислении налоговой базы по единому социальному налогу. Истолкование названных законоположений как препятствующих включению нотариусом в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому социальному налогу, любых экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, произведенных в целях осуществления нотариальной деятельности, недопустимо: нотариусы при осуществлении своей деятельности могут использовать как личный, так и арендованный автотранспорт в случаях, когда сеть общественного транспорта в соответствующей местности развита недостаточно. В этих случаях расходы на содержание и использование автотранспорта, произведенные в целях осуществления нотариальной деятельности и подтвержденные необходимыми документами, подлежат учету частным нотариусом при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. Иное приводило бы к нарушению конституционных прав нотариусов как налогоплательщиков.

При этом, Конституционный суд Российской Федерации особо выделил вопрос развитости общественного транспорта в регионе, как условия правомерности принятия к расходам спорных затрат.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 227 НК РФ нотариусы и арбитражные управляющие в целях налогообложения отнесены к одной категории налогоплательщиков, соответственно вышеприведенная правовая позиция применима и к рассматриваемым правоотношениям.

Применительно к вышеприведенной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации апелляционный суд отмечает, что ФИО2 осуществляет деятельность в качестве арбитражного управляющего в Московской области, в 2018 году был зарегистрирован и проживал в г.Ногинске. Обжалуя решение налогового органа заявитель не представил сведений о том, что в регионе сеть общественного транспорта развита недостаточно.

В отношении доводов заявителя о том, что ему необходим автомобиль для получения почтовой корреспонденции в отделении связи № 431 Почты России, где у него абонирован ящик № 22, арбитражный суд установил следующее. Отделение связи 109431 расположено в г. Москве в районе Жулебино, заявитель проживает в <...>, согласно размещенным в открытом доступе в сети Интернет данным расстояние в километрах для проезда по автодорогам между г. Ногинск Московской области и районом Москвы Жулебино составляет порядка 53 – 55 километров, минимальное время в пути в одну сторону без учета дорожных затруднений – 53 минуты, то есть расстояние при поездке за почтовой корреспонденцией и обратно составит более 100 километров, а минимальное время - порядка 2-х часов. При этом согласно размещенным в открытом доступе в сети Интернет данным в <...> имеются 14 почтовых отделений Почты России. Доказательства того, что все эти отделения не выполняют должным образом обязанности по организации доставки корреспонденции по договору абонирования абонентского ящика заявителем не представлено.

С учетом выше изложенного, избранный заявителем порядок организации получения почтовой корреспонденции и ссылки на то, что для этого необходимо приобрести автомобиль, не представляются разумными и способными принести экономический эффект.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что добросовестность участников гражданско-правовых, а также налоговых правоотношений презюмируется.

Однако, как указывалось выше, заявитель на довод о дарении пояснил, что автомобиль был подарен с целью избежать обращения на него взыскания, при возможных заявлениях участников дел о банкротстве о взыскании убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае арбитражный суд не может признать действия арбитражного управляющего разумными и добросовестными. Сам факт дарения автомобиля иному лицу опровергает доводы налогоплательщика о его необходимости в его профессиональной деятельности.

Налоговым органом правомерно не приняты расходы на лизинговые платежи, выкуп автомашину и расходы на договоры КАСКО и ОСАГО, поскольку для ведения деятельности арбитражного управляющего наличие в лизинге (или собственности) автомашины не является обязательным условием осуществления названной деятельности.

Обязательными, необходимыми затратами, которые принимаются в качестве расходов для целей определения налоговой базы по НДФЛ в целях профессиональной деятельности арбитражных управляющий, являются общеобязательные расходы арбитражного управляющего, а именно, обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, суммы взносов в самоуправляемую организацию, получение ЭЦП, абонирование почтового ящика или шкафа, и прочие без которых в принципе невозможно осуществлять названную деятельность, в том числе понесенные когда арбитражный управляющий вообще не назначен судом для ведения процедур в каком-либо деле о несостоятельности должников, все эти расходы были приняты налоговым органом без каких-либо замечаний, размер этих расходов – 796695,14руб. (эти расходы составили 19,5% от дохода заявителя за 2018 год), они учтены инспекцией при расчете налоговой базы для целей доначислении НДФЛ.

Доводы о необходимости приобретения машины арбитражному управляющему для ведений конкретных дел о банкротстве не могут служить основанием к признанию решения инспекции незаконным, необходимость несения расходов по конкретным делам, в том числе при подготовке реализации имущества, не относится к расходам заявителя для целей обложения его профессиональных доходов, а является текущими расходами в рамках конкретных дел о банкротстве, которые возмещаются за счет конкурсной массы, собранной по этим делам, то есть экономический эффект от проведенных процедур (в том числе торгов) получен в делах о банкротстве, а не в профессиональной деятельности арбитражного управляющего.

Ссылка заявителя на то, что кредиторы по делам о банкротстве возражают против отнесения расходов управляющего на поездки по объектам имущества должников и иные поездки, связанные с оценкой и реализацией имущества должников, на текущие нужды конкурного производства и требуют, чтобы управляющий осуществлял такие поездки за счет получаемого им вознаграждения, не являются основанием к отнесению таких расходов на профессиональные налоговые вычеты арбитражного управляющего, которые могут уменьшить налоговую базу по доходам управляющего. Конкурные кредиторы не наделены полномочиями по переложению расходов конкурного производства по конкретному делу на бюджетные правоотношения управляющего, в данном случае нарушается баланс частного и публичного интересов и имеет место попытка переложить расходы конкурных производств по конкретным делам на бюджет, тем самым незаконно увеличить конкурную массу.

Кроме того, дарение автомашины сразу после ее выкупа дочери, также не может свидетельствовать о добросовестности заявителя, фактически заявитель заключил договор лизинга с целью отнесения расходов для целей налогообложения как в отношении имущества, необходимого для осуществления деятельности, и в то же время сразу после выкупа подарил машину своей дочери.

Доводы о том, что это сделано для сохранности имущества не принимаются судом в качестве достоверных и разумных, деятельность арбитражных управляющих обычной профессиональной деятельностью.

С учетом правовой позиции, выраженной определении Конституционного Суда РФ от 01.12.2009 № 1553-О-П арбитражный суд пришел к выводу, о том, что отнесение к составу расходов для целей профессионального налогового вычета затрат арбитражного управляющего на приобретение личного автомобиля в принципе возможно, но при условии их экономической оправданности и добросовестности налогоплательщика. Доказывания необходимости (оправданности) таких расходов лежит на налогоплательщике.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налоговой льготы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Соответственно, совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

В связи с изложенным, налоговый орган правомерно доначислил НДФЛ и пени, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе с увеличением штрафа в соответствии с положениями п. 2 ст. 112 НК РФ как к лицу, ранее привлеченному к налоговой ответственности, также является законным.

При этом, арбитражный суд не принимает в качестве допустимого доказательства представленные Инспекцией ответы ГИБДД с приложением маршрутов заявителя, как нарушающие неприкосновенность его частной жизни.

Вместе с тем, названное обстоятельство не повлияло на правомерность выводов инспекции об отсутствии права на выше названные расходы для целей исчисления НДФЛ.

В период с 06.08.2019 по 06.11.2019 Инспекцией ФНС России по городу Ногинску Московской области проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации.

По результатам проведенной проверки составлен Акт № 5016 от 20.11.2019 года. Акт № 5016 от 20.11.2019 и извещение № 5280 от 20.11.2019 были направлены посредством услуг почтовой связи 27.11.2019:

1) по адресу регистрации ФИО2 (<...>);

2) на а/я ФИО2 (109431, г. Москва, а/я 22).

Согласно информации размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" (почтовые идентификаторы 14240041025492, 14240041025508) акт N 5016 от 20.09.2019 и извещение № 5280 от 20.11.2019 были получены:

1) по адресу регистрации - выслано обратно отправителю,

2) на а/я - 03.12.2019.

Указанным извещением налогоплательщик был приглашен на рассмотрение материалов проверки на 15.01.2020.

Налогоплательщиком в соответствии с и. 6 ст. 100 НК РФ 31.12.2019 представлены возражения на акт налоговой проверки.

Рассмотрения материалов налоговой проверки состоялось 15.01.2020 в присутствии Налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено Решение № 4 от 23.01.2020 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решение № 4 от 23.01.2020 было направлено налогоплательщику 28.01.2020 и согласно информации размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор 14240043031040) получено налогоплательщиком 07.02.2020.

В период с 23.01.2020 по 25.02.2020 налоговым органом проведены дополнительные мероприятия.

18.03.2020 Инспекцией составлено дополнение к Акту налоговой проверки № 3.

26.02.2020 Инспекцией сформировано уведомление № 475, согласно которому налогоплательщик приглашается на вручение дополнения к акту налоговой проверки. Данное уведомление направлено Налогоплательщику 28.02.2020 посредством почтовых отправлений, по адресу регистрации и на абонентский ящик и было вручено налогоплательщику 04.03.2020 и 14.03.2020, что подтверждается информацией размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Указанным уведомлением налогоплательщик приглашен 23.03.2020 для вручения дополнения к акту налоговой проверки № 3 от 18.03.2020.

Дополнение к акту № 3 от 18.03.2020 и извещение № 1427 от 18.03.2020 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки было получено лично налогоплательщиком 23.03.2020.

Указанным извещением налогоплательщик был приглашен на рассмотрение материалов проверки на 16.04.2020.

Согласно указам Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28.04.2020 № 294 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" дни в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 включительно объявлены нерабочими.

Согласно п. 6.2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям.

Поскольку в извещении № 1427 от 18.03.2020 отражено, что налогоплательщик лично 23.03.2020 получил, указанное дополнение к акту то, пятнадцатидневный срок на представление возражений с учетом нерабочих дней истекал 26.05.2020. Возражения на дополнение к акту представлены налогоплательщиком 20.05.2020.

В связи с нерабочими днями, утвержденными указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" Инспекцией 09.04.2020 сформировано извещение № 1614 в соответствии, с которым налогоплательщику необходимо явиться на рассмотрение материалов проверки 14.05.2020 (получено налогоплательщиком 13.05.2020, что подтверждается информацией размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России").

В связи с тем, что по состоянию на 12.05.2020 на сайте ФГУП "Почта России" отсутствовала информация о получении налогоплательщиком указанного извещения, Инспекцией направлено извещение № 2503 от 12.05.2020, в соответствии с которым ФИО2 приглашен на рассмотрение проведенных дополнительных мероприятий на 08.06.2020.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", указанное извещение (почтовый идентификатор 80089348878782) возвращено отправителю 04.06.2020 по причине истечения срока.

С целью соблюдения процедуры рассмотрения материалов проверки и прав налогоплательщика Инспекцией 05.06.2020 сформировано извещение № 3475, в соответствии с которым налогоплательщик приглашался на рассмотрение материалов налоговой проверки 22.06.2020.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", указанное извещение (почтовый идентификатор 80086149012681) вручено налогоплательщику 16.06.2020.

В связи с тем, что извещение № 2503 от 12.05.2020 не было получено налогоплательщиком по состоянию на 08.06.2020, Инспекцией принято решение № 653 от 09.06.2020 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 30 дней.

Решением № 7 от 09.06.2020 рассмотрение материалов налоговой проверки отложено на 22.06.2020. 22.06.2020 состоялось рассмотрение материалов проверки и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии налогоплательщика.

Таким образом, в данном случае, нарушения процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки отсутствуют.

Относительно довода о том, что заявитель не был ознакомлен с дополнениями к акту с номерами № 1 и № 2 Инспекция давала пояснения, что формирование и регистрация документов по различным формам КПД (код налоговой декларации) происходит в автоматизированной информационной системе ФНС России (АИС "Налог-3"), которая представляет собой единую информационную систему ФНС России, обеспечивающую автоматизацию деятельности ФНС России по всем выполняемым функциям, определяемым Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506. Дополнения к Акту налоговой проверки от 18.03.2020 по камеральной налоговой проверке налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма № 3-НДФЛ) за 2018 в отношении налогоплательщика - ФИО2 зарегистрированы в АИС "Налог-3" под номером 3 (три). Дополнения к акту налоговой проверки № 1 и № 2 зарегистрированы в АИС "Налог-3" в отношении иных налогоплательщиков и не имеют отношения к проверяемому лицу.

Налоговое законодательство предусматривает возможность оформления такого документа как дополнение к акту лишь один раз, непосредственно после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что указывает на невозможность оформления нескольких дополнений к акту в отношении одного налогоплательщика в рамках одной проверки.

Кроме того, Инспекция в оспариваемом решении не ссылается на такие документы, как дополнения к акту налоговой проверки № 1 и № 2, а проведенные мероприятия налогового контроля и соответственно результаты таких мероприятий отражены в акте налоговой проверки от 20.11.2019 № 5016 и дополнению к акту № 3 от 18.03.2020, по результатам рассмотрения которых было принято оспариваемое решение.

Относительно довода Заявителя, о том, что ему было отказано в ознакомлении с материалами налоговой проверки, необходимо отметить, что все документы, на которые ссылался налоговый орган, были в приложении к Дополнению к акту налоговой проверки № 3 от 18.03.2020, который был получен налогоплательщиком лично 23.03.2020.

В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

К Дополнению к Акту Инспекций приложен договор лизинга № 1647640- ФЛФ/МКМ-17 от 21.12.2017, экземпляр АО "ЛК "Европлан", полученный в рамках истребования с целью указания факта заключения договора с физическим лицом. Такие документы, как дополнительное соглашение, акт ОС-1, договор продажи, акт ОС-1 по договору продажи, договор купли-продажи, товарная накладная, счет-фактура, ПТС, представленные контрагентом идентичны документам имеющимся у ФИО2 и не вызывают спорных вопросов. АО "ЛК "Европлан" в рамках поручения № 285 от 27.01.2020 представлено сопроводительное письмо с приложением штатного расписания компании. Штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, должностей, сведения о количестве штатных единиц, должностных окладах. Сведения, отраженные в штатном расписании составляет налоговую тайну третьих лиц и не подлежат разглашению. Указанные документы не вошли в доказательную базу Инспекции, а также не отражены в принятом решении.


Довод заявителя о незаконном увеличении инспекцией пени не нашел своего подтверждения, никакого неправомерного затягивания проведения проверки и процедуры рассмотрения с учетом выше описанной хронологии процессуальных действий налогового органа арбитражным судом не установлено.

Довод заявителя о том, что налоговый орган не доказал законность оспариваемого решения несостоятелен, факт дарения автомобиля заявителем своей дочери подтвержден документально и не оспаривается заявителем, экономическую оправданность затрат должен доказывать налогоплательщик, а не налоговый орган.


В связи с отказом в удовлетворении требований в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Е.А. Востокова