Постановление от 5 февраля 2018 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2018 года

Дело №

А05-6618/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 06.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2017 (судья Дмитревская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу № А05-6618/2017,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Издательско-полиграфическое предприятие «Правда Севера» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными акта от 16.05.2017 о невозможности взыскания и постановления от 16.05.2017 об окончании исполнительного производства № 25871/17/29021-ИП, вынесенных судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель).

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Управление) и общество с ограниченной ответственностью «Бумага Регион» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Бумага Регион»).

Решением суда первой инстанции от 13.06.2017 оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным, а в остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, исполнительное производство окончено правомерно.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.04.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 011611222, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-3490/2016 о взыскании с ООО «Бумага Регион» в пользу Общества 226 993 руб. 17 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, возбуждено исполнительное производство № 25871/17/29021-ИП, которое впоследствии присоединено к сводному исполнительному производству № 62270/16/29021-СД.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено и отражено в акте о невозможности взыскания от 16.05.2017, что должник фактически по юридическому адресу не располагается; в собственности должника объекты недвижимости, транспортные средства, а также кассовые аппараты отсутствуют; на расчетный счет должника в ПАО «Сбербанк» обращено взыскание, денежные средства на счете отсутствуют; по информации из других банков счета должника отсутствуют; установить местонахождение должника и его имущества не представляется возможным.

В связи с этим постановлением от 16.05.2017 судебный пристав-исполнитель окончила исполнительное производство № 25871/17/29021-ИП и возвратила исполнительный документ взыскателю.

Общество, сославшись на бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушающее его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Законом предусмотрен розыск должника или его имущества. В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии указанных обстоятельств, который утверждается старшим судебным приставом.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя оканчивается с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 46, части 1, 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период со дня возбуждения исполнительного производства и до его окончания судебный пристав-исполнитель не совершил исчерпывающих мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

При этом суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют ответы на запросы судебного пристава-исполнителя от ГИБДД, ГТН, операторов сотовой связи, подтверждающие отсутствие у должника в собственности транспортных средств и регистрацию номеров телефонов на имя должника; доказательства фактического направления руководителю должника требования о представлении в срок до 04.05.2017 учредительных документов и документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бумага Регион»; у руководителя должника не взяты объяснения для установления местонахождения должника, тогда как его контактный телефон известен судебному приставу-исполнителю.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением упомянутых требований законодательства об исполнительном производстве, а окончание исполнительного производства в рассматриваемом случае нарушает права и законные интересы взыскателя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А05-6618/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая