Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А44-2037/2023

625/2024-13168(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года Дело № А44-2037/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 27.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТЪ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А44-2037/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Паритетъ», адрес: 174406, Новгородская область, Боровичский микрорайон, <...>, помещение 1-н, кабинет 3, 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к администрации Боровичского муниципального района Новгородской области, 174411, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), о признании незаконным постановления от 31.03.2023 № 972 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирных домах не выбран способ управления и не определена управляющая организация» (с учетом постановления от 07.04.2023 № 1061 «О внесении изменений в постановление администрации муниципального района от 31.03.2023 № 972»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области, адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Инспекция).

Решением суда первой инстанции от 12.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.11.2023 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций,

постановлением администрации от 31.03.2023 № 972 Общество определено в

качестве управляющей организации для управления МКД, находящихся по

адресам, указанным в Приложении № 1 к постановлению, а именно:

1. <...>; 2. <...>; 3. <...>;

4. <...>; 5. <...>; 6. <...>;

7. <...>; 8. <...>;

9. Боровичский район, м. Гверстянка, ул. Центральная, д. 1; 10. Боровичский район, м. Гверстянка, ул. Центральная, д. 3;

11. Боровичский район, м. Гверстянка, ул. Центральная, д. 4; 12. Боровичский район, м. Гверстянка, ул. Центральная, д. 5; 13. Боровичский район, м. Гверстянка, ул. Центральная, д. 6; 14. <...>;

15. г. Боровичи, мкр. Раздолье, д. 11; 16. <...>; 17. <...>; 18. <...>; 19. <...>;

20. <...>; 21. <...>; 22. <...> (том 1 лист 8).

В Приложении № 2 к постановлению от 31.03.2023 № 972 в отношении

каждого из названных выше МКД приведен перечень обязательных работ и

услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников

помещений в МКД, их годовая стоимость и стоимость на 1 кв. м общей площади

в месяц.

Постановлением администрации от 07.04.2023 № 1061 в постановление

от 31.03.2023 № 972 внесены изменения, согласно которым в Приложении № 1 к

постановлению от 31.03.2023 № 972 из перечня МКД, определенных для

управления Обществом, и из Приложения № 2 исключен МКД по адресу:

<...>.

Не согласившись с определением в качестве управляющей организации

названных МКД, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный

суд.

Суды двух инстанций не усмотрели правовых оснований для

удовлетворения заявления Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность

применения судами двух инстанций норм материального и процессуального

права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации

(далее - ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной

управляющей организацией.

В соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ управление

многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в

многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке,

установленном названным Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с названным Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 названной статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

Согласно пункту 2 Правил определение управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления.

Перечень работ и (или) услуг по управлению МКД, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, устанавливаемый в зависимости от конструктивных и технических параметров МКД, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (подпункта «а» пункта 2 Правил); размер платы за содержание жилого помещения, равный размеру платы за содержание жилого помещения, установленному органом местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ (подпункта «б» пункта 2 Правил).

В силу пункта 5 Правил в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД и включенная в перечень организаций для управления МКД, в отношении которого собственниками помещений в МКД не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - перечень организаций).

Согласно пункту 6 Правил управляющие организации включаются в перечень организаций в соответствии с датой подачи управляющими организациями заявлений о включении их в перечень организаций или датой

составления протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе (в хронологическом порядке).

При определении управляющей организации уполномоченный орган выбирает из перечня организаций управляющую организацию, осуществляющую управление на основании решения об определении управляющей организации меньшим количеством МКД относительно других управляющих организаций, включенных в перечень организаций. Если 2 и более управляющие организации управляют на основании решения об определении управляющей организации равным количеством МКД, уполномоченный орган определяет для управления МКД управляющую организацию в соответствии с очередностью расположения в перечне организаций. Управляющая организация, определенная решением об определении управляющей организации для управления хотя бы одним МКД, вправе подать заявление об исключении из перечня организаций, на основании которого она подлежит исключению из перечня организаций (пункт 8 Правил).

В данном случае суды установили, что Общество включено в Перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, на основании заявления Общества от 07.02.2020 № 304.

Суды указали, что на нарушение администрацией установленного Правилами порядка избрания управляющей организации из вышеназванного перечня Общество не ссылается и доказательства, что Администрацией в отношении рассматриваемых МКД нарушена процедура по определению управляющей организации материалы дела не содержат.

Доводы Общества об отсутствии со стороны Администрации проведения конкурсов по отбору управляющей организации в отношении МКД, находящихся по адресам, указанным в Приложении № 1 к обжалованному постановлению, отклонены судами, поскольку суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе постановления Администрации о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, протоколы вскрытия конвертов, конкурсную документацию), установили, что проведенные конкурсы признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в конкурсе, в связи с чем заключили, что Администрацией проведен ряд конкурсных процедур по отбору управляющей организации в отношении МКД, перечисленных в дополнительных возражениях Администрации от 03.07.2023 № 373-ю.

Суды констатировали, что сам по себе тот факт, что по остальным МКД Общество определено в качестве управляющей организации до проведения конкурса по отбору управляющей организации, правильно расценен судом как не свидетельствующий о незаконности оспариваемого постановления, поскольку в буквальном содержании части 17 статьи 161 ЖК РФ усматривается, что признание несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления, является одной из причин отсутствия у МКД управляющей организации, при котором для такого МКД управляющая организация определяется органом местного самоуправления.

Суды, ссылаясь на пункт 4 Правил, указали, что осуществление управления МКД управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, не является основанием для

непроведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД в случаях, для которых проведение такого конкурса предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что определение Общества управляющей организацией МКД не является препятствием к проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления такими МКД.

Суды констатировали, что основной целью определения управляющей организации является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг. Отсутствие управляющей организации нарушает права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания, влечет отсутствие надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в МКД.

Определение администрацией управляющей организации в порядке части 17 статьи 161 ЖК РФ направлено на обеспечение соблюдения названных выше прав граждан, проживающих в МКД.

Отклоняя ссылки Общества на отсутствие в оспариваемом постановлении в нарушение пункта 2 Правил № 1616 перечня работ и услуг по управлению МКД противоречат содержанию постановления администрации, в котором соответствующие перечни по каждому МКД приведены, суды исходили из того, что Администрацией в перечнях обязательных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД определена их годовая стоимость и стоимость на 1 кв. м общей площади в месяц в размере, соответствующем установленному Администрацией размеру платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения (постановление Администрации от 29.03.2023 № 919).

Доказательств, опровергающих обоснованность размера утвержденной Администрацией платы, материалы дела не содержат.

Также судами не приняты во внимание доводы Общества об аварийном состоянии МКД, поскольку не исключают необходимость определения для таких МКД управляющей организации, которая обязана предпринимать меры по содержанию общего имущества МКД в состоянии, обеспечивающем надлежащие условия проживания. Доказательств расселения спорных МКД в материалах дела не имеется.

Неисполнимость оспариваемого постановления заявителем не доказана.

Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы Общества, которое самостоятельно приняло решение по подаче заявления о включении в Перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, правомерно отказали Обществу в

удовлетворении заявленного требования.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А44-2037/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТЪ» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Кудин

Судьи Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян