Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А50-33311/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

07.02.2020 года Дело № А50-33311/19

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07.02.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-77» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614010, <...>)

к Муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614000, <...>)

о взыскании 1 939 306руб. 23 коп.

При участии

от истца – ФИО1 – по доверенности от 03.06.2019г., ФИО2 – председатель ТСЖ, вправе действовать без доверенности.

от ответчика – ФИО3 – по доверенности от 31.12.2019г.

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

ТСЖ «Комсомольский проспект-77» (далее - истец) обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с МО «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (далее – ответчик) 1 939 306 руб. 23 коп. убытков в виде затрат на произведенный ремонт кровли МКД управляемого истцом и расположенного по адресу: <...>.

В обоснование требований указывает, что в управлении истца находится МКД ул. Комсомольский пр-кт, 77. В 2018 году согласно решения общего собрания собственников ТСЖ произвело своими силами капитальный ремонт кровли шестиэтажной секции. Стоимость работ составила 1939306,23 руб. Данные расходы ТСЖ являются его убытками, поскольку именно на МО «Город Пермь» возложена обязанность по проведению капитального ремонта, так как капитальный ремонт не производился с момента постройки дома. Ссылается на выводы в ответе на 5 вопрос Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007, согласно которого у бывшего наймодателя - собственника жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда при приватизации гражданами жилых помещений сохраняется обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, требующих на момент приватизации капитального ремонта, дано следующее разъяснение.

Ответчик представил отзыв на иск в котором просит прекратить производство по делу так как по тому же спору, между теми же сторонами имеется судебный акт. По решению Арбитражного суда от 19.06.2018г. по Делу №А50-22876/17 с него уже взысканы денежные средства на ремонт крыши. На сегодняшний день подготовлена документация к ремонту, при наличии финансирования ремонт будет осуществлен. Указывает, что убытки истцом не доказаны.

В судебном заседании представители сторон вышеуказанные доводы поддержали.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, суд установил:

В управлении истца находится МКД по адресу: <...>. Данный дом, 1942 г. постройки, условно состоит из трех секций: двух пятиэтажных крыльев расположенных по ул. П.Соловьева и Комсомольский проспект и находящейся между ними шестиэтажной секции.

Истец указывает, что Решением Ленинского районного суда от 14.12.2016г. Администрация г. Перми была обязана произвести работы по капитальному ремонту, в том числе кровли шестиэтажной секции. Им были выполнены работы по ремонту кровли пятиэтажной секции дома. Данные работы по капитальному ремонту были им оплачены и их сумма взыскана с ответчика на основании Решения по Делу №А50-22876/17. В свою очередь ответчик указывает, что при рассмотрении вышеуказанного дела исследовались все работы применительно к решению Ленинского районного суда, в том числе и ремонт кровли шестиэтажной секции.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу, обстоятельства установленные при их рассмотрении имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора на основании ч.2 ч.3 ст. 69 АПК РФ.

Судом установлено, что в резолютивной части Решения Ленинского районного суда ремонт крыши пятиэтажных секций не указывался, однако прямо указывалось на ремонт кровли – крыши шестиэтажной секции.

С согласия сторон в судебном заседании обозревались материалы Дела №А50-22876/17.

В мотивировочной части решения суд указывает, что: «Согласно заключению судебной экспертизы № 17/122-Э стоимость работ по капитальному ремонту крыши спорного МКД, выполненных по договору подряда от 27.10.2015 составляет 2 990 391,45 руб. (выводы по вопросу 4).

При ответе на вопрос 2 эксперт пришел к следующему выводу: фактически выполненный объем работ по капитальному ремонту крыши спорного МКД не соответствует договору подряда от 27.10.2015 и принятому объему работ согласно акту формы КС-2. Объем работ по капитальному ремонту, принятый по КС-2 имеет занижения и завышения по сравнению с фактически выполненным объемом работ, рассчитанным экспертом».

С учетом фактических оплат, судом взысканы 2937108 руб. 24 коп. в возмещение ущерба.

При проведении экспертизы по Делу №А50-22876/17 экспертом исследовались материалы дела, а также был произведен осмотр отремонтированной части. Согласно проектной и рабочей документации на капитальный ремонт крыши и чердачного перекрытия МКД по ул. Комсомольский проспект, 77 отремонтирована была пятиэтажная секция здания. Выводы экспертизы прямо указывают, что ремонтные работы производились над третьим и четвертым подъездом здания (стр.14 судебной экспертизы), фотоматериалы представленные экспертом также свидетельствуют, что отремонтированной является пятиэтажная секция.

Таким образом, суд принимает доводы истца, что вышеуказанным судебным актом возмещались его затраты на ремонт крыши над пятиэтажной секцией здания.

Вместе с тем, истец обратился в суд с настоящими требованиями по взысканию своих убытков затраченных им на ремонт кровли шестиэтажной секции здания. В обоснование истец также ссылается на Решение Ленинского районного суда от 14.12.2016 года которым прямо указывается на обязанность ответчика по ремонту кровли – крыши шестиэтажной секции.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, истцу (кредитору) в суде нужно в совокупности доказать следующие факты:

1) противоправное поведение ответчика (должника);

2) наличие упущенной выгоды (убытков) у истца, ее (их) размер;

3) причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими у истца убытками;

4) вина ответчика.

Суд считает, что вся совокупность вышеуказанных условия нашла свое подтверждение в материалах дела. Необходимость в ремонте кровли над шестиэтажной секцией здания установлена Решением Ленинского районного суда от 14.12.2016 года. Ответчик ремонт не производил, денежные средства не перечислял. Необходимость ремонта шестиэтажной секции сторонами не оспаривается. Выполнение истцом ремонтных работ кровли вытекает из его обязанностей по предоставлению услуг надлежащего качества в соответствии с действующим жилищным законодательством. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что выполнение истцом ремонтных работ и его затраты по их оплате находятся в непосредственно причинно – следственной связи с бездействием ответчика.

Из материалов №А50-22876/17 следует, что предметом рассмотрения спора по вышеуказанному делу являлись затраты истца по ремонту кровли над пятиэтажными секциями.

В подтверждение своих расходов истец представил:

- заключение составленной ООО «Спецстройпроект» 2010 года о техническом состоянии строительных конструкций чердачного перекрытия и стропильной системы с МКД. по ул. Комсомольский проспект, 77 (л.д.24-106);

- договор подряда на проведение капитального ремонта кровли многоквартирного дома от 07.08.2018г., которым определена стоимость работ в 1939306,23 руб. (л,д.107-113);

- локальный сметный расчет (л.д.114-122);

- акт выполненных работ (КС-2) от 30.11.2018г. (л.д.123-133);

- справка формы КС-3 на сумму 1939306,23 руб. (л.д.134);

- пл. поручения на сумму 1939306,23 руб. (135-137).

Ответчик арифметическую составляющую расчетов не оспаривает, контррасчет в материалы дела не представлен.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции приходит к выводу, что в требованиях нашли свое подтверждение в заявленном размере, убытки истца подлежат взысканию за счет казны местного бюджета в заявленном размере 1939306,23 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить

Взыскать с Муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614000, <...>) за счет казны местного образования в пользу Товарищества собственников жилья (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614010, <...>) убытки в сумме в сумме 1939306 руб. 23 коп., а также судебные расходы в сумме 32393 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяИ.ФИО4