Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А81-9387/2019

259/2020-7747(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9387/2019
г. Салехард
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Беспалова М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Надымской городской прокуратуры о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», (адрес) место нахождения: 620075, <...> А) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представители сторон участия в судебном заседании не принимали

УСТАНОВИЛ:

Надымская городская прокуратура обратилась в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2019 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

03.12.2019 от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении

заявленных требований.

03.12.2019 от арбитражного управляющего ФИО2 поступили возражения на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

25.12.2019 от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

24.01.2020 от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2020 судебное разбирательство отложено на 14.02.2020 на 11 часов 30 минут.

13.02.2020 от Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа поступил отзыв.

13.02.2020 от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к делу.

14.02.2020 от Надымской городской прокуратуры поступили возражения на отзыв арбитражного управляющего.

14.02.2020 от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

19.02.2020 от Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа поступил дополнительный отзыв.

19.02.2020 от арбитражного управляющего ФИО2 поступило дополнение к отзыву.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.11.2017 ООО «НадымЖилКомсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 28.05.2018. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 620043, <...>), член НП саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.12.2017.

Надымской городской прокуратурой принято решение № 390 от 08.04.2019 о проведении проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «НадымЖилКомсервис» (ИНН <***> ОГРН <***>).

В ходе проверочных мероприятий прокуратурой установлено, что ФИО2, являясь конкурсным управляющим ООО «НЖКС» в период с 15.02.2018 до 08.08.2019 не принял должных мер по формированию конкурсной массы должника и обеспечению сохранности его имущества.

На дату введения конкурсного производства в ООО «НЖКС», должнику в соответствии с инвентаризационной описью от 15.02.2018 № 1, принадлежало административное здание стоимостью 250 000 рублей, площадью 400 кв. м.

По состоянию на 08.08.2019 конкурсным управляющим право собственности должника на административное здание, учтенное в инвентаризационной описи от 15.02.2018 № 1, не оформлено. Вопреки п. 2.7 Положения о продаже имущества ООО «Надымжилкомсервис» от 17.08.2018 оценка указанного административного здания не проведена. Сведениями, позволяющими идентифицировать и установить местонахождение административного здания конкурсный управляющий не располагает. Какие-либо меры для обеспечения его сохранности не принимались.

При этом, доказательств законного выбытия административного здания из владения ООО «НЖКС» в период с 15.02.2018 до 08.08.2019 не получено.

Кроме прочего, конкурсную массу ООО «НЖКС» составляет движимое имущество, в составе: автомобили - ГАЗ 322130, ГАЗ 33110, ЗИЛ ММЗ 4502, УРАЛ-5557- 10, погрузчик П-4/85 на базе трактора К-701, прицеп МНЗ-771, погрузчик ТО-49, трактор К-701.

Мер к обеспечению сохранности перечисленного движимого имущества конкурсным управляющим не принималось. Движимое имущество ООО «НЖКС» не передано на ответственное хранение, его охрана не обеспечена. Доступ посторонних лиц к движимому имуществу должника не ограничен.

Таким образом конкурсным управляющим должника нарушена ч. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

До настоящего времени принадлежащий ООО «НЖКС» погрузчик ТО-49 фактически находится во владении ООО «Надымгоргаз». В нарушение требований ч. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ ФИО2 данное транспортное средство не истребовалось к возврату в ООО «НЖКС», какие-либо договоры на хранение погрузчика с ООО «Надымгоргаз» не оформлялись. Мер к передаче транспортного средства в аренду с целью увеличения конкурсной массы должника арбитражным управляющим не принималось.

Бездействие конкурсного управляющего ООО «НЖКС» влечет невостребованность имущества должника в результате ненадлежащего хранения, невозможность его реализации по более высокой цене, в том числе недвижимости, ввиду отсутствия оценки и правоустанавливающих документов.

В результате неисполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ ФИО2 не созданы условия для реализации недвижимости и движимого имущества должника.

В период с 15.02.2018 до 08.08.2019 указанное имущество не реализовано, денежные средства от его реализации на счет ООО «НЖКС» не поступили. В итоге по состоянию на 08.08.2019 у конкурсного управляющего ООО «НЖКС» отсутствуют денежные средства для оплаты государственной пошлины в целях взыскания в судебном порядке дебиторской задолженности должника, составляющей на дату введения

конкурсного производства 31 178 253, 46 рублей.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего ФИО2 признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, Надымской городской прокуратурой вынесено постановление от 07.10.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении.

О возбуждении 07.10.2019 дела об административном правонарушении ФИО2 был извещен в порядке ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ по месту жительства по адресу: ул. Пихтовая д. 17, блок 4, г. Екатеринбург, телеграммой от 30.09.2019.

Материалы проверки переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев заявление, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (части 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие

события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими) настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Надзор за соблюдением конституционно закрепленных трудовых прав граждан является одним из приоритетных в деятельности органов прокуратуры Российской Федерации.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 15.03.2019 № 196 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан» прокурорам субъектов Российской Федерации предписано обеспечить надлежащую организацию надзора за исполнением положений Трудового кодекса Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу п.п. 2.5.6, 3 Приказа от 15.03.2019 № 196 прокуроры в организациях- банкротах, имеющих просроченную задолженность по заработной плате перед работниками (бывшими работниками), проверяют исполнение арбитражными управляющими законодательства; обеспечивают при наличии оснований привлечение к административной ответственности виновных лиц (в том числе арбитражных управляющих организаций-банкротов, имеющих задолженность по заработной плате).

Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения

законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В материалах дела имеется копия решения заместителя Надымского городского прокурора от 08.04.2019 № 390 о проведении проверки соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности ООО «НЖКС». Основанием для проведения проверки указано решение коллегии прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2019 № 2 (т.1 стр. 17), в соответствии с которым, прокурорам предписано обеспечить ежеквартальное проведение проверок исполнения законодательства при реализации арбитражными управляющими предоставленных им полномочий по организациям, имеющих задолженность по заработной плате, в отношение которых процедуры банкротства проводятся свыше года.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.11.2017 ООО «НадымЖилКомсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 28.05.2018.

Задолженность по заработной плате перед работниками (бывшими работниками) на момент проведения прокурором настоящей проверки составляла 2,3 миллиона рублей (на момент введения процедуры банкротства - свыше 13 миллионов рублей).

В связи с тем, что у прокурора имелись сведения о нарушении трудовых прав работников, процедура банкротства в отношении организации проводится более года, проведение проверки данной организации обусловлено решением коллегии прокуратуры автономного округа.

Проведение проверки Надымской городской прокуратурой осуществлено в соответствии с требованиями ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, полномочия должностного лица прокуратуры по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, основаны на положениях действующего законодательства и подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов административного дела, арбитражному управляющему вменяются в вину три эпизода нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно:

ч. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон),

ч. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, ч. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве.

Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На основании ч. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий наделен правами, с помощью которых возможно проведение мероприятий по формированию конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, на дату введения конкурсного производства в ООО «НЖКС», должнику в соответствии с инвентаризационной описью от 15.02.2018 № 1, принадлежало административное здание стоимостью 250 000 рублей, площадью 400 кв. м.

По состоянию на 08.08.2019 конкурсным управляющим право собственности должника на административное здание, учтенное в инвентаризационной описи от 15.02.2018 № 1, не оформлено. Вопреки п. 2.7 Положения о продаже имущества ООО «Надымжилкомсервис» от 17.08.2018 оценка указанного административного здания не проведена. При этом, доказательств законного выбытия административного здания из владения ООО «НЖКС» в период с 15.02.2018 до 08.08.2019 не получено.

Согласно представленным арбитражным управляющим пояснениям, бывшим руководителем (ФИО3 Фанзиловичпаспорт: 74 08 690041, выдан Отделом УФМС России по ФИО4 в городе Надым 15.05.2009г. зарегистрирован по адресу: <...>, ИНН <***>), который осуществлял свои полномочия с 27.12.2013 г. по 28.11.2017 г.) в адрес конкурсного управляющего предоставлены документы должника согласно акта приема-передачи от 01.03.2019 г. (объемом документации 500 кг).

Однако, в данных документах отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие право собственности на административное здание расположенного по адресу: 629763, ЯНАО, г. Надым, п. Старый Надым, СМУ-1.

19.12.2019 в связи с отсутствием документации, конкурсным управляющим направлено ходатайство об истребовании документации в отношении указанного здания.

Согласно определения Арбитражного суда ЯНАО от 26.12.2019 г. по делу № А81- 2269-1055/2017 заявление оставлено без движения, в дальнейшем возвращено.

30.12.2019 г. конкурсным управляющим направлена претензия в адрес бывшего руководителя, в связи с не предоставлением ответа, конкурсным управляющим 04.02.2020 г. подано повторное заявление об истребовании документации. Определением АС ЯНАО заявление принято и судебное заседание назначено на 19.03.2020 г.

Эпизод 2.

Конкурсную массу ООО «НЖКС» составляет движимое имущество, в составе: автомобили - ГАЗ 322130, ГАЗ 33110, ЗИЛ ММЗ 4502, УРАЛ-5557-10, погрузчик П-4/85 на базе трактора К-701, прицеп МНЗ-771, погрузчик ТО-49, трактор К-701.

Мер к обеспечению сохранности перечисленного движимого имущества конкурсным управляющим не принималось. Движимое имущество ООО «НЖКС» не передано на ответственное хранение, его охрана не обеспечена. Доступ посторонних лиц к движимому имуществу должника не ограничен.

Принадлежащий ООО «НЖКС» погрузчик ТО-49 фактически находится во владении ООО «Надымгоргаз». В нарушение требований ч. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ ФИО2 данное транспортное средство не истребовалось к возврату в ООО «НЖКС», какие-либо договоры на хранение погрузчика с ООО «Надымгоргаз» не оформлялись. Мер к передаче транспортного средства в аренду с целью увеличения конкурсной массы должника арбитражным управляющим не принималось.

Согласно представленным арбитражным управляющим пояснениям, на автомобили ГАЗ 322130, ГАЗ 33110, ЗИЛ ММЗ 4502, УРАЛ-5557-10 заключен предварительный договор купли-продажи от 15.02.2018 г.; прицеп МНЗ-771 заключен предварительный договор купли-продажи от 05.03.2018 г.; погрузчик П-4/85 на базе трактора К-701 заключен договор купли-продажи от 08.04.2019 г.; погрузчик ТО-49 заключен договор купли-продажи от 08.04.2019 г.; трактор К-701 заключен предварительный договор купли- продажи от 05.03.2018 г.

Эпизод 3.

В период с 15.02.2018 до 08.08.2019 указанное имущество не реализовано, денежные средства от его реализации на счет ООО «НЖКС» не поступили. В итоге по

состоянию на 08.08.2019 у конкурсного управляющего ООО «НЖКС» отсутствуют денежные средства для оплаты государственной пошлины в целях взыскания в судебном порядке дебиторской задолженности должника, составляющей на дату введения конкурсного производства 31 178 253, 46 рублей.

Согласно представленным арбитражным управляющим пояснениям, на 01.02.2018 г. дебиторская задолженность согласно проведенной инвентаризации составляет 31 176 694,12 руб. из них 27 642 622,58 руб. задолженность физических лиц и 3 534 071,54 руб. задолженность юридических лиц.

На сегодняшний день конкурсным управляющим взыскана дебиторская задолженность в размере 7 664 013,73 руб. из них 6 598 345,27 руб. с физических лиц и 1 065 668,46 руб. с юридических лиц следующим образом: от судебных приставов поступили денежные средства от физических лиц в размере 3 032 438,84 руб. (в связи с проведенной работой конкурсного управляющего по направлю в мировой суд заявлений на выдачу судебных приказов и в районный суд исковых заявлений на взысканий задолженности, таким образом оплачивая государственную пошлину); от физических лиц поступили денежные средства в размере 2 092 852,20 руб. в связи с проведенной досудебной работы; от юридических лиц поступили денежные средства в размере 1 065 668,46 руб. в связи с проведенной досудебной работы.

Так же конкурсным управляющим с поступивших денежных средств выплачена задолженность по заработной плате, которая образовала до открытия конкурсного производства.

На дату открытия конкурсного производства задолженность по заработной плате составляла 15 567 550,71 руб.

На сегодняшний день конкурсным управляющим проведена работа в соответствии с Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и работа с учредителем ООО «НЖКС» ФИО5 по погашению задолженности перед работниками, таким образом, задолженность по заработной плате погашена в размере 13 279 787,10 руб. из которых 495 466,54 руб. оплачено за счет средств учредителя ООО «НЖКС».

Арбитражным судом установлено, что арбитражным управляющим 30.07.2019 и 15.10.2019 направлены запросы в Администрацию МО Надымский район, Архивное учреждение г. Надыма и Надымского района соответственно с целью получения каких- либо сведений об административном здании.

14.08.2019 подано заявление в Арбитражный суд об установлении факта владения недвижимым имуществом - административное здание инв. № 0000016, площадью 400 кв.м., расположенное по адресу: г. Надым, поселок Лесной, как своим собственным.

В декабре 2019 года направлены запросы в энергосбытовые компании с целью установления возможных договоров на поставку коммунальных услуг в административное здание.

19.12.2019 конкурсным управляющим направлено ходатайство об истребовании документации в отношении административного здания в рамках дела № А81-2269- 1055/2017.

Транспортные средства (погрузчик ТО-49, П-4/85 на базе трактора К-701) сняты с учета Службы технадзора ЯНАО лишь 05.11.2019 (после проведения прокурором проверки и возбуждения дела об административном правонарушении) на основании заявлений от 25.11.2019.

При этом при проведении прокурором проверки и получения объяснения от конкурсного управляющего, сведения и указанные документы не представлялись.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отмечает, что из представленных ответчиком документов следует, что только в ходе проведения Надымской городской прокуратурой проверки, конкурсным управляющим приняты меры направленные разрешение вопроса правовой неопределенности статуса недвижимого имущетсва

Несвоевременное исполнения своих обязанностей не отвечает целям и задачам процедуры конкурсного производства, противоречит интересам должника и кредиторов и может повлечь за собой убытки для кредиторов, рассчитывающих на пополнение конкурсной массы и удовлетворение своих требований, а также способствует затягиванию сроков процедуры банкротства. Последнее в свои очередь безусловно ведет к увеличению текущих расходов, препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, и свидетельствует о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим должника своих обязанностей.

Исходя из положений Закона о банкротстве основной целью процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Конкурсный управляющий, как профессиональный субъект, обладающий специальными полномочиями, должен в рамках имеющихся правовых возможностей добиться достижения указанной цели, при этом соблюсти справедливый баланс интересов между конкурсными кредиторами и должником.

Таким образом, Аникеевым Р.К. не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве, что выразилось в непринятии своевременных мер по управлению и распоряжению имуществом должника.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона № 127-ФЗ и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные названным законом.

Следовательно, действия арбитражного управляющего, осведомленного о своих функциях и обязанностях, установленных Законом о банкротстве, образуют объективную сторону вменяемого состава административного правонарушения.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей установлен и подтвержден материалами дела.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и граждан.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны административное правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122- О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности,

направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется формальным составом, т.е. является оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае факт наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов не имеет правового значения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установлено, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлены, вследствие чего деяние арбитражного управляющего в соответствии со статьями 1.5, 2.4 КоАП РФ является виновным.

Доказательства невозможности соблюдения вышеуказанных требований Закона о банкротстве в материалы дела арбитражным управляющим не представлены.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, то есть признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах гражданина, кредиторов и общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122- О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности,

направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу с 29.12.2015) предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений

может устанавливаться и применяться административное наказание в виде предупреждения.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае судом установлено отсутствие обстоятельств, исключающих возможность применения меры административного наказания в виде предупреждения.

Таким образом, поскольку отягчающие вину обстоятельства отсутствуют, то назначение лицу, привлекаемого к административной ответственности, наказания в виде предупреждения будет соразмерным и отвечающим целям наказания за административное правонарушение.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым заявление Надымской городской прокуратуры о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить и принимая во внимание факт реализации движимого имущества, а также учитывая совершение действий направленных на решение правового статуса недвижимого имущества назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», (адрес) место нахождения: 620075, <...> А) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде предупреждения.

2. Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана

апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения форм, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

4. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

5. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

6. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

М.Б. Беспалов

Судья

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента Дата 22.04.2019 10:06:52

Кому выдана Беспалов Михаил Борисович