Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А21-5421/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Калининград

Дело № А21-5421/2019

«03» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «29» мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме «03» июня 2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Середа Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Калининградской области по адресу: 236040, <...>, зал судебных заседаний № 11,

дело по заявлению Калининградской областной таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кредокласс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Федеральная Интернациональная Футбольная Ассоциация (ФИФА) в лице представителя - ООО «Агентство интеллектуальной собственности» (ООО «АИС»)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10. КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от таможни: ФИО1 по доверенности от 19.121.2018 г. и удостоверению, ФИО2 по доверенности от 19.12.18 г. и удостоверению, ФИО3 по доверенности от 19.12.18 г. и удостоверению;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.05.2019 г. и паспорту;

от третьего лица: не явился, извещен;

Калининградская областная таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...> (далее – Таможня) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кредокласс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 236008 <...>) (далее – Общество, ответчик) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представители Таможни поддержали заявленные требования, ссылаясь на изложенные в административном материале доказательств.

Общество, не отрицая факта совершения правонарушения, просит применить наказание в виде предупреждения как субъекту малого и среднего предпринимательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Как дополнительно пояснили стороны, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела суд

установил:

Как следует из материалов дела, в ходе таможенного контроля ДТ № 10012020/121018/0057784 проведен таможенный досмотр, в результате было установлено, что позиция № 3 товара под № 42 игрушка для детей старше 3-х лет - мыльные пузыри модель «М5891» представлена в виде продолговатой трубчатой емкости с крышкой в форме мяча в количестве 864 шт.

Данная позиция № 3 товара заявлена как мыльные пузыри, производитель «SPRINGAN TOYS CO., LTD» товарный знак «SPRINGAN», торговый знак, марка «SPRINGAN», страна происхождения Китай.

Согласно письму представителя правообладателя - Федеральной Интернациональной футбольной Ассоциации (ФИФА), ООО «Агентство интеллектуальной собственности» (далее- ООО «АИС») № ЗИС-4582/2018 от 01.11.2018г. мыльные пузыри в количестве 864 шт. маркированы обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 552415, зарегистрированному на имя Федеральной Интернациональной футбольной Ассоциации (ФИФА).

Согласно письму № ЗИС-4591/2018 от 02.11.2018г. ООО «АИС» Федеральной Интернациональной футбольной Ассоциации (ФИФА) не предоставляла ни Обществу, ни поставщику товара «SPRINGAN TOYS CO., LTD» (Китай) разрешение на использование принадлежащих ему товарных знаков и соответствующих договоров с указанными организациями не заключало и, с учетом признаков котрафактности указанного товара, просит привлечь виновное лицо к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Как видно из заключения таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 13.11.2018г. № 12401006/0036906 объемное обозначение, представляющее собой крышку полимерного флакона, выполненную в форме стилизованного изображения кубка, размещенное на представленном товаре: мыльные пузыри («SPRINGAN», модель «М5891), является сходным до степени смешения с зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации товарным знаком по свидетельству № 552415. Исследованный образец товара: мыльные пузыри («SPRINGAN», модель «М5891) является однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации товарный знак по свидетельству № 552415.

Данные фактические обстоятельства Обществом не оспорены, как не оспорено соблюдение процедуры административного производства.

По факту незаконного использования чужого товарного знака должностным лицом таможни 26.03.2019 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 10012000-514/2019 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

В отзыве Общество, ссылаясь на отсутствие намерений ввозить контрафактный товар, указывает, что является субъектом малого и среднего предпринимательства, впервые привлекается к ответственности, отсутствуют обстоятельства, препятствующие применению предупреждения, просит применить предупреждение.

Суд находит заявление Таможни подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Данная норма закона охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения, для признания сходства достаточно уже самой опасности, а не реального смешения.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о наличии в действиях общества, выразившихся во ввозе на территорию Российской Федерации контрафактных товаров, индивидуализированных без разрешения правообладателя товарного знака, признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Ответчик не спорит, что имел возможность предварительного осмотра товара. В связи с чем его довод об отсутствии намерения на ввоз контрафактного товара не исключает административной ответственности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, решая вопрос о назначении меры ответственности, суд приходит к выводу о возможности применить меру наказания в виде предупреждения.

Согласно положениям части 2 статьи 3.4 и части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как видно из приведенного правового регулирования суд обязан заменить штраф на предупреждение при отсутствии препятствующих тому обстоятельств и наличии условий, указанных в законе.

По делу установлено, что Общество впервые привлекается к ответственности, является субъектом малого предпринимательства, отсутствует вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба.

Руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, правовой статус Общества, являющегося субъектом малого предпринимательства, суд находит возможным заменить административное наказание на предупреждение, установив наличие к тому совокупности условий, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из объекта посягательства и отсутствия исключительности, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от наказания по статье 2.9 КоАП РФ не установлено.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Как видно из протокола изъятия вещей и документов от 27.02.2019г. изъят товар: мыльные пузыри модель в виде продолговатой трубчатой емкости с крышкой в форме мяча модель «М5891» в количестве 864 шт. упакованы в 3 картонные упаковки с маркировкой BUBBLE изготовитель: SPRINGAN TOYS CO., LTD с ярлыком обеспечения сохранности и опломбирован свинцовой пломбой ФТС и сдана на склад временного хранения (СВХ) ООО «Сириус» по адресу: <...>.

В силу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота или уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Учитывая, что контрафактность спорного товара достоверно установлена в ходе производства по административному делу, суд пришел к выводу о том, что указанный товар подлежит изъятию из оборота.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Кредокласс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236008 <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятых по протоколу изъятия от 27.02.2019 г., находящихся на хранении на складе временного хранения ООО «Сириус» по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кузнецова О.Д.