Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А39-5550/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-5550/2023
город Саранск
20 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Екония Г.К.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк", ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) в лице Мордовского регионального филиала (Республика Мордовия, г. Саранск)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (Мордовское УФАС России, ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

об оспаривании постановления от 02.06.2023 по делу № 013/04/14.3-256/2023 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере трёхсот тысяч рублей,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (представитель по доверенности, имеет высшее юридическое образование),

от антимонопольного органа: ФИО3 (представитель по доверенности, имеет высшее юридическое образование),

у с т а н о в и л:

АО "Россельхозбанк" (далее также – заявитель, кредитная организация) обратилось в суд с указанным заявлением к Мордовскому УФАС России (далее также – антимонопольный орган), требуя признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

Требование мотивировано по существу доводами, что кредитная организация не нарушала законодательства о рекламе и не совершала вменённого административного правонарушения. Дело по признакам нарушения законодательства о рекламе возбуждено в отношении кредитной организации по обращению ФИО4, бывшего сотрудника антимонопольного органа, члена экспертного совета по применению законодательства о рекламе при антимонопольном органе. Податель жалобы связан с антимонопольным органом, имелся конфликт интересов, указанные обстоятельства вызывают сомнение в беспристрастности комиссии антимонопольного органа, рассмотревшей дело по признакам нарушения законодательства о рекламе, и соответственно в правомерности решения комиссии антимонопольного органа.

Антимонопольный орган представил отзыв на заявление, возразив относительно заявленного требования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Представитель антимонопольного органа возразил относительно заявленного требования.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 28 Федерального закона "О рекламе" реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

В соответствии с частью 3 статьи 28 Федерального закона "О рекламе", если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием ими и погашением кредита или займа, содержит информацию о процентных ставках, такая реклама должна содержать информацию, указанную в пункте 10 части 4 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Указанная информация должна предоставляться до предоставления информации о процентных ставках и указываться шрифтом, размер которого не менее чем шрифт, которым отображается информация о процентных ставках.

Часть 6 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусматривает административную ответственность за распространение кредитной организацией рекламы услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержащей хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, без указания всех остальных условий, определяющих полную стоимость кредита (займа) для заёмщика и влияющих на неё.

Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от трёхсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, АО "Россельхозбанк" является кредитной организацией (лицензия от 12.08.2015 № 3349 на осуществление банковских операций).

Решением комиссии Мордовского УФАС России от 17.03.2023 по делу № 013/05/28-805/2022, возбуждённому в отношении кредитной организации по признакам нарушения законодательства о рекламе, признана ненадлежащей распространённая на территории городского округа Саранск Республики Мордовия наружная реклама "РоссельхозБанк 5.5% годовых кредит на всё, что хочется", размещавшаяся в октябре 2022 года на рекламных конструкциях, установленных на ул. Веселовского, 31, напротив рынка "Ринг" (сторона Б, призматрон), в р. п. Ялга на ул. Пионерская, район Мордовэкспоцентра (сторона А, баннер), на а/дороге на С-запад, поворот к ЦОП (сторона Б, баннер), на просп. 70 лет Октября, автосалон Хендай (сторона Б, баннер), на ул. Косарева, 50, в районе рынка "Заречный" (сторона Б, призматрон), на ул. Ботевградская, за пересечением с ул. Советской, в районе поликлиники № 3 (сторона А, призматрон), а также наружная реклама "РоссельхозБанк 5.5% годовых пенсионный кредит", размещавшаяся в ноябре 2022 года на рекламных конструкциях, установленных на ул. Веселовского, 31, напротив рынка "Ринг" (сторона Б, призматрон), в р. п. Ялга на ул. Пионерская, район Мордовэкспоцентра (сторона А, баннер), на а/дороге на С-запад, поворот к ЦОП (сторона Б, баннер), на просп. 70 лет Октября, автосалон Хендай (сторона Б, баннер), на ул. Косарева, 50, в районе рынка "Заречный" (сторона Б, призматрон), на ул. Коммунистическая, 10, справа при движении из центра, к РТК "Сити-Парк", СК "Мордовия Арена" (сторона А, призматрон), в которой сообщалось одно условие кредитов – 5,5% годовых и из-за нечитаемости поясняющей надписи фактически отсутствовала существенная часть информации об иных условиях рекламируемых кредитов, влияющих на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, что нарушает требования части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28, части 3 статьи 28 Федерального закона "О рекламе" (пункт 1 решения).

Комиссия антимонопольного органа решила передать материалы дела уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для возбуждения дела об административном правонарушении по месту совершения административного правонарушения (г. Саранск Республики Мордовия) в отношении лица, в действиях которого присутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьёй 14.3 КоАП РФ (пункт 3 решения).

25.04.2023 уполномоченное должностное лицо антимонопольного органа составило в отношении кредитной организации протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ.

Кредитной организации вменено нарушение требований части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28, части 3 статьи 28 Федерального закона "О рекламе" при обстоятельствах, указанных в решении комиссии антимонопольного органа от 17.03.2023 по делу № 013/05/28-805/2022 (протокол от 25.04.2023).

02.06.2023 уполномоченное должностное лицо антимонопольного органа вынесло постановление о привлечении кредитной организации к административной ответственности по части 6 статьи 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере трёхсот тысяч рублей (постановление от 02.06.2023 по делу № 013/04/14.3-256/2023).

Несогласие с постановлением о привлечении к административной ответственности послужило основанием для обращения кредитной организации в суд с заявленным требованием.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Распространение кредитной организацией рекламы услуг, связанных с предоставлением кредита, содержащей условие, влияющее на его стоимость, без указания всех остальных условий, определяющих полную стоимость кредита для заёмщика и влияющих на неё, подтверждается материалами дела.

Такие действия кредитной организации подтверждаются материалами дела № 013/05/28-805/2022, возбуждённого антимонопольным органом в отношении кредитной организации по признакам нарушения законодательства о рекламе, и решением комиссии антимонопольного органа от 17.03.2023 по делу № 013/05/28-805/2022, принятым в отношении кредитной организации.

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности фактически основаны на указанном решении комиссии антимонопольного органа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2023 по делу № А39-3644/2023 кредитной организации отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене указанного решения комиссии антимонопольного органа в оспариваемых частях. При этом решением суда установлено несоблюдение кредитной организацией (рекламодателем) требований о полноте рекламируемых условий кредитования, наличие основания для признания кредитной организации нарушившей Федеральный закон "О рекламе" и принятия оспариваемого решения.

Действия кредитной организации образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кредитная организация имела возможность для соблюдения законодательства о рекламе, но ею не были приняты все зависящие от неё меры по его соблюдению, и, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, кредитная организация виновна в совершении административного правонарушения.

Обвинительные доказательства получены с соблюдением закона и сомнения в достоверности не вызывают.

Антимонопольный орган доказал неправомерность действий кредитной организации (обстоятельства дела и обвинительные доказательства раскрыты в протоколе об административном правонарушении, постановлении о привлечении к административной ответственности) и привёл в постановлении исчерпывающее обоснование своего решения, с которым суд согласен.

Антимонопольным органом дана надлежащая оценка доказательствам и постановление мотивировано.

Событие административного правонарушения, факт его совершения кредитной организацией установлены, основания для составления протокола об административном правонарушении имелись. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа, и содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Существенного нарушения антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности или существенного нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере трёхсот тысяч рублей назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ для юридических лиц. При этом назначен минимальный административный штраф.

На день вынесения постановления годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Предусмотренного статьёй 2.9 КоАП РФ основания для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не установлено.

Предусмотренного статьёй 4.1.1 КоАП РФ основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением также не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества, также не установлено и предусмотренного частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ основания для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа также не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа, законные основания для привлечения к административной ответственности имелись, установленный порядок привлечения к ответственности соблюдён, срок давности привлечения к административной ответственности на день вынесения постановления не истёк, постановление является законным и обоснованным.

Довод заявителя, что кредитная организация не нарушала законодательства о рекламе и не совершала вменённого административного правонарушения, опровергается материалами дела и отклоняется как ненашедший подтверждения.

Доводы заявителя, что дело по признакам нарушения законодательства о рекламе возбуждено в отношении кредитной организации по обращению ФИО4, бывшего сотрудника антимонопольного органа, члена экспертного совета по применению законодательства о рекламе при антимонопольном органе, податель жалобы связан с антимонопольным органом, имелся конфликт интересов, указанные обстоятельства вызывают сомнение в беспристрастности комиссии антимонопольного органа, рассмотревшей дело по признакам нарушения законодательства о рекламе, и соответственно в правомерности решения комиссии антимонопольного органа, также отклоняются.

Эти доводы заявителя сводятся к несогласию с решением комиссии антимонопольного органа от 17.03.2023 по делу № 013/05/28-805/2022.

Как уже указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2023 по делу № А39-3644/2023 кредитной организации отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене указанного решения комиссии антимонопольного органа в оспариваемых частях. При этом суд отклонил аналогичные доводы заявителя.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют, сводятся в целом к иной оценке доказательств и не могут служить поводом для удовлетворения заявленного требования.

На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина заявителем не уплачена и вопрос о возврате государственной пошлины судом не решается.

Руководствуясь статьями 211, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения.



Судья Г.К. Екония