Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А36-13585/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-13585/2017
г.Калуга
22 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф. Судей Канищевой Л.А.

ФИО1 При участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО «ВСК» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А36- 13585/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РентКар" (далее - общество "РентКар", общество, истец) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - общество "ВСК", страховая компания, ответчик) о взыскании 5 712 руб. неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 22.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Определением от 19.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2018 (судья Н.В. Никонова) исковые требования общества "РентКар" удовлетворены частично, с

ответчика в его пользу взысканы неустойка в размере 5 712 руб. и расходы по оказанию юридических услуг в сумме 9 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части обществу отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (судьи: Т.Л. Михайлова, Н.А. Ольшанская, М.Б. Осипова) решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке

ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 21.04.2017 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер (далее - госномер) С691ХО48, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-2107, госномер <***> под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, водитель автомобиля ВАЗ-2107, госномер <***>.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в обществе "ВСК" по полису ЕЕЕ N 0388570484 со сроком действия до 22.09.2017.

10.05.2017 между гражданином ФИО2 и обществом "РентКар" был заключен договор цессии N 708/17-Ц, по условиям которого к цессионарию перешли права требования задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП 21.04.2017 со страховой компании по страховому полису серии ЕЕЕ N 0388570484, а также прочих убытков, понесенных цедентом (расходов на услуги аварийного комиссара, нотариальных расходов, расходов за составление экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, почтовых расходов, а также установленных законодательством неустоек, штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения).

Обществом "РентКар" 11.05.2017 в адрес общества "ВСК" было направлено заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов и просьбой о проведении либо организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Указанный осмотр был произведен представителем страховой компании 18.05.2017. По итогам осмотра 30.05.2017 страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в сумме 12 900 руб.

Не согласившись с результатами проведенного страховой компанией осмотра, общество "РентКар" обратилось в общество с ограниченной ответственностью "ДАС" для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением от 31.05.2017 N 0555-а/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 18 000 руб.

05.06.2017 обществом "ВСК" от истца была получена претензия, согласно которой сумма страхового возмещения, подлежащая доплате, составила 34 000 руб. с учетом 12 900 руб. выплаченного страхового возмещения, а также расходов за проведение экспертизы в сумме 20 000 руб., стоимости нотариальных услуг в сумме 300 руб. и стоимости услуг аварийного комиссара в сумме 9 000 руб. К указанной претензии были приложены экспертное заключение и доказательства оплаты оказанных экспертной организацией услуг.

В связи с невыплатой указанных сумм в добровольном порядке, общество "РентКар" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества "ВСК" соответствующих сумм страхового возмещения и понесенных расходов.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2017 (в виде резолютивной части) по делу N А36-7325/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения 5 100 руб.

Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 11.09.2017 на основании положений пункта 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса. Платежным поручением от 29.09.2017 N 80461 ответчиком произведена выплата присужденных истцу сумм.

12.10.2017 страховой компанией от общества "РентКар" была получена претензия с уведомлением об уступке права требования, в которой содержалось требование о перечислении неустойки в сумме 5 712 руб. на сумму 5 100 руб. недоплаченного в установленный срок страхового возмещения за период с 06.06.2017 (установленная законом дата выплаты страхового возмещения) по 29.09.2017 (дата фактической доплаты).

В связи с неудовлетворением претензии общество "РентКар" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с соответствующими требованиями о взыскании со страховой компании неустойки и понесенных расходов.

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования общества "РентКар", арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения потерпевшему имущественного вреда, а также факта несоблюдения срока выплаты взысканного в его пользу страхового возмещения.

При этом суд области, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения в связи с непредставлением ответчиком доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств либо о явном недобросовестном поведении истца.

Соглашаясь с позицией суда области, суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки.

Требование о выплате неустойки связано с возмещением ущерба и вытекает из нарушения установленных законом сроков осуществления страхового возмещения.

Договор цессии не оспорен. По договору потерпевшим передано право требования, следовательно, в случае неудовлетворения этого требования добровольно страховой компанией нарушаются права именно цессионария.

В данной связи у арбитражного суда области не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу по мотиву отсутствия у обратившегося лица права требования.

Указанное в полной мере опровергает доводы САО «ВСК» относительно недействительности договора уступки права требования и неправомерности, в связи с этим, обращения общества "РентКар" с исковыми требованиями о взыскании неустойки по ДТП от 21.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате ответчиком было получено 11.05.2017.

В установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ 20-дневный срок, то есть не позднее 01.06.2017, ответчик страховое возмещение в полном объеме не выплатил. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 5 100 руб.

Факт неперечисления истцу указанной суммы в установленный законодательством срок, равно как и правомерность ее расчета и взыскания, подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-7325/2017 и на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса не требует дополнительных доказательств. По указанным основаниям судами отклонены ссылки страховой компании на неправомерность экспертного заключения от 31.05.2017 N 0555-а/17, допущенные при его составлении нарушения, а равно и на своевременное исполнение обществом "ВСК" обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Доводы общества "ВСК", изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в судебных актах обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Факт исполнения решения суда по делу N А36-7325/2017 платежным поручением от 29.09.2017 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, истец был вправе требовать выплаты неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки за период с 06.06.2017 по 29.09.2017, суды признали его верным.

Сумма неустойки составляет 5 712 (5 100 руб. *1% *112 дней). Указанная сумма правомерно взыскана судом области со страховой компании.

Ссылки страховой компании на злоупотребление правом со стороны истца отклонены судами, поскольку, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому

лицу. Между тем материалами дела не подтверждается наличие в действиях истца заведомо недобросовестного осуществления прав. Осуществление деятельности по взысканию страхового возмещения и сопутствующих выплат, включая неустойку, является профессиональной деятельностью общества "РентКар", осуществляемой в установленных законодательством пределах.

Удовлетворения ходатайство общества "ВСК" о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- постановление Пленума Верховного Суда о 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,

чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Следовательно, для применения статьи 333 Гражданского кодекса суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям

нарушения обязательств. Названные обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.

Довод о том, что общество "РентКар" не является потерпевшим, не несет бремя по содержанию поврежденного имущества и расходы на проведение его восстановительного ремонта, а взыскание убытков в порядке уступки права требования является для истца основным видом деятельности, направленным на извлечение прибыли, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Гражданское законодательство не препятствует хозяйствующим субъектам осуществлять экономическую деятельность, в том числе, путем заключения договоров уступки права требования.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Указанных оснований для отмены судебных актов, в рассматриваемом деле не имеется.

В отношении взыскания с общества "ВСК" судебных расходов, суды пришли к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1) предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 06.10.2017 с обществом с ограниченной ответственностью "Липецкая правовая компания" (далее - общество "Липецкая правовая компания"), трудовой договор, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.10.2017 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 06.10.2017 на сумму 15 000 руб.

Указанные документы являются основанием для взыскания судебных расходов. Доказательств непоступления денежных средств в кассу общества "Липецкая правовая компания" страховой компанией в материалы дела представлено не было.

Согласно пункту 102 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ

в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса).

Взысканная сумма судебных расходов в размере 9 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции, исходя из характера рассматриваемого в данном деле требования. Фактов злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как, по существу, направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А36-13585/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи Л.А. Канищева

Е.В. Лупояд