Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А16-789/2011

1047/2018-13238(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-587/2018
03 мая 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

на решение от 21.12.2017 по делу № А16-789/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Кривощековым А.В.

по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк»

о признании индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Еврейского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>, далее – Глава КХФ ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.07.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 16.07.2013 в отношении должника введено финансовое оздоровление сроком на двадцать четыре месяца, административным управляющим утвержден ФИО3

Определениями от 04.12.2013, 19.12.2014 суд утвердил изменения в график погашения требований кредиторов, продлив срок погашения задолженности до 31.05.2016 и 31.12.2018, соответственно.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Россельхозбанк» подано ходатайство о досрочном прекращении процедуры финансового оздоровления и открытии в отношении должника конкурсного производства. В свою очередь, должником подано заявление о внесении изменений в график погашения задолженности, предусматривающих погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в срок до 31.12.2019.

Определением суда от 26.01.2017 в удовлетворении заявления Банка отказано, заявление Главы КФХ ФИО2 удовлетворено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 определение суда от 26.01.2017 отменено, в удовлетворении заявления Главы КФХ ФИО2 о внесении изменений в график погашения задолженности отказано. Требование АО «Россельхозбанк» о прекращении процедуры финансового оздоровления в отношении должника и открытии конкурсного производства направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела, решением суда от 21.12.2017 Глава КХФ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении

должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лисик Евгений Юрьевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В апелляционной жалобе Глава КФХ ФИО2 просит отменить решение суда от 21.12.2017 и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. Приводит доводы о том, что в ЕГРИП содержатся сведения о регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО2, в связи с чем производство по делу о банкротстве ведется в отношении КФХ, а не в отношении его Главы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В абзаце четырнадцатом статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дано понятие финансовому оздоровлению - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

Процедура финансового оздоровления предусматривает на срок ее введения возможность для должника выплачивать долги в соответствии с утвержденным в предусмотренном порядке графиком и получать средства из источников, определенных планом финансового оздоровления.

Основания для досрочного прекращения финансового оздоровления, а также порядок (процедура) рассмотрения судом соответствующего ходатайства, закреплены в статье 87 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 87 Закона о банкротстве в случае, если финансовое оздоровление было введено арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 3 статьи 75 настоящего Федерального закона, по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, арбитражный суд может

досрочно прекратить финансовое оздоровление при условии нарушения в ходе финансового оздоровления сроков удовлетворения требований кредиторов, установленных графиком погашения задолженности. В указанном случае арбитражный суд выносит определение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, ходатайство о введении которой было принято первым собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства в отношении должника сроком на шесть месяцев (протокол от 03.07.2013).

Установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 33 988 938 руб. 58 коп.

Должник не смог в установленные сроки реализовать все мероприятия, предусмотренные планом финансового оздоровления. Общая сумма оплаченных требований по состоянию на 01.07.2017 составила 4 192 043 руб. 80 коп. (12,3%), чем существенно нарушаются интересы кредиторов должника. Платежи в погашение требований кредиторов после 28.06.2017 не поступали.

При этом, как указано выше, в удовлетворении заявления о внесении изменений в график погашения задолженности, предусматривающих погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в срок до 31.12.2019, отказано.

Как правильно указал суд первой инстанции, имеющиеся просрочки внесения платежей по действующему графику свидетельствуют о затруднительности исполнения должником графика погашения задолженности.

Кроме того, судом учтено, что процедура финансового оздоровления в отношении должника была введена 16.07.2013, то есть более четырех лет назад, и без предоставления обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности. Фактически это уже означало предоставление должнику отсрочки исполнения обязательств без каких-либо гарантий для кредиторов.

Учитывая, что неоднократное продление судом процедуры финансового оздоровления до настоящего времени не привело к достижению названной цели, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости досрочного прекращения финансового оздоровления и открытии в отношении должника конкурсного производства.

Довод жалобы о том, что в ЕГРИП содержатся сведения о регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Махусаев А.А., в связи с чем, производство по делу о банкротстве ведется в отношении КФХ, а не в отношении его Главы, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.12.2017 следует, что ФИО2 зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства 01.07.2004, о чем в указанный реестр внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>, и поставлен на налоговый учет (ИНН <***>).

При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на ведение процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя, являющегося, в том числе, главой крестьянского фермерского хозяйства.

Утверждая в качестве конкурсного управляющего должником ФИО4, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», суд первой инстанции исходил из того, что данная кандидатура выбрана из числа членов саморегулируемой организации, предложенной на собрании кредиторов 20.06.2017, и соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 21.12.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.12.2017 по делу № А16-789/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд

Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Д. Козлова

Судьи Ж.В. Жолондзь

С.Б. Ротарь