Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А40-43606/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26.06.2024 Дело № А40-43606/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2024 Полный текст постановления изготовлен 26.06.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Кузнецова В.В., Уддиной В.З., при участии в заседании: ФИО1 – лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 признаны недействительными сделками перечисления ФИО3 денежных средств в общей сумме 14 165 000 руб. в пользу ФИО1, применены последствия недействительности сделок.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба ФИО1 и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2023 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 апелляционную жалоба ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 и приложенные к ней документы возвращены заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с тем что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2024 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 отменено, поскольку определением могут быть затронуты права ФИО2 в связи с чем жалоба была направлена в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 прекращено в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий гражданина ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются

арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям

справедливости, умаляет и ограничивает данное право; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК РФ определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.09.2022, а значит срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы истек 25.09.2022.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить дату, с которой заявителю жалобы стало известно о вынесенном определении.

Заявитель ФИО2 является совместным ребенком ФИО1 (ответчика по обособленному спору) и должника ФИО3 ФИО2 является несовершеннолетним, в связи с чем жалоба подписана и подана его законным представителем матерью ФИО1

Суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 ранее уже обжаловала вынесенные судебные акты, и ФИО1 в 2022 году была надлежащим образом извещена судом первой инстанции об обособленном споре, а обращение ФИО1 только 22.08.2023, то есть с пропуском установленного десятидневного срока для обжалования судебного акта, не может являться основанием для восстановления срока.

В рассматриваемом случае, как верно обратил внимание суд апелляционной инстанции, ФИО1, действуя как законный представитель ФИО2, обратилась с апелляционной жалобой 12.10.2023, то есть через два месяца после обращения с первой апелляционной жалобой.

В связи с чем вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правомерно установил, что ФИО1 фактически достоверно точно узнала об обособленном споре не позднее 22.08.2023 в день подачи первой апелляционной жалобы и имела возможность совершить действия по его обжалованию как минимум с августа 2023 года.

Указанные обстоятельства привели суд апелляционной инстанции к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование, доводы кассационной жалобы названные выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

Исходя из вышеизложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А40-43606/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: В.В. Кузнецов

В.З. Уддина