Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А46-22331/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-22331/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Рахматуллина И.И., Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1-РУС» на решение от 20.02.2025 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 24.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Воронов Т.А.) по делу № А46-22331/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Майкубен-Вест» (644074, <...>, помещение 7П, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1-РУС» (129345, город Москва, муниципальный округ Бабушкинский, улица летчика Бабушкина, дом 39, помещение 4/1, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в порядке регресса.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Металлострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании в здании Абитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ФИО1- РУС» - ФИО2 по доверенности от 04.12.2024, удостоверение адвоката.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Майкубен-Вест» (далее – истец, общество «Майкубен-Вест») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1-РУС» (далее – ответчик, общество «ФИО1-РУС») о взыскании убытков в порядке регресса в размере 4 060 487 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной

ответственностью «Складской комплекс «Металлострой» (далее – общество «Складской комплекс «Металлострой», третье лицо).

Решением от 20.02.2025 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ФИО1-РУС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что материалами дела не подтверждено привлечение ответчиком к проведению разгрузочно-погрузочных работ иных лиц, в том числе третьего лица; основания для возложения вины третьего лица на ответчика отсутствуют, так как стороны в договоре транспортной экспедиции отграничили ответственность клиента только умышленными действиями; риск случайной гибели имущества лежит на истце.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Майкубен-Вест» указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение общества «Майкубен-Вест», общества «Складской комплекс «Металлострой» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.10.2022 на территории предприятия общества «Складской комплекс «Металлострой», расположенного при станции Ижоры по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> лит А, произошел пожар, в результате которого уничтожен прибывший под разгрузку железнодорожный вагон № 29064318, в связи с чем вагон исключен из инвентаря и рабочего парка открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Согласно протоколу совещания от 04.04.2023 причиной повреждения вагонов явилось непринятие мер по сохранности вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ третьего лица при выгрузке.

Вагон № 29064318 застрахован в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»), в связи с чем собственник – общество с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал» (далее – ООО «Кучуктерминал»), обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора страхования.

АО «СОГАЗ», признав случай страховым, выплатило ООО «Кучуктерминал» страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования в размере 4 017 400 руб., из них 4 047 400 руб. страховая сумма, 30 000 руб. франшиза.

АО «Согаз» в порядке суброгации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Майкубен - Вест» о взыскании убытков по страховому случаю на сумму 4 017 400 руб.

Решением от 22.08.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23548/2023, вступившим в законную силу, исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены.

Общество «Майкубен - Вест» произвело оплату по решению суда, что подтверждается платежными поручениями № 1395 от 30.09.2024 на сумму 43 087 руб., № 1390 от 27.09.2024 на сумму 4 017 400 руб.

В рамках дела № А46-23548/2023 установлено, что между собственником вагона № 29064318 ООО «Кучуктерминал» и обществом «Майкубен-Вест» заключен договор от 30.09.2021 № КЧ-П/100-2021 об оказании услуг по предоставлению подвижного состава, в рамках которого ООО «Кучуктерминал» предоставило истцу спорный вагон для осуществления перевозки груза по маршруту: ст. ФИО3 - ст. Ижоры (место нахождения грузополучателя – общество «Складской комплекс «Металлострой»).

Обстоятельства происшествия пожара и повреждения имущества зафиксированы протоколом совещания от 04.04.2023 и иными документами, были предметом исследования в рамках дела № А46-23548/2023, по результатам рассмотрения которого судом установлено, что виновным в утрате вагона № 29064318 признано общество «Складской комплекс «Металлострой».

Между истом и ответчиком заключены: договор на поставку угля от 11.08.2021 № МВ/156 и договор транспортной экспедиции от 11.08.2021 № МВ/156/ТЭ (далее - договор транспортной экспедиции).

Согласно пункту 1.1 договора транспортной экспедиции экспедитор (истец) обязался за вознаграждение и за счет клиента (ответчик) оказать транспортно-экспедиционную услугу, связанную с предоставлением принадлежащего на праве собственности, аренды или на ином законном основании железнодорожного подвижного состава, для осуществления клиентом перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в поручении клиента.

В соответствии с пунктом 4.1 договора транспортной экспедиции стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.5 договора транспортной экспедиции установлено, что клиент несет ответственность за сохранность вагонов в период их нахождения на путях не общего пользования, а также в период производства погрузо-разгрузочных работ силами клиента на подъездных путях и путях общего пользования.

В пункте 4.7 договора транспортной экспедиции сторонами согласовано, что в случае утраты вагона по вине клиента последний обязан возместить экспедитору рыночную стоимость вагона на момент утери, либо предоставить аналогичный вагон, а также возместить экспедитору убытки, понесенные им вследствие утраты вагона.

В рамках заключенного между истцом и ответчиком договора на поставку угля № МВ/156 от 11.08.202 общество «Майкубен-Вест» (поставщик) поставило обществу «ФИО1-РУС» (покупатель) в вагоне № 29064318 по заявке № 10 от 16.09.2022 уголь для грузополучателя – общества «Складской комплекс «Металлострой».

По договору транспортной экспедиции истец предоставил вагон № 29064318 ответчику для осуществления перевозки груза со ст. ФИО3 до ст. Ижоры. Груз в спорном вагоне 22.10.2022 прибыл на станцию назначения Ижоры по накладной № ЭЛ628856 передан грузополучателю, который в тот же день поставил вагон к себе на путь необщего пользования на территорию общества «Складской комплекс «Металлострой» под разгрузку.

Факт поставки по договору на поставку угля № МВ/156, факт оказания транспортно-экспедиционных услуг, связанных с предоставлением вагона № 29064318 и доставкой груза по договору транспортной экспедиции, подтверждаются универсальными передаточными документами от 22.10.2022 № 1874 и № 1875, подписанными сторонами, а также накладной СМГС № ЭЛ628856.

Как указал истец, в день происшествия 25.10.2022 вагон № 29064318 находился под разгрузкой силами ответчика и/или привлеченных им третьих лиц на территории предприятия общества «Складской комплекс «Металлострой», виновного в непринятии мер по сохранности вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ, приведших к пожару и уничтожению имущества.

Истец обратился к ответчику с претензией от 08.08.2024 № 08/08-1 о выплате в порядке регресса 4 060 487 руб. в счет возмещения убытков.

В связи с отказом ответчика от возмещения убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 15, 393, 401, 403, 784, 785, 793, 796, 801, 803, 805, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25), пунктами 1, 5, 8, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), исходили из доказанности на стороне ответчика вины в утрате вагона № 29064318, а также возложения на общество «ФИО1-РУС» ответственности за действия общества «Складской Комплекс

«Металлострой», привлеченного для осуществления разгрузочных работ, в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность судебных актов в пределах приведенных в кассационной жалобе аргументов, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (часть 1 статьи 803 ГК РФ, часть 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ).

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить

доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что договором транспортной экспедиции на ответчика возложена ответственность за сохранность вагонов в том числе в период производства погрузо-разгрузочных работ силами клиента на подъездных путях и путях общего пользования; факт причинения ущерба собственнику вагона ООО «Кучуктерминал» установлены решением от 22.08.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23548/2023; наличие договорных отношений между ответчиком и третьим лицом подтверждены материалами дела № А56-8914/2023; разгрузочные мероприятия на территории общества «Складской Комплекс «Металлострой» производились силами общества «ФИО1-РУС»; причиной повреждения вагонов явилось непринятие мер по сохранности вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ при выгрузке, вследствие чего пришли к аргументированному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения убытков.

Аргумент кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения вины третьего лица на ответчика отклоняется судом округа.

Судами установлено, что в день происшествия 25.10.2022 вагон № 29064318 находился под разгрузкой силами ответчика и/или привлеченных им третьих лиц на территории предприятия ООО «Складской комплекс «Металлострой», виновного в непринятии мер по сохранности вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ, приведших к пожару и уничтожению имущества; указанный факт сторонами не оспаривается.

Пунктом 4.5 договора транспортной экспедиции установлено, что клиент несет ответственность за сохранность вагонов в период их нахождения на путях не общего пользования, а также в период производства погрузо-разгрузочных работ силами клиента на подъездных путях и путях общего пользования.

Также в рамках дела № А56-8914/2023 установлено наличие договорных отношений между обществом «ФИО1-РУС» и обществом «Складской комплекс «Металлострой».

Решением от 20.05.2024 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-8914/2023 с общества «Складской комплекс «Металлострой» в пользу общества «ФИО1-РУС» взыскано 5 713 099 руб. 24 коп. убытков, 108 001 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением обязательств по сохранности грузов.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным

исполнителем третье лицо.

Таким образом, привлекая третье лицо к выполнению возложенных на ответчика обязательств по сохранению вагонов, последний возложил на себя ответственность за действия общества «Складской комплекс «Металлострой», как за свои собственные.

Ссылаясь на положения пунктов 4.6 и 4.7 договора, податель жалобы настаивает на том, что стороны в договоре предусмотрели ответственность лишь при наличии вины ответчика, которая в данном случае отсутствует.

В пункте 6 Постановления № 7 разъяснено, что стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), однако заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правило о полном возмещении убытков является диспозитивным и предполагает возможность ограничения ответственности как на основании закона, так и в случаях, предусмотренных соглашением сторон. При этом условие договора об ограничении ответственности должника ничтожно, если нарушает законодательный запрет.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В пункте 4.7 договора транспортной экспедиции сторонами согласовано, что в случае утраты вагона по вине клиента, последний обязан возместить экспедитору рыночную стоимость вагона на момент утери, либо предоставить аналогичный вагон, а также возместить экспедитору убытки, понесенные им вследствие утраты вагона.

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержание приведенного условия договора не следует, что сторонами был урегулирован вопрос об ограничении ответственности

клиента за причинение убытков кредитору только умышленными действиями. Буквальное толкование данного пункта свидетельствует лишь о разграничении ответственности сторон договора – экспедитора и клиента (где слово «вина» применено в качестве определения стороны, чьи действия привели к возникновению убытков), и об определении размера ответственности в связи с причинением убытков клиентом – по рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, суды, не усмотрев явного и недвусмысленного волеизъявления сторон на ограничение ответственности клиента, правомерно привлекли его к гражданско-правовой ответственности за возникшие на стороне экспедитора убытки.

Суждение кассатора об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы, правомерно отклонено судами, поскольку по смыслу части 3 статьи 401 ГК РФ возгорание складского помещения, в результате которого произошло обрушение крыши здания на вагон не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, так как не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости.

Пунктом 8 Постановления № 7 установлено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Истец и ответчик условиями договора транспортной экспедиции установили, что ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, обусловленное действием обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях, в том числе объявленная и фактическая война, гражданские волнения, террористические акты, наводнения, пожары, землетрясения, шторм и другие природные стихийные бедствия, а также издание актов государственных органов (пункт 6.1 договора).

Пунктом 4.11 договора транспортной экспедиции стороны предусмотрели освобождение сторон от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора

в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами, к обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые стороны не могут оказать влияния, и за возникновение которых они не несут ответственности, например: землетрясение, наводнение, забастовка, война, а также запретительные действия и акты государственных органов.

Учитывая изложенное, воздействие обстоятельств непреодолимой силы происходит извне и не зависит от воли людей, в настоящем споре материалами дела подтверждено, что причиной повреждения вагонов явилось непринятие мер по сохранности вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ обществом «Складской комплекс «Металлострой» при выгрузке, что влечет за собой невозможность признания указанного обстоятельством непреодолимой силой.

Утверждение подателя жалобы о согласовании сторонами в договоре в качестве обстоятельства непреодолимой силы любого пожара, вне зависимости от источников его происхождения, противоречит содержанию и буквальному толкованию изложенного в договоре соглашения сторон, а также существу правового регулирования данного правового института, который, как указано выше, квалифицируется критерием чрезвычайности и непредотвратимости.

Тот факт, что ответчик не имел реальной возможности предотвратить данный пожар, не изменяет, как ошибочно полагает податель жалобы, приведенных правовых подходов, поскольку в рассматриваемых правоотношениях общество «ФИО1-РУС» несет перед истцом ответственность за действия своего контрагента, обязанного обеспечивать соблюдение правил пожарной безопасности на территории принадлежащего ему склада.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные при обращении в суд, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.02.2025 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22331/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи И.И. Рахматуллин

В.В. Сирина