Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А40-193686/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-193686/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.В. Буяновой, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. 01.09.2016, ФИО2, дов. от 06.06.2017,

от ответчика – ФИО3, дов. от 02.02.2016,

рассмотрев 14 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Амтек»

на решение от 27 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 22 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного

суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску ООО «Иртыш» (ОГРН <***>)

к ООО «Амтек» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Иртыш» (далее - ООО «Иртыш», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Амтек» (далее - ООО «Амтек», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 004 от 20.01.2015 в размере 2 783 672 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Амтек» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение, постановление отменить в связи с тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены фактические обстоятельства дела, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушено право ответчика на судебную защиту, поскольку суд отказал в отложении судебного заседания, спорный договор подряда сторонами никогда не заключался, в представленных в материалы дела актах некорректно отражен срок производства работ, письмом от 05.08.2016 ответчик представил мотивированный отказ от приемки работ.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец возражает против доводов жалобы ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представители истца против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 004 от 20.01.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «корпоративный университет ОАО «Сбербанк России».

Перечень работ установлен в техническом задании N 42-С от 11.09.2014, подписанном со стороны истца и ответчика.

Судами установлено, что подписанный со стороны истца договор, а также составленные на основании технического задания локальные сметные расчеты N 1-16, предусмотренные п. 3.2 договора, переданы ответчику для подписания.

Также судами установлено, что ответчик перечислил предусмотренный пунктом 6.1 договора аванс в размере 1 300 000 руб. по платежному поручению N 100 от 21.01.2015.

Как установлено судом первой инстанции, истец выполнил работы в установленный договором срок и направил в адрес ответчика акты КС-2 и справку КС-3 от 30.07.2015, однако ответчик от подписания указанных документов уклонился, мотивированных возражений относительно сроков, качества и объема выполненных работ не заявил.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт выполнения истцом работ и отсутствие обоснованного отказа в принятии таких работ ответчиком, в связи с чем пришли к обоснованным выводам, что работы считаются принятыми, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор подряда N 004 от 20.01.2015 не заключен, поскольку текст договора не содержит подписи ответчика, опровергаются установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами фактического исполнения сторонами указанного договора, в том числе внесения аванса и подписания технического задания ответчиком.

Выводы судов о заключенности договора соответствуют положениям статей 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Факт перечисления аванса платежным поручением с указанием реквизитов договора суды обоснованно признали акцептом на полученный подписанный истцом проект договора.

Доводы ответчика о включении в срок производства работ периода, не предусмотренного договором подряда N 004 от 20.01.2015, не нашли своего подтверждения в материалах дела при проверке судом кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доводы жалобы в части отказа в приемке работ признаются судом кассационной инстанции ошибочными, поскольку, как установлено судами, письмо ответчика от 05.08.2016 является не мотивированным отказом от принятия выполненных работ, а лишь возражением ответчика относительно действительности договора подряда N 004 от 20.01.2015 в связи с непроставлением им подписи в договоре, при этом такое возражение признано судами необоснованным.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции обоснованными и соответствующими установленным судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу в отсутствие представителя ответчика, исходил из того, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве и направил на предварительное судебное заседание своего представителя. Представитель ответчика, присутствовавший на предварительном судебном заседании, был извещен о дате рассмотрения дела по существу под расписку. При этом в соответствии с положениями статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации раскрытие доказательств осуществляется именно на стадии предварительного судебного заседания.

В силу частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчик, по своему усмотрению воспользовавшись представленными ему процессуальными правами, избрал в качестве организации, представляющей его интересы в арбитражном суде, общество, в штате которого имеется только один сотрудник.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмены судебных актов, сомнений в правильности судебных актов не вызывают, на основании чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года по делу № А40-193686/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЛ.А. Тутубалина

Судьи:Н.В. Буянова

А.А. Малюшин