Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А32-11491/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Краснодар

«07» мая 2018 года


Дело № А32-11491/2017


Резолютивная часть объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (Тимашевский филиал, г. Тимашевск), г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОктАн», г. Темрюк (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 04.12.2017 № 132);

от третьего лица: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кубанская энергосбытовая компания» (Тимашевский филиал) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОктАн» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды сверх установленного норматива за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 в размере 64 204 рублей 28 копеек, пени за период с 19.09.2016 по 31.12.2016 в размере 1 274 рублей 48 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 619 рублей.

Определением суда от 03.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30 мая 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01.11.2017 изменено наименование истца на публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань», удовлетворены ходатайства истца об изменении исковых требований, а именно:

- от 17.10.2017 № 09-182 о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 64 204 рублей 28 копеек, пени в размере 1 074 рублей 81 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины;

- от 31.10.2017 № 09-199 о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 64 204 рублей 28 копеек, пени в размере 1 038 рублей 19 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Партнер Строй» и публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани.

Протокольным определением суда от 30.01.2018 было принято к рассмотрению ходатайство истца об изменении исковых требований от 29.01.2018 № 076-32, а именно: о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 64 204 рублей 28 копеек, пени в размере 975 рублей 26 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольными определениями от 11.07.2017, от 20.09.2017, от 30.01.2018, от 27.02.2018.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание 19.04.2018 не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание.

В судебном заседании 19.04.2018 представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьего лица.

Поскольку данное лицо уже привлечено к участию в деле, основания для его удовлетворения отсутствуют. Представитель ответчика в судебном заседании не смог обосновать возможность привлечения к участию в деле в качестве третьего лица филиала организации.

Представитель ответчика ходатайствовал об истребовании доказательств.

В судебном заседании 19.04.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 10 минут 23 апреля 2018 года.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

В материалы дела представлены все доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу. В этой связи суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства. Истец как юридическое лицо имеет возможность направить в судебное заседание другого представителя.

При рассмотрении ходатайства истца об изменении исковых требований от 29.01.2018 № 076-32 суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Названное ходатайство истца об изменении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению как не соответствующее требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из искового заявления, ответчик осуществляет управление многоквартирными домами: Темрюкский р-н, пос. Правобережный, ул. Анджиевского, 36А; <...>; <...>; <...>.

12 августа 2016 года истец вручил ответчику проект договора энергоснабжения (на поставку сверхнормативного объема ОДН) от 01.07.2016 № 911954. Ответчик данный проект договора не подписал, возвратил истцу, указав на то, что между жильцами спорных МКД и истцом заключены прямые договоры энергоснабжения.

В спорный период истец поставлял электроэнергию в указанные многоквартирные дома. За период с 01.08.2016 по 31.12.2016 по спорным домам установлено превышение норматива потребления коммунальной услуги (электроснабжение) на общедомовые нужды.

Неоплата потребленной электроэнергии сверх установленного норматива за указанный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

В силу пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) основанием возмещения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды, является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил № 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), под коммунальной услугой понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных данными Правилами.

Таким образом, подача любого коммунального ресурса с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования общего имущества в многоквартирном доме является коммунальной услугой.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

По смыслу пункта 17 Правил № 354 собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 названных Правил, получают коммунальную услугу соответствующего вида от ресурсоснабжающей организации до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом.

Следовательно, необходимо выяснить, предоставлял ли ответчик с 01.08.2016 по 31.12.2016 коммунальную услугу и прекратилась ли эта обязанность у истца.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 124, ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В пункте 11 Правил № 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным данными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Стороны не оспаривают, что в спорном периоде не достигли соглашения по вопросу заключения договора на приобретение коммунального ресурса в целях использования его при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Доказательств разрешения указанного вопроса в судебном порядке не представлено.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Однако по данному делу иск заявлен о взыскании долга, а не убытков.

Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 4 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

Аналогичный подход подтвержден в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в пункте 35 которого разъяснено следующее. Приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик указал, что не выставлял собственникам помещений МКД квитанции для оплаты коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды сверх установленного норматива. Более того, в материалы дела представлены счета на оплату электроэнергии, поставленной, в том числе на ОДН, выставленные истцом непосредственно жильцам спорных МКД.

Истец, как лицо, обязанное вне разумных сомнений доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований, не представило доказательств того, что в спорный период между сторонами сложились договорные отношения.

Позиция истца заключается в том, что независимо от вышеуказанных обстоятельств (обзор судебной практики, постановление пленума), ответчик является исполнителем коммунальной услуги и несет обязанность по оплате.

Данная позиция основана на неверном понимании норм материального права, что подтверждается правоприменительной практикой: определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 308-ЭС18-1649 по делу № А32-27838/2017, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2018 по делу № А32-8300/2017, от 15.11.2017 по делу № А32-3355/2017; от 22.08.2017 по делу№ А53-35270/2016; от 28.08.2017 по делу № А53-20348/2016.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия сложившихся с ответчиком договорных отношений по снабжению ресурсом на общедомовые нужды и, соответственно, о неправомерности требования о взыскании с ответчика спорного долга.

Кроме того, истцом за все время нахождения дела в производстве не представлены показания приборов учета, на основании которых был произведен расчет. Товарные накладные ответчиком не подписаны, выставленные счета являются внутренними бухгалтерскими документами истца и не могут подтверждать задолженность. Таким образом, суд также приходит к выводу о недоказанности истцом размера задолженности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 65 179 рублей 54 копейки государственная пошлина составляет 2 607 рублей.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2 619 рублей по платежному поручению от 13.03.2017 № 4568.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказать.

Ходатайство истца об изменении исковых требований от 29.01.2018№ 076-32 удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» (Тимашевский филиал) (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 12 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.03.2017 № 4568.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Р.С. Цатурян