Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А13-5233/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 июня 2024 года

Дело №

А13-5233/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 22.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А13-5233/2023,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.07.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «ФИЛБЕРТ» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 171 687 руб.                     13 коп., в том числе 139 611 руб. 40 коп. основного долга, 29 751 руб. 07 коп. процентов и 2 324 руб. 66 коп. комиссии.

Определением от 30.08.2023 к участию в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Банк Синар» (прежнее название публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнеса», далее – Банк).

Определением от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 31.10.2023 и постановление от 15.12.2023, а по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявления и включении требования в реестр.

Податель жалобы указывает на то, что переход к Обществу права требования к должнику в соответствии с договором цессии от 16.05.2023             № У77-23/0253 в отношении задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебном актом, состоялся после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и Банк заключили кредитный договор от 11.12.2012 № 38710366597 (далее – кредитный договор).

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 13.11.2020 по гражданскому делу № 2-5029/2020 с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 172 466 руб. 16 коп. и 2 324 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В дальнейшем Банк на основании договора цессии уступил Обществу права требования задолженности по кредитному договору.

Ссылаясь на наличие задолженности, Общество обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлен судебный акт о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, вступление правопреемника в процесс оформляется путем принятия судебного акта. Именно с принятием данного процессуального документа у правопреемника возникает статус лица, участвующего в деле, в совокупности с соответствующими процессуальными правами и обязанностями.

Порядок применения статьи 48 АПК РФ в отношении кредитора должника в деле о банкротстве разъяснен пунктами 6 и 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

В пункте 23 Постановления № 35 разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве.

При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № 2-5029/2020 процессуальное правопреемство в отношении нового кредитора (Общества) не производилось.

Договор уступки прав заключен 16.05.2023, то есть до даты обращения Общества в суд с рассматриваемым требованием (28.08.2023), в связи с этим к заявлению Общества должно было быть приложено определение о процессуальном правопреемстве в рамках дела № 2-5029/2020 в качестве доказательства перехода к нему прав требования от первоначального кредитора.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств совершения процессуального правопреемства судом в рамках дела № 2-5029/2020, установившим наличие у должника перед кредитором денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Иное толкование Обществом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Суд кассационной инстанции с учетом обстоятельств данного конкретного дела не находит оснований для иной правовой оценки имеющихся доказательств.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А13-5233/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» - без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


Т.В. Кравченко

А.Э. Яковлев