Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А40-16963/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-16963/17-15-149
г. Москва
09 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена «02» июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «09» июня 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: М.А. Ведерников,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Электрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «Инженерный центр ЕЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: АО «Тюменьэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 890 552 руб. 28 коп.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. б/н от 09.02.2017

от ответчика: ФИО3 по дов. №17/25 от 09.01.2017

от 3-го лица: не явка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электрон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Инженерный центр ЕЭС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 890 552,28 руб.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явилось; представило отзыв, в котором разрешение спора оставило на усмотрение суда, а также подтвердило факт выполнения работ в полном объеме.

Суд, с учетом мнения истца и ответчика, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2016г. по делу № А56-32441/2015 ООО «Электрон» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2016г. по делу № А56-32441/2015 конкурсным управляющим ООО «Электрон» утвержден ФИО4, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ".

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2016г. по делу № А56.-32441/2015 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Электрон» продлена на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

"08" августа 2013 года между Истцом (Субподрядчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) был заключен договор субподряда № 001/13-28 (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1. Договора Субподрядчик обязуется в соответствии с утвержденной проектной документацией выполнить работы по расширению ОРУ 110 кВ ПП110 кВ Лимбя-Яха на 4 ячейки филиала ОАО «Тюменьэнерго» Северные Электрические сети, а Подрядчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном Договором.

Данные субподрядные работы производились на основании договора подряда № 10/10 от 08 августа 2013г., заключенного между ОАО энергетики и электрофикации «Тюменьэнерго» и ОАО «ИЦ ЕЭС» (Ответчиком) на выполнение работ по расширению ОРУ 110 кВ ПП ПО кВ Лимбя-Яха на 4 ячейки филиала ОАО «Тюменьэнерго» Северные Электрические сети.

Согласно дефиниции (раздел 1 Договора) Объект выполняемых работ: ПП 110 кВ в районе п. Лямба-Яха, расположенного в ЯНАО, Пуровский район. Заказчик - ОАО «Тюменьэнерго» Северные Электрические сети, 628406, ХМАО-Югра, <...>.

Таким образом, в отношении одних и тех же работ на Объекте, ОАО «Тюменьэнерго» Филиал Северные Электрические сети являлся Заказчиком, ОАО «ИЦ ЕЭС» (Ответчик) - Подрядчиком, а ООО «Электрон» (Истец) - Субподрядчиком.

В соответствии с пунктом. 3.2. Договора срок начала работ по договору: 08 августа 2013г., срок завершения работ - 31 декабря 2013 года.

Согласно дефиниции(раздел 1 Договора) Акт ввода в эксплуатацию - документ о сдаче Объекта в целом в эксплуатацию (Акт приемки законченного строительством Объекта, Форма КС-11).

В пункте 11.4 Договора стороны согласовали, что приемка Объекта в целом осуществляется Заказчиком. Результаты приемки Объекта оформляется Актом приемки законченного строительством Объекта по унифицированной форме КС-11.

При этом, согласно п. 11.15. Договора, приемка Подрядчиком выполненных работ у Субподрядчика по Договору осуществляется после приемки Заказчиком соответствующих работ у Подрядчика.

Исходя из п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По итоговым результатам осуществленных работ на Объекте в соответствии с заданием по расширению ОРУ 110 кВ ПП110 кВ Лимбя-Яха на 4 ячейки филиала ОАО «Тюменьэнерго» Северные Электрические сети, между Заказчиком и Подрядчиком был подписан «15» декабря 2013 года Акт № 18 приемки законченного строительством Объекта по форме № КС-11.

Как пояснил истец, никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ не отражено, акт был подписан без возражений.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора цена договора была определена Сводной таблицей стоимости работ (Приложение №1 к Договору) и установлена сторонами в размере 228 250 505,45 рублей (Двести двадцать восемь миллионов двести пятьдесят тысяч пятьсот пять рублей 45 копеек), в том числе НДС 18% - 34 817 873,71 рубля.

В пункте 6.2. Договора, стороны установили, что указанная в Договоре, цена является твердой.

Вместе с тем, как пояснил истец, в рамках Договора субподряда № 001/13-28 между Истцом и Ответчик осуществлены взаиморасчеты от общей цены договора только на общую сумму 220 341 243,71 (Двести двадцать миллионов триста сорок одна тысяча двести сорок три рубля 71 копейку).

В соответствии с разделом 7 оплата по Договору взаиморасчеты между Истцом и Ответчиком осуществлялись поэтапно.

При этом, согласно абз. 3 п.7.1., 7.2 Договора, окончательный расчет по Договору, а именно платежи в размере оставшихся 5% (пяти процентов) от стоимости смонтированного оборудования, строительно-монтажных, пуско-наладочных работ Подрядчик уплачивает Субподрядчику в срок не более 33 (тридцати трех) рабочих дней после полного завершения данных работ на Объекте и подписания Акта ввода в эксплуатацию.

Как пояснил истец, непогашенный остаток надлежащей оплаты по Договору составляет 7 890 552,28 рубля.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что конкурсный управляющий ООО «Электрон» не доказал наличия у АО «ИЦ ЕЭС» задолженности за выполненные работы.

В качестве доказательств выполнения работ истец представил в материалы дела копии актов по форме КС-2 на общую сумму 51.233.350,79 руб. и товарную накладную на сумму 14.939.220,32 руб., всего по договору – 66.172.571,11 рублей.

Также истец указывает, что сумма полученных денежных средств от ответчика по договору составляет 220.341.243,71 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта о нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, доказательством выполнения работ по договору является факт сдачи результата работ подрядчиком.

Однако, истец, заявляя о наличии задолженности в размере 7.890.552,28 рублей, не представляет документов (актов по форме КС-2, товарных накладных), подтверждающих данную задолженность.

Истец не указывает, за выполнение каких работ или поставку каких материалов и по каким актам выполненных работ/товарным накладным сложилась взыскиваемая сумма задолженности 7.890.552,28 рублей.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствам, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику, поскольку из представленных доказательств не усматривается фактическое наличие суммы задолженности в заявленном размере.

Представленные истцом документы не могут являться доказательством наличия задолженности в размере 7.890.552,28 рублей, как и доказательством неисполнения обязательств по договору ответчиком.

Ответчик, со своей стороны, указывает, что сам истец до введения процедуры конкурсного производства не считал, что у АО «ИЦ ЕЭС» имеются какие-либо неисполненные обязательства перед обществом.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В своем отзыве ответчик указывает, что из текста искового заявления следует, что истец ссылается на документы, датированные 2013 годом, в то время как срок исковой давности по таким требованиям истекает в 2016 году.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности не может превышать три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 197 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Согласно материалам дела, о нарушении своих прав истец узнал в 2013 году (дата подписания итогового акта 15.12.2013 года), что подтверждается представленными в материалы дела документами. Исковое заявление было подано в суд 25.01.2017 года (согласно отметкам на транспортной накладной).

Истец, утверждая, что срок исковой давности не истек, ссылается на то, что узнал о подписании итогового акта только 10.01.2017 года.

Между тем, данный довод подлежит отклонению поскольку, в данном случае течение срока начинается не с момента, когда об этом стало известно конкурсному управляющему ООО «Электрон», а с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а именно в декабре 2013 года (подписание итогового акта приемки по объекту).

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2011 № 456-О-О разъяснено, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давности устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При этом суд указывает, что сам истец ссылается на направление в адрес ответчика претензии от 05.07.2016 исх. № 7, в которой потребовал оплаты суммы задолженности, таким образом, доводы, изложенные в исковом заявлении, противоречат доводам в письменных пояснениях на отзыв ответчика.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Случаи, при наступлении которых срок исковой давности приостанавливается, перечислены в ст. 202 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего спора случаев, перечисленных в ст.ст. 203, 202 ГК РФ, судом не установлены, истцом не доказаны, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Электрон» в доход Федерального бюджета РФ 62 453 руб. госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников