Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А76-34000/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А76-34000/2020
07 июня 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 24 мая 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сбродовой М.Е., помощником судьи Потаповой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Сфера» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ИНН <***>) о взыскании 16 403 961 рубль 50 копеек, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Главное строительное управление» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО1, доверенность от 26.09.2023, , от ответчика: - ФИО2, доверенность от 07.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Сфера» (далее – общество «Строй Сфера») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – общество «Строймеханизация») о взыскании 16 403 961 рубля 50 копеек задолженности по договору строительного подряда № УК-23 от 04.09.2019 (т. 6 л.д. 19-22) – исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело, на основании статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Главное строительное управление» (т. 2 л.д. 137-138).

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 13.05.2024 объявлялся перерыв до 20.05.2024 до 09 час. 15 мин., в судебном заседании 20.05.2024 объявлялся перерыв до 21.05.2024 до 14 час. 30 мин., в судебном заседании 21.05.2024 объявлялся перерыв до 24.05.2024 до 10 час. 00 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между обществом «Строймеханизация» (подрядчик) и обществом «Строй Сфера» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № УК-23 от 04.09.2019 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик своими силами и средствами обязуется выполнить работы по монтажу системы электродосвечивания для объекта: «тепличный комплекс в г. Усть-Катав с досветкой – «Горный» на территории Усть-Катавского городского округа Челябинской области» и передать результат работы подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (т. 1 л.д. 16-24).

Согласно пункту 1.2 указанного договора объем и результат определяется технической документацией, техническим заданием (приложение № 1), а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации и нормативными документами федерального уровня (ГОСТ, СНиП, ВСН, СП и т.д.) на соответствующие виды работ. По согласованию сторон все нормы, правилам, государственные стандарты, технические регламенты и указания, имеющие отношения к выполняемым работам, являются обязательными к применению субподрядчиком при выполнении работ по договору.

В соответствии с пунктом 1.5 договора надлежащим результатом работ являются работы, принятые подрядчиком без замечаний, качество которых в полном объеме подтверждено исполнительной документацией, соответствующие требованиям, предусмотренным техническим заданием, договором, нормативными актами.

Пунктом 2.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ 11.09.2019, окончание работ 25.10.2019.

На основании пункта 3.1 договора цена договора является твердой и с учетом НДС 20% составляет 11 447 380 рублей. Цена договора устанавливается фиксированной, неизменяемой в рамках согласованного сметами объема работ по договору и является полным возмещением всех затрат субподрядчика, включая непредвиденные работы и затраты, вознаграждение за сокращение сроков выполнения этих работ и прочие расходы, связанные с обеспечением строительства.

Из положений пункта 3.2 договора следует, что изменение цены договора возможно только путем подписания сторонами дополнительного соглашения за исключением случаев реализации подрядчиком своего законного права на соразмерное снижение цены договора.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что расчет с субподрядчиком производится за фактически выполненный и принятый объем работ в следующие сроки:

- 95 % от стоимости КС-2 в течение двадцати рабочих дней с даты подписания КС-2 и КС-3 на данные работы (пункт 5.1.1 договора);

- оставшиеся 5 % от стоимости акта КС-2 в течение шести месяцев с момента окончания работ по договору и подписания акта о полном исполнении обязательств, составленного по форме приложения № 7 к договору (либо окончательного акта КС-2), при условии устранения всех выявленных недоделок и недостатков выполненных работ, если иное не предусмотрено настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно пункту 11.18 договора кроме предусмотренных договором санкций (штрафов, неустоек) за неисполнение обязательств по договору подряда сторона, нарушившая договор, возмещает другой стороне в полном объеме убытки, выразившиеся в произведенных другой стороной расходах, утрате или повреждении ее имущества, включая упущенную выгоду.

Между обществом «Строймеханизация» (подрядчик) и обществом «Строй Сфера» (субподрядчик) заключено дополнительное соглашение № 1 от 14.10.2019 к договору подряда № УК-23 от 04.09.2019 (далее – соглашение от 14.10.2019), в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны договорились о выполнении субподрядчиком дополнительных работ по монтажу системы электродосвечивания теплицы 2.3 блока №2 в соответствии с условиями настоящего соглашения, договора, технического задания (приложение№1) проектной (рабочей) документацией, сметой (приложение №2), действующими нормативными актами и требованиями, предъявляемыми к данному виду работ (т. 1 л.д. 28-39).

Согласно пункту 2.1 соглашения стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению определяется сторонами локальной сметой, оформленной на основании технической документации и составляет 5 723 690 рублей 52 копейки, в т.ч. НДС.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения от 14.10.2019 оплата производится подрядчиком за фактически выпаленные объемы работ и услуг в соответствии с положениями раздела 5 договора.

Между обществом «Строймеханизация» (подрядчик) и обществом «Строй Сфера» (субподрядчик) заключено дополнительное соглашение № 2 от 14.10.2019 к договору подряда № УК-23 от 04.09.2019 (далее – соглашение от 14.10.2019), в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны договорились о выполнении субподрядчиком на объекте дополнительных работ:

- монтажу системы электрооборудования и освещения насосной станции 2-го подъема;

- строительству сетей внутреннего электроснабжения блочной станции очистных сооружений производственных сточных вод;

- монтажу системы электрического освещения, внутреннего дежурного освещения, силового электрооборудования блока теплиц №2.

Согласно пункту 2.1 указанного соглашения стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению определяется сторонами локальной сметой, оформленной на основании технической документации, и составляет 6 798 509 рублей 48 копеек.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения от 14.10.2019 аванс по настоящему соглашению составляет 1 000 000 рублей, в т.ч. НДС. Оплата аванса осуществляется в срок до 29.11.2019.

Между обществом «Строймеханизация» (подрядчик) и обществом «Строй Сфера» (субподрядчик) заключено дополнительное соглашение № 3 от 13.02.2020 к договору подряда № УК-23 от 04.09.2019 (далее – соглашение от 13.02.2020), в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны договорились о выполнении субподрядчиком дополнительных работ по монтажу системы электродосвечивания теплицы 1.3 блока №1 в соответствии с условиями настоящего соглашения, договора, технического задания (приложение № 1) проектной (рабочей) документацией, сметой (приложение №2), действующими нормативными актами и требованиями, предъявляемыми к данному виду работ.

Согласно пункту 2.1 соглашения стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению определяется сторонами локальной сметой, оформленной на основании технической документации и составляет 5 723 690 рублей 52 копейки, в т.ч. НДС.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения от 13.02.2020 аванс по соглашению составляет 1 500 000 рублей, в т.ч. НДС. Перечисляется в течении 5 рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Между обществом «Строймеханизация» (подрядчик) и обществом «Строй Сфера» (субподрядчик) заключено дополнительное соглашение № 4 от 12.03.2020 к договору подряда № УК-23 от 04.09.2019 (далее – соглашение от 12.03.2020), в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны договорились о выполнении субподрядчиком на объекте дополнительных работ по строительству внутренних КЛ-0,4 Кв электроснабжения склада блока теплиц № 2 с установкой ВРУ (т. 1 л.д. 69-73).

Согласно пункту 2.1 соглашения стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению определяется сторонами локальной сметой и составляет 300 001 рубль 20 копеек, в т.ч. НДС.

Между обществом «Строймеханизация» (подрядчик) и обществом «Строй Сфера» (субподрядчик) заключено дополнительное соглашение № 5 от 26.06.2020 к договору подряда № УК-23 от 04.09.2019 (далее – соглашение от 26.06.2020), в соответствии с пунктом 1.1 которого стоимость неиспользованных остатков, полученных субподрядчиком для выполнения работ по договору, давальческих материалов, составляет 303 468 рублей 84 копейки (т. 1 л.д. 74).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму составляет 29 719 102 рубля 65 копеек общество «Строй Сфера» представило в материалы дела подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ № 1 от 10.10.2019 на сумму 1 364 616 рублей 50 копеек, № 2 от 10.10.2019 на сумму 301 528 рублей 09 копеек, № 3 от 22.10.2019 на сумму 570 396 рублей 60 копеек, № 4 от 22.10.2019 на сумму 1 297 416 рублей 02 копейки, № 5 от 05.11.2019 на сумму 582 533 рубля 93 копейки, № 6 от 05.11.2019 на сумму 92 461 рубль 46 копеек, № 1 от 05.11.2019 на сумму 1 312 440 рублей 06 копейки, № 7 от 19.11.2019 на сумму 1 976 003 рубля 39 копеек, № 8 от 19.11.2019 на сумму 740 615 рублей 11 копеек, № 9 от 15.01.2020 на сумму 977 863 рубля 49 копеек, № 10 от 15.01.2020 на сумму 2 828 610 рублей 82 копейки, № 2 от 15.01.2020 на сумму 3 841 678 рублей 39 копеек, № 1 от 27.04.2020 на сумму 5 723 690 рублей 52 копейки, № 1 от 31.03.2020 на сумму 4 093 855 рублей 45 копеек, № 2 от 31.03.2020 на сумму 2 033 406 рублей 31 копейка, № 1 от 27.04.2020 на сумму 300 001 рубль 20 копеек, от 27.04.2020 на сумму 503 596 рублей 22 копейки (т. 1 л.д. 114 оборот-121, 124, 126 оборот – 129, 130 оборот – 131, 139-144, 146-149, 151-153,157-159,161-162,167-169,172-177, 180-181), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.10.2019 на сумму 1 666 144 рубля 59 копеек, № 2 от 22.10.2019 на сумму 1 867 812 рублей 62 копейки, № 3 от 05.11.2019 на сумму 674 995 рублей 39 копеек, № 1 от 05.11.2019 на сумму 1 312 440 рублей 06 копеек, № 4 от 19.11.2019 на сумму 2 716 618 рублей 50 копеек, № 5 от 15.01.2020 на сумму 3 806 474 рубля 31 копейка, № 2 от 15.01.2020 на сумму 3 841 678 рублей 39 копеек, № 1 от 27.04.2020 на сумму 5 723 690 рублей 52 копейки, № 1 от 31.03.2020 на сумму 6 127 261 рубль 76 копеек, № 1 от 27.04.2020 на сумму 300 001 рубль 20 копеек, № 6 от 27.04.2020 на сумму 507 141 рубль 41 копейка, № 11 от 27.04.2020 на сумму 133 435 рублей 72 копейки, № 12 от 27.04.2020 на сумму 373 705 рублей 69 копеек, № 2 от 27.04.2020 на сумму 671 247 рублей 68 копеек, № 3 от 27.04.2020 на сумму 154 237 рублей 69 копеек, № 4 от 27.04.2020 на сумму 307 346 рублей 59 копеек, № 5 от 27.04.2020 на сумму 209 663 рубля 40 копеек, от 27.04.2020 на сумму 503 596 рублей 22 копейки (т. 1 л .д.114,123,125,130,138 оборот, 145 оборот, 151 оборот, 156 оборот, 160 оборот, 166 оборот, 171 оборот, 179 оборот).

Для оплаты выполненных работ субподрядчик выставил подрядчику счета-фактуры № 111 от 10.10.2019, № 117 от 22.10.2019, №124 от 05.11.2019, № 141 от 05.11.2019, № 142 от 19.11.2019, № 3 от 15.01.2020, № 4 от 15.01.2020, № 29 от 27.04.2020, № 30 от 31.03.2020, № 38 от 27.04.2020., № 40 от 27.04.2020, № 39 от 27.04.2020, № 41 от 27.04.2020.

Общество «Строймеханищация» частично произвело погашение задолженности в общей сумме 12 400 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 18726 от 07.09.2019 на сумму 500 000 рублей, № 732 от 02.10.2019 на сумму 1 000 000 рублей, № 942 от 21.10.2019 на сумму 500 000 рублей, № 208038 от 06.11.2019 на сумму 1 000 000 рублей, № 208274 от 25.11.2019 на сумму 200 000 рублей, № 485 от 03.12.2019 на сумму 500 000 рублей, № 530 от 04.12.2019 на сумму 500 000 рублей, № 862 от 09.12.2019 на сумму 1 500 000 рублей, № 36 от 16.12.2019 на сумму 500 000 рублей, № 1060 от 17.12.2019 на сумму 1 000 000 руб.,№ 145 от 27.12.2019 на сумму 1 000 000 рублей, № 1588 от 18.02.2020 на сумму 1 000 000 рублей, № 1848 от 21.02.2020 на сумму 700 000 рублей, № 2066 от 02.03.2020 на сумму 500 000 рублей, № 2584 от 06.03.2020 на сумму 500 000 рублей, № 3428 от 23.03.2020 на сумму 1 000 000 рублей, № 3728 от 30.03.2020 на сумму 500 000 рублей (т. 1 л.д. 108-113,183-184).

Согласно расчету общества «Строй Сфера», задолженность общества «Строймеханизация» по оплате выполненных работ по договору строительного подряда № УК-23 от 04.09.2019 и дополнительным соглашениям к нему составляет 17 015 633 рубля 81 копейка.

Письмом исх. № СМ-УК/135 от 12.05.2020 общество «Строймеханизация» сообщило обществу «Строй Сфера» о несогласии с требованием об оплате выполненных работ, а также об удержании неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 25.10.2019 по 12.05.2020 в размере 4 589 585 рублей 09 копеек из сумм, подлежащих оплате субподрядчику за выполненные работы (т. 1 л.д. 101-103).

Письмом исх. № 98 от 07.11.2019 общество «Строй Сфера» просило общество «Строймеханизация» предоставить информацию о сроках поставки недостающих светильников на теплицу 2.2 – 2400 шт., на теплицу 2.3 – 3 500 шт. (т. 1 л.д. 15).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, общество «Строй Сфера» направило обществу «Строймеханизация» претензию (исх. № 54 от 18.08.2020) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 11-14).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора строительного подряда № УК-23 от 04.09.2019, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Во исполнение условий договора субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы по договору от 04.09.2019 на сумму 29 719 102 рубля 65 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 114 оборот-121, 124, 126 оборот – 129, 130 оборот – 131, 139-144, 146-149, 151-153,157-159,161-162,167-169,172-177, 180-181), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л .д.114,123,125,130,138 оборот, 145 оборот, 151 оборот, 156 оборот, 160 оборот, 166 оборот, 171 оборот, 179 оборот).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что у ответчика образовалась задолженность по договору строительного подряда № УК-23 от 04.09.2019 в размере 16 403 961 рубль 50 копеек.

В доводах возражений по иску ответчик указал на то, что обществом «Строй Сфера» работы по договору и дополнительным соглашениям не выполнило, в связи с чем субподрядчиком допущена существенная и необоснованная просрочка сроков выполнения работ.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема, качества и стоимости выполненных субподрядчиком работ по договору строительного подряда № УК-23 от 04.09.2019 по ходатайству ответчика определением суда от 04.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертов и оценки» (ИНН <***>) ФИО3.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) определить, соответствует ли объем и качество работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строй Сфера» в рамках договора строительного подряда №УК-23 от 04.09.2019 работ (работы по монтажу системы электродосвечивания для объекта: «Тепличный комплекс в г.Усть-Катав с досветкой – «Горный» на территории Усть-Катавского городского округа Челябинской области), условиям и требованиям договора, а также установленным нормам и правилам;

2) в случае выявления недостатков, установить их характер (существенность и устранимость) и причину возникновения, а также объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков;

3) установить, возможно ли использование работ с выявленными недостатками (при их наличии);

4) установить объем и стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, в соответствии с условиями и требованиями договора. 

17.07.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» в материалы дела поступило заключение эксперта № 194/2023 (т. 5 л.д. 1-208), в котором экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что по результатам проведенного исследования установлено, что объемы и качество фактически выполненных обществом «Строй Сфера» работ на объекте: Тепличный комплекс в г. Усть-Катав с досветкой – «Горный» на территории Усть-Катавского городского округа Челябинской области» не в полной мере соответствуют условиям договора строительного подряда № УК-23 от 04.09.2019, а именно:

- объекты отдельных видов работ по монтажу системы электродосвечивания теплиц 2.1, 2.2 блока № 2 не соответствуют условиям договора подряда № УК-23 от 04.09.2019;

- объемы отдельных видов работ по монтажу системы электродосвечивания теплиц блока 2.3 блока № 2 не соответствуют условиям дополнительного соглашения № 1 от 14.10.2019 к договору подряда № УК-23 от 04.09.2019;

- объемы отдельных видов работ по монтажу системы электрического освещения, внутреннего дежурного освещения, силового электрооборудования не соответствуют условиям дополнительного соглашения № 2 от 14.10.2019 к договору подряда № УК-23 от 04.09.2019;

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что в процессе экспертного осмотра спорных работ по монтажу системы электродоосвечивания теплиц комплекса «Горный» выявлены следующие недостатки в работах, фактически выполненных обществом «Строй Сфера» в рамках договора строительного подряда № УК-23 от 04.09.2019:

- повреждение внешней оболочки кабелей о край металлического лотка по причине излишнего натяжения кабелей (теплица 2.1, блок № 2) является явным, значительным и устранимым, возникшее по причине некачественного выполнения работ по прокладке электрических кабелей (вследствие излишнего натяжения, электрические кабели «врезаются» в край металлического лотка, что приводит к повреждениям из внешней оболочки);

- деформация кабеленесущей трассы (участок протяженностью 117 м.), вследствие неправильно выполненных соединений кабельных лотков (теплица 1.3, блок № 1) является явным, малозначительным, устранимым, возникшая вследствие некачественного выполнения работ по монтажу кабельных лотков (несоблюдение инструкции при устройстве лотковых соединений).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции (пункт 35а). При нарушениях герметичности внешней оболочки кабеля со временем может произойти электрический пробой основной изоляции, что приведет к выходу кабеля из строя. В связи с этим выявленные повреждения внешней оболочки кабелей о край металлического лотка отнесены экспертом к категории значительных дефектов.

Деформации кабеленесущей трассы вследствие неправильно выполненных соединений кабельных лотков не оказывают существенного влияния на работу системы электродосвечивания теплиц, в связи с чем данный недостаток отнесен к категории малозначительных дефектов.

Для устранения выявленных повреждений оболочки кабелей в теплице 2.1 блока № 2 необходимо выполнить следующие мероприятия:

- подрезать край металлического лотка с целью исключить его «врезание» в оболочку кабелей;

- восстановить внешние изолирующие оболочки кабелей методом сварки с использованием термоусаживаемых манжет (трубок) или заплаток из соответствующего оболочке материала.

Для устранения деформаций кабеленесущей трассы в теплице 1.3 блока № 1 необходимо выполнить замену соответствующих болтовых соединений лотковых секций, выполненных внахлест, на соединение встык с применением специальных креплений (боковые соединители лотков в виде пластин или лотковые соединители с основанием).

Стоимость устранения недостатков в работах, фактически выполненных обществом «Строй Сфера» по состоянию на июнь 2023 года составляет, с учетом НДС, 36 385 рублей 20 копеек.

По четвертому вопросу экспертом сделан вывод о том, что стоимость работ, выполненных обществом «Строй Сфера» с надлежащим качеством в соответствии с условиями и требованиями договора строительного подряда № УК-23 от 04.09.2019, составляет 29 702 133 руб. 51 коп.

Эксперт общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» представила в материалы дела письменные ответы на вопросы сторон, в которых отражено, в том числе, что стоимость работ, выполненных обществом «Строй Сфера» с надлежащим качеством в соответствии с условиями и требованиями договора строительного подряда № УК-23 от 04.09.2019, составляет 29 975 021 рубль 67 копеек.

Суд отмечает, что имеющееся в деле экспертное заключение № 194/2023 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется

На основании изложенного арбитражный суд признает экспертное заключение допустимым доказательством. Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что общество «Строй Сфера» работы по договору и дополнительным соглашениям не выполнило в связи с чем субподрядчиком допущена существенная и необоснованная просрочка сроков выполнения работ.

Согласно пункту 11.1 договора за нарушение субподрядчиком начального, конечного или промежуточных сроков выполнения работ подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости договору (стоимость дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ по договору (при наличии) за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств. Формула расчета неустойки согласована сторонами и изменению не подлежит. Субподрядчик обязуется приложить все усилия, чтобы исполнить обязательство в срок и надлежащим образом с тем, чтобы избежать начисления неустойки в согласованном размере.

В связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчик начислил субподрядчику неустойку за просрочку выполнения работ в общей сумме 4 589 585 рублей 09 копеек, а именно:

- по договору № УК-23 за период с 25.10.2019 по 12.05.2020 в сумме 2 289 476 рублей;

- по дополнительному соглашению № 1 к договору за период с 27.11.2019 по 12.05.2020 в сумме 955 856 рублей 32 копейки;

- по дополнительному соглашению № 2 к договору за период с 05.12.2019 по 12.05.2020 в сумме 1 080 963 рубля 01 копейка;

- по дополнительному соглашению № 3 к договору за период с 27.03.2020 по 12.05.2020 в сумме 263 289 рублей 76 копеек.

На основании пункта 10.2.2 договора общество «Строймеханизация» удержало из сумм, подлежащих оплате субподрядчику за выполненные работы, сумму неустойки в размере 4 589 585 рублей 09 копеек.

Так, письмом исх. № СМ-УК/135 от 12.05.2020 общество «Строймеханизация» заявило о зачете встречных однородных требований на сумму 4 589 585 рублей 09 копеек (т. 2 л.д. 71-73).

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик заявил о зачете начисленной неустойки в сумме 5 310 143 рубля 46 копеек, а именно:

- по договору № УК-23 за период с 13.05.2020 по 16.02.2021 в сумме 3 205 266 рублей 40 копеек;

- по дополнительному соглашению № 1 к договору за период с 13.05.2020 по 16.02.2021 в сумме 1 602 633 рублей 35 копеек;

- по дополнительному соглашению № 2 к договору за период с 13.05.2020 по 19.06.2020 в сумме 258 343 рубля 36 копеек;

- по дополнительному соглашению № 3 к договору за период с 13.05.2020 по 19.06.2020 в сумме 26 400 рублей 11 копеек.

Ответчик указывает на то, что производит расчет неустойки по дополнительным соглашениям № 2, 3 по дату исполнения обязательства (19.06.2020), а по договору № УК-23, дополнительному соглашению № 1 – по дату отказа от исполнения договора (16.02.2021).

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо №65), если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма № 65 и позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 8364/11, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из вышеназванных положений следует, что зачет по правовой природе представляет собой одностороннюю сделку, для совершения которой достаточно волеизъявления одной стороны.

Возможность заключения сделки зачета обусловлена одновременным наличием трех составляющих: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, однородным и обладать качеством срочности (зрелости), т.е. срок исполнения данного требования должен считаться наступившим

Поскольку для производства зачета достаточно заявления одной стороны, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

При оценке сделанного ответчиком заявления о зачете суд приходит к следующему выводу.

Вытекающие из договора строительного подряда № УС-23 от 04.09.2019, требования о взыскании основного долга за выполненные работы, и неустойки за нарушение сроков выполнения работ являются денежными, то есть однородными.

Встречность данных требований сторонами не оспаривается и является очевидной исходя из обстоятельств рассматриваемого спора.

Судом установлено, что в представленных в материалы дела актах о приемке выполненных работ, подтверждающих факт выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям к нему, имеется отметка о том, что указанные акты подписаны подрядчиком 27.04.2020. Доказательств подписания указанных документов в более ранний период в материалы дела не представлено.

Суд принимает во внимание, что о фальсификации представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ истцом при рассмотрении дела не заявлено.

С учетом установленных сроков выполнения работ, суд приходит к выводу о том, что неустойку за нарушение срока выполнения работ необходимо исчислять со дня, следующего за днем исполнения обязательств, предусмотренного договором и дополнительными соглашениями к нему, по 27.04.2020.

Согласно расчету суда, общий размер неустойки за нарушение срока выполнения работ составляет 4 156 054 рублей 08 копеек.

Обществом «Строй Сффера» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера начисленной обществом «Строймеханизация» неустойки до разумных пределов.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

При этом суд принимает во внимание, что величина неустойки согласована сторонами при подписании договора (пункт 7.2 договора).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Размер заявленной истцом неустойки соответствует требованиям, изложенным в постановлении от 24.03.2016 № 7.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ у суда не имеется.

Поскольку совершенный ответчиком зачет требований соответствует статье 410 ГК РФ, не противоречит положениям статьи 412 ГК РФ и получен истцом, постольку обязательства в соответствующей части следует признать прекращенными. Размер прекращенных обязательств ответчиком перед истцом по договору строительного подряда составил 4 156 054 рубля 08 копеек.

Суд также принимает во внимание, что поскольку экспертом установлено, что стоимость устранения недостатков в работах, фактически выполненных обществом «Строй Сфера» по состоянию на июнь 2023 года составляет, с учетом НДС, 36 385 рублей 20 копеек, следовательно, общая сумма задолженности подлежит уменьшению на стоимость устранения выполненных недостатков.

Таким образом, с общества «Строймеханизация» в пользу общества «Строй Сфера» подлежит взысканию задолженность в общем размере 12 823 194 рубля 48 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене уточненного иска в размере 16 403 961 рубль 50 копеек государственная пошлина составляет 105 200 рублей.

Определением суда от 14.09.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения (т. 1 л.д. 1-2).

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 82 234 рубля 84 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 22 965 рублей 16 копеек подлежит отнесению на истца и взысканию с него в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что ответчик платежным поручением № 10356 от 21.06.2022 оплатил производство экспертизы в сумме 380 000 рублей (т. 3 л. д. 139).

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» выставило счет на оплату на сумму 380 000 рублей.

Поскольку экспертиза проводилась по инициативе ответчика, а исковые требования удовлетворены судом частично, то расходы ответчика по оплате экспертизы подлежат возмещению истцом в сумме 82 954 рубля (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Согласно части 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета удовлетворенных требований с общества «Строймеханизация» подлежат взысканию в пользу общества «Строй Сфера» денежные средства в размере 12 740 240 рублей 48 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Сфера» 12 823 194 рубля 48 копеек задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» в доход федерального бюджета 82 234 рубля 84 копейки государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Сфера» в доход федерального бюджета 22 965 рублей 16 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Сфера» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ИНН <***>) 82 954 рубля расходов по оплате судебной экспертизы.

В порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Сфера» 12 740 240 рублей 48 копеек задолженности.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                                                                   Е.В. Писаренко