Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А40-264027/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А40-264027/22-154-3573
24 мая 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО «ТОР-М» (109559, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ИФНС России № 23 по г. Москве (109386, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: УФНС России по г. Москве (125284, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения ИФНС России № 23 по городу Москве № 12/44 от 20.10.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО3 (удостоверение) по доверенности от 09.01.2023 №03.

от третьего лица: ФИО4 (удостоверение) по доверенности от 09.01.2023 г. № 54.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОР-М" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 23 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) № 12/44 от 20.10.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

К заявлению Обществом приложено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд с указанием на то, что он заявителем пропущен по уважительной причине, поскольку ООО «Тор-М» получило оспариваемое решение ИФНС России № 23 по городу Москве № 12/44 от 20.10.2021 лишь 14 ноября 2022, в результате ознакомления с материалами банкротного дела № А40-91697/2021.

Между тем, судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем пропущен по уважительной причине, в связи с чем он восстанавливается судом.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 24.07.2018 № 29/24 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Тор-М» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой вынесено оспариваемое решение.

В обжалуемом решении содержится вывод о нарушении Обществом требований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), а также статей 169, 171, 172, 252 Кодекса по взаимоотношениям с ООО «Альмека», ООО «Импульс Про», ООО «Доминант-Строй», ООО «Эмирада Билдинг», ООО «Контурстрой», ООО «Стройрегион», ООО «Горстройподряд», ООО «СтройХаус Групп», ООО «Стройдомсервис» (далее - спорные контрагенты), в связи с чем Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль организаций, налог на доходы физических лиц в общем размере 58 398 537 руб., пени в общем размере 25 540 928 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 2 577 309 руб. Инспекция пришла к выводу, что сделки (операции) не исполнены заявленными контрагентами, а Общество использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов по спорным сделкам.

Не согласившись с принятым решением ИФНС России № 23 по городу Москве № 12/44 от 20.10.2021, ООО «ТОР-М» обратилось в вышестоящий налоговый орган (УФНС России по г. Москве) с апелляционной жалобой, который решением от 17.03.2023 № 21-10/029646@ отменил решение Инспекции ФНС России № 23 по г. Москве от 20.10.2021 № 12/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершения налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Кодекса в размере 1 288 654,5 руб., в остальной части оставил жалобу ООО «Тор-М» без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

По мнению Заявителя, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не учтены все доводы и доказательства налогоплательщика; имеющиеся в материалах проверки показания свидетелей основаны на противоречиях и ложных сведениях.

При этом заявитель в заявлении указывает на представление им в налоговый орган документов, свидетельствующих о выполнении работ на объектах заказчиков ООО «Импульс Про», ООО «Альмека», ООО «Доминант-Строй», ООО «Эмирада Билдинг», ООО «Контурстрой», ООО «Стройрегион», ООО «Горстройподряд», ООО «СтройХаус Групп», ООО «Стройдомсервис».

При этом, по утверждению Общества, все противоречия и ложные утверждения в показания свидетелей, наличие трудовых конфликтов с сотрудниками из-за задержки выплаты заработной платы, из-за финансовых трудностей в компании, которые давали ложные и непроверенные суждения о заявителе, что привело к негативным домыслам сотрудников Инспекции и предположениям о незаконности деятельности Общества.

В то же время заявитель ссылается на наличие положительной репутации у государственных заказчиков из-за участия в строительстве крупных объектов транспорта, метрополитена, больниц, жилых комплексов и прочих важных объектов инфраструктуры и жизнедеятельности в Москве и Московской области, что несовместимо с выводами налогового органа о незаконной деятельности, обналичиванию денежных средств, не трудоустройству работников и другим незаконным и недостоверным выводам, порочащим деловую репутацию Общества.

Также заявитель отмечает, что заказчиками у ООО "Тор-М" выступают компании с долей участия государства, и присутствие нелегальных рабочих на строительных объектах просто недопустимо; все работники являются сотрудниками (в штате или не в штате) субподрядных компаний.

Также заявитель ссылается на наличие сведений об успешном прохождении налогоплательщиком проверки трудовой инспекции и положительном результате проверки, не выявившей нарушений законодательства налогоплательщика, что опровергает выводы ФНС о нарушениях ООО «Тор-М» в области оформления сотрудников и выплаты им заработной платы.

Также заявитель указывает на наличие смягчающего ответственность обстоятельства, а именно: отсутствие умысла у Общества на совершение правонарушения. Также заявитель просит суд учесть возникшие разногласия в Обществе между должностными лицами: у ООО «Тор-М» имеются подозрения о ложном доносе в отношении себя от Швачко, поскольку своими действиями Швачко неоднократно причинял или пытался причинить финансовый и репутационный ущерб компании.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты по НДС, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам по НДС подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» факт хозяйственной жизни- сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 Кодекса определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствии обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса).

Следовательно, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в вид невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения по операциям с ООО «Импульс Про», ООО «Альмека», ООО «Доминант-Строй», ООО «Эмирада Билдинг», ООО «Контурстрой», ООО «Стройрегион», ООО «Горстройподряд», ООО «СтройХаус Групп», ООО «Стройдомсервис» по выполнению строительно-монтажных работ на объектах заказчиков при фактическом выполнении работ работниками ООО «Тор-М» с привлечением иностранных граждан.

При этом выявленные Инспекцией обстоятельства подтверждаются нижеследующим.

Так, Инспекцией установлено, что ООО «Тор-М» зарегистрировано 10.07.2008, руководителем данной организации является ФИО5, основной вид деятельности организации -торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе; численность работников организации в 2015 году составляла 10 человек, в 2016 году - 20 человек, в 2017 году - 18 человек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 ООО «Тор-М» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Проведенной налоговым органом проверкой установлено, что в проверяемом периоде ООО «Тор-М» в качестве подрядчика выполняло строительно-монтажные работы на объектах: объект ЖК «Некрасовский», корп. 1,2,3 (МО, Дмитровский район, п.Некрасовский, мкр. Строителей), Заказчиком работ являлось ООО «СК СТС»; объект, расположенный по адресу М.О., Ленинский район, восточнее д.Ермолино, уч. 13, дом 1,3,4, Заказчиком работ являлось ООО «Тройка Констракшн»; объект Большая спортивная арена «Лужники», Заказчиком работ являлось ООО «МИП-Строй №1»; объект, расположенный по адресу <...> ЖД переменной этажности со встроенно-пристроенными административными помещениями и подземной парковкой 1-2 сек., Заказчиком работ являлось ООО «СК «Гарант»; объект Многоквартирный ЖД со встроенными помещениями, МО, г. Химки между ТЦ «ИКЕА» и проектируемым жилым микрорайоном №7 жилого района Новокуркино, Заказчиком работ являлось ООО «Рестрой».

Инспекцией установлено, что для выполнения работ на объектах вышеуказанных Заказчиков налогоплательщиком согласно документам, были привлечены ООО «Импульс Про», ООО «Альмека», ООО «Доминант-Строй», ООО «Эмирада Билдинг», ООО «Контурстрой», ООО «Стройрегион», ООО «Горстройподряд», ООО «СтройХаус Групп», ООО «Стройдомсервис».

В налоговых декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, представленных налогоплательщиком за проверяемый период, ООО «ТОР-М» по вышеуказанным контрагентам заявлены расходы и налоговые вычеты в соответствующих суммах.

Инспекцией установлено, что в целях подтверждения правомерности принятия затрат в расходы и применения налоговых вычетов налогоплательщиком по операциям с ООО «Альмека», ООО «Доминант-Строй», ООО «Эмирада Билдинг», ООО «Контурстрой», ООО «Стройрегион», ООО «Горстройподряд», ООО «СтройХаус Групп», ООО «Стройдомсервис» были представлены договоры подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

При этом, как указывает налоговый орган, по операциям с ООО «Импульс Про» налогоплательщиком документы не представлены.

Однако проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено, что спорные контрагенты никакие работы на объектах вышеназванных Заказчиков не выполняли, что подтверждается нижеприведенными обстоятельствами.

Так, Инспекцией установлено, что между ООО «Тор-М» (Заказчик) и ООО «Альмека», ООО «Доминант-Строй», ООО «Эмирада Билдинг», ООО «Контурстрой», ООО «Стройрегион», ООО «Горстройподряд», ООО «СтройХаус Групп», ООО «Стройдомсервис» (Подрядчики) оформлены договоры подряда, из которых следует, что Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы на строительной площадке в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика, технической документацией и иной документацией, установленной законодательством РФ.

Работы выполняются Подрядчиком с использованием материалов и оборудования Заказчика (имущество Заказчика). Конкретные виды, объем стоимость и сроки выполнения работ, а также перечень передаваемых Заказчиком Подрядчику материалов и оборудования согласовываются Сторонами в дополнительных соглашениях, приложениях к договору.

Заказчик обеспечивает Подрядчика основными строительными материалами на давальческих условиях для выполнения предусмотренных в дополнительных соглашениях работ. Перечень давальческих материалов оформляется Заказчиком в форме ресурсной ведомости с указанием точного наименования и количества передаваемых материалов. Ресурсная ведомость оформляется как приложение к договору и является неотъемлемой частью договора.

Для выполнения своих обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик использует на строительной площадке высококвалифицированную рабочую силу, необходимую для качественного и своевременного исполнения работ. Привлечение Подрядчиком иностранной рабочей силы осуществляется на основании Разрешения Федеральной миграционной службы МВД РФ с заключением срочного трудового договора с каждым работником в соответствии с ТК РФ.

Однако, как указывает налоговый орган, ни налогоплательщиком, ни спорными контрагентами не представлены задания, техническая документация и иная документация, установленная законодательством РФ, ресурсные ведомости с указанием точного наименования и количества передаваемых материалов. Учитывая, что стороны договора сами предусмотрели составление и представление указанных выше документов, следовательно, данные документы обязательно должны быть в наличии для подтверждения реальности хозяйственной операции. Следовательно, непредставление сторонами договора указанных документов в числе прочего свидетельствует об отсутствии реальных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Также, как указывает налоговый орган, исходя из наименования работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ, выполняемых на объектах вышеназванных Заказчиков, спорным контрагентам необходимо иметь (использовать) численность соответствующего квалифицированного персонала (электросварщики, электромонтажники, бетонщики, электрики, штукатуры, маляры и др.), специализированные механизмы, инструменты, оборудование.

Однако, как указывает налоговый орган, проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено, что у ООО «Альмека», ООО «Импульс Про», ООО «Доминант-Строй», ООО «Эмирада Билдинг», ООО «Контурстрой», ООО «Стройрегион», ООО «Горстройподряд», ООО «СтройХаус Групп», ООО «Стройдомсервис» численность персонала, в том числе квалифицированного отсутствует, согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам у данных контрагентов отсутствуют перечисления на оплату работ, выполненных по договорам аутсорсинга, на оплату работ третьим лицам, за аренду каких-либо инструментов, механизмов, оборудования, отсутствуют платежи, свидетельствующие о приобретении данными лицами каких-либо инструментов, механизмов, оборудования.

Таким образом, как указывает налоговый орган, не имея в собственности и в аренде каких-либо инструментов, механизмов, оборудования, не имея соответствующего квалифицированного персонала, в том числе привлеченного, ООО «Альмека», ООО «Импульс Про», ООО «Доминант-Строй», ООО «Эмирада Билдинг», ООО «Контурстрой», ООО «Стройрегион», ООО «Горстройподряд», ООО «СтройХаус Групп», ООО «Стройдомсервис» спорные работы на объектах вышеуказанных Заказчиков не выполняли.

Также, как указывает налоговый орган, проведенными им контрольными мероприятиями в отношении спорных контрагентов также установлено следующее.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Импульс Про» поставлено на налоговый учет 30.07.2012, основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; руководителем ООО «Импульс Про» в проверяемом периоде значился ФИО6, который согласно свидетельским показаниям руководство ООО «Импульс Про» в период с 2014 года по настоящее время не осуществлял, доступ к расчетным счетам данной организации не имел, никакой отчетности от имени данной организации не подписывал и в налоговый орган не представлял, фактически в проверяемом периоде работал в ООО «Тор-М» в должности менеджера по развитию, заработную плату получал от генерального директора ООО «Тор-М» ФИО5 наличными денежными средствами; все документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Импульс Про», а также печать организации находились в офисе организации ООО «Тор-М», формированием бухгалтерской и налоговой отчетности занимались сотрудники ООО «Тор-М». Последняя налоговая отчетность по налогу на прибыль представлена за 2018 год, по НДС - за 1 квартал 2018 года.

ООО «Альмека» поставлено на налоговый учет 14.12.2011, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий; организация зарегистрирована по адресу регистрации, который является «массовым», <...>, XI11, комната 3 (зарегистрировано более 290 юридических лиц), руководителем ООО «Альмека» в период спорных правоотношений значилась ФИО7 Последняя налоговая отчетность по налогу на прибыль представлена за 3 месяца 2016 года, по НДС — за 1 квартал 2016 года. Организация исключена из ЕГРЮЛ 20.06.2019.

В материалах проверки имеются свидетельские показания ФИО7, их которых следует, что она не имела никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альмека», не подписывала никаких учредительных, финансовых и первичных документов, не принимала непосредственного участия в регистрации организации в регистрирующем органе.

ООО «Доминант-Строй» поставлено на налоговый учет 27.03.2015, основной вид деятельности — строительство жилых и нежилых зданий; руководителем ООО «Доминант-Строй» в период спорных правоотношений значилась ФИО8 Последняя налоговая отчетность по налогу на прибыль представлена за 6 месяцев 2017 года, по НДС - за 2 квартал 2017 года. Организация исключена из ЕГРЮЛ 25.03.2019.

В материалах проверки имеются объяснения ФИО8, полученные сотрудником правоохранительных органов, из которых следует, что она является безработной, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Доминант-Строй» не имеет и никогда не имела; никаких документов, в том числе договоров, актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур не подписывала; об организации ООО «Тор-М» ничего не слышала, никаких договоров с данной организацией не заключала.

ООО «Эмирада Билдинг» поставлено на налоговый учет 24.03.2015, основной вид деятельности — строительство жилых и нежилых зданий; руководителем ООО «Эмирада Билдинг» в период спорных правоотношений значился ФИО9, из показаний которого следует, что он не имел никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эмирада Билдинг», участвовал только в регистрации фирмы, не заключал никаких договоров с контрагентами, не подписывал никаких первичных документов. Последняя налоговая отчетность по налогу на прибыль представлена за 6 месяцев 2016 года, по НДС - за 2 квартал 2016 года.

ООО «Контурстрой» поставлено на налоговый учет 26.02.2015, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий; руководителем ООО «Контурстрой» в период спорных правоотношений значился ФИО10, который сообщил, что он не имел никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Контурстрой», участвовал только в регистрации фирмы, зарплату не получал, не заключал никаких договоров с контрагентами, в том числе с ООО «Тор-М», не подписывал никаких первичных документов.

Последняя налоговая отчетность по налогу на прибыль представлена за 3 месяца 2017 года, по НДС - за 1 квартал 2017 года. Организация исключена из ЕГРЮЛ 17.12.2018.

ООО «Стройрегион» поставлено на налоговый учет 31.05.2006, основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; руководителем ООО «Стройрегион» значится ФИО11 Последняя налоговая отчетность по налогу на прибыль представлена за 6 месяцев 2018 года, по НДС - за 2 квартал 2018 года.

В материалах проверки имеются объяснения Олейника А.А., полученные сотрудником правоохранительных органов, из которых следует, что он с 2008 года нигде не работает, ООО «Стройрегион» зарегистрировал за денежное вознаграждение по объявлению в сети Интернет, фактически никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройрегион» не имеет, никаких документов от имени данной организации не подписывал, доверенностей не выдавал.

ООО «Горстройподряд» поставлено на налоговый учет 16.11.2015, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий; учредителем ООО «Горстройподряд» значился ФИО12, руководителем ООО «Горстройподряд» в период спорных правоотношений значился ФИО13

В материалах проверки имеются свидетельские показания ФИО12, из которых следует, что он до 14.01.2015 находился на принудительном лечении в психиатрической больнице № 5 г. Москвы, с января 2015 года по настоящее время работает неофициально в различных местах грузчиком, никогда не являлся учредителем ООО «Горстройподряд», ФИО13 на должность генерального директора данной организации не назначал.

Из свидетельских показаний ФИО13 следует, что он никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Горстройподряд» не имеет, никаких договоров от имени данной организации не заключал, документов не подписывал.

Последняя налоговая отчетность по налогу на прибыль представлена за 2017 год, по НДС - за 2 квартал 2017 года. Организация исключена из ЕГРЮЛ 04.07.2019.

ООО «СтройХаус Групп» поставлено на налоговый учет 13.02.2017, основной вид деятельности - подготовка строительной площадки; учредителем ООО «СтройХаус Групп» является ФИО11, руководителем ООО «СтройХаус Групп» в период спорных правоотношений значился ФИО14

В материалах проверки имеются объяснения Олейника А.А., полученные сотрудником правоохранительных органов, из которых следует, что он с 2008 года нигде не работает, ООО «СтройХаус Групп» зарегистрировал за денежное вознаграждение по объявлению в сети Интернет, фактически никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройХаус Групп» не имеет, никаких документов от имени данной организации не подписывал, доверенностей не выдавал.

Из свидетельских показаний Волка Д.С. следует, что он никогда не являлся руководителем ООО «СтройХаус Групп», никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройХаус Групп» не имеет, никаких договоров от имени данной организации не заключал, документов не подписывал.

Последняя налоговая отчетность по налогу на прибыль представлена за 3 месяца 2019 года (нулевая), по НДС - за 1 квартал 2019 года (нулевая).

ООО «Стройдомсервис» поставлено на налоговый учет 11.10.2016, основной вид деятельности - разборка и снос зданий; руководителем ООО «Стройдомсервис» значится ФИО15, из свидетельских показаний которого следует, что он никогда не осуществлял руководство организацией ООО «Стройдомсервис»; не имел доступа к управлению расчетными счетами организации; не заключал никаких договоров и не подписывал никаких первичных документов с контрагентами, в том числе с ООО «ТОР-М».

Последняя налоговая отчетность по налогу на прибыль представлена за 6 месяцев 2018 года (нулевая), по НДС - за 2 квартал 2018 года (нулевая).

Таким образом, никто из вышеназванных лиц не подтвердил свое реальное отношение к деятельности ООО «Альмека», ООО «Импульс Про», ООО «Доминант-Строй», ООО «Эмирада Билдинг», ООО «Контурстрой», ООО «Стройрегион», ООО «Горстройподряд», ООО «СтройХаус Групп», ООО «Стройдомсервис», подписание документов от имени данных лиц. Следовательно, все документы от имени спорных контрагентов содержат недостоверные (фиктивные) сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами.

Также, как указывает налоговый орган, проверкой установлено, что у спорных контрагентов численность, какое-либо имущество, транспортные средства отсутствует, по расчетным счетам отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении данными лицами реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Назначение платежей, отраженных в банковских выписках сомнительных контрагентов, не соответствует показателям бухгалтерской отчетности, так как зачисленные денежные средства с расчетных счетов различных заказчиков в качестве оплаты за выполнение строительно-монтажных работ практически в полном объеме перечислялись с расчетных счетов субподрядчиков на расчетные счета различных юридических и физических лиц (индивидуальных предпринимателей) в качестве оплаты за строительные материалы, при этом при отсутствии сопоставимых объемов реализации строительных материалов у организаций отсутствуют какие-либо запасы товарно-материальных ценностей.

Таким образом, как указывает налоговый орган, учитывая вышеизложенное, ООО «Альмека», ООО «Импульс Про», ООО «Доминант-Строй», ООО «Эмирада Билдинг», ООО «Контурстрой», ООО «Стройрегион», ООО «Горстройподряд», ООО «СтройХаус Групп», ООО «Стройдомсервис» никакие работы на объектах Заказчиков ООО «СК СТС», ООО «Тройка Констракшн», ООО «МИП-Строй № 1», ООО «СК «Гарант», ООО «Рестрой» не выполняли.

При этом, как указывает налоговый орган, проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено, что фактически работы на объектах вышеуказанных Заказчиков выполнены работниками ООО «Тор-М» с привлечением иностранных граждан, что подтверждается нижеприведенными обстоятельствами.

Инспекцией получены сведения от ООО «Тройка Констракшн» (Заказчик), из которых следует, что списки сотрудников, которые представлял налогоплательщик для допуска на строительную площадку, до настоящего времени не сохранились.

При этом, как указывает налоговый орган, в материалах проверки имеются свидетельские показания руководителя ООО «Тройка Констракшн» ФИО16, из которых следует, что ООО «Тор-М» выполняло работы собственными силами, ООО «Тор-М» не согласовывало с ООО «Тройка Констракшн» привлечение каких-либо субподрядчиков и не представляло никаких подтверждающих документов, ООО «Доминант-Строй», ООО «Эмирада Билдинг», ООО «Контурстрой» свидетелю не знакомы.

В материалах проверки имеются свидетельские показания работников ООО «МИП-Строй № 1» (Заказчик) - генерального директора ФИО17, руководителя проекта ФИО18, заместителя генерального директора по общим вопросам ФИО19, руководителя группы производственного отдела ФИО20, из которых следует, что ООО «Тор-М» в соответствии с условиями заключенных договоров подряда с ООО «МИП-Строй №1» имело право привлекать для выполнения субподрядных работ субподрядные организации или индивидуальных предпринимателей при обязательном согласовании с ООО «МИП-Строй №1»; ООО «Тор-М» выполняло работы собственными силами; организации ООО «Эмирада Билдинг», ООО «Контурстрой», ООО «Горстройподряд», ООО «Стройрегион», ООО «СтройХаус Групп» свидетелям не знакомы, ООО «Тор-М» не согласовывало с ООО «МИП-Строй №1» привлечение каких-либо субподрядчиков и не представляло никаких соответствующих документов.

Казенное Предприятие города Москвы «Большая спортивная арена «Лужники» представило пояснения, из которых следует, что на объекте «Большая спортивная арена «Лужники» был предусмотрен пропускной режим. Пропускной режим в период с 01.02.2014 по 01.05.2017 был организован КП «БСА «Лужники», с 01.05.2017 по 31.05.2017 - АО «Мосинжпроект». Строительно-монтажные работы завершены и объект введен в эксплуатацию 31.05.2017. Заявки на оформление пропусков для доступа на объект «большая спортивная арена «Лужники» направлялись в КП «БСА «Лужники». ООО «Тор-М» направлялись заявки на 1054 сотрудника.

Инспекцией в ходе анализа списка сотрудников, выполнявших строительно-монтажные работы на объекте «Большая спортивная арена «Лужники», установлено, что ФИО21, Агабекян Л.Г., ФИО22, ФИО23 являлись получателями дохода в ООО «Тор-М».

Согласно протоколу допроса, ФИО24 (прораб ООО «Тор-М» с января 2016 года по июнь 2018 года) фактически все работы на строительных объектах осуществлялись рабочими бригадами, непосредственно привлеченными ООО «Тор-М» в лице своих бригадиров Агабекяна Л.Г., ФИО23, ФИО22, а также ФИО25 (имени не помнит), являющейся женой выходца из Таджикистана ФИО21 Спорные контрагенты свидетелю не знакомы, они не являлись субподрядчиками ООО «Тор-М».

Как следует из оспариваемого решения, ИП ФИО22, ИП Агабекян Г.Л., ИП ФИО25, зарегистрированные во второй половине 2017 года, предоставили справки по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 годы на иностранных граждан - ИП ФИО22 на 5 человек, ИП Агабекян Г.Л. на 4 человека, ИП ФИО25 на 15 человек, отраженных в списках КП «БСА «Лужники».

Свидетельскими показаниями работников ИП ФИО25 - ФИО26, ФИО27, ФИО28, ИП Агабекяна Г.Л., ИП ФИО22, работников ИП ФИО22 - ФИО29, ФИО30 подтверждено выполнение работ на строительном объекте «Большая спортивная арена «Лужники», спорные контрагенты свидетелям не знакомы, никакие работы они не выполняли.

С целью получения информации о фактах пересечения государственной границы Российской Федерации (въезде, выезде) иностранными гражданами, являющимися сотрудниками ИП Агабекяна Г.Л., ИП ФИО22, ИП ФИО25 Инспекцией направлен запрос в Федеральную Миграционную Службу.

Федеральная Миграционная Служба предоставила информацию из СПО СК АС ЦБД УИГ («Мигрант») о фактах пересечения границы Российской Федерации иностранными гражданами, являющимися сотрудниками ИП Агабекяна Г.Л., ИП ФИО22, ИП ФИО25

Таким образом, полученные данные подтверждают факт нахождения иностранных граждан на территории Российской Федерации в период выполнения работ на объектах Заказчиков.

Из свидетельских показаний ФИО31, являвшегося советником генерального директора ООО «Тор-М», следует, что фактически работы на объектах Заказчиков выполнялись собственными силами, а также силами привлеченных физических лиц, с которыми заключались трудовые соглашения в простой письменной форме, иногда эти документы подписывались бригадирами; привлеченные в качестве рабочего строительного персонала физические лица являлись гражданами России, Украины, Киргизии, Таджикистана, Узбекистана, Армении, Сербии.

Также ФИО31 указал, что ООО «Тор-М» размещало объявления на специализированных сайтах по поиску рабочих ресурсов. Все первичные встречи и собеседования с потенциальными сотрудниками (рабочими, бригадирами, менеджерами) проводила супруга ФИО5 - ФИО32 Некоторые бригадиры приходили с укомплектованными бригадами рабочих; на строительных объектах расчеты с привлеченными рабочими осуществлялись наличными денежными средствами, которые ФИО5 выдавал прорабам или бригадирам. ООО «Альмека», ООО «Импульс Про», ООО «Доминант-Строй», ООО «Эмирада Билдинг», ООО «Контурстрой», ООО «Стройрегион», ООО «Горстройподряд», ООО «СтройХаус Групп», ООО «Стройдомсервис» свидетелю не знакомы, данные организации не являлись субподрядчиками ООО «Тор-М».

В материалах проверки имеются свидетельские показания начальника отдела развития ООО «Тор-М» ФИО33, из которых следует, что все работы на строительных объектах Заказчиков выполнялись рабочими бригадами, непосредственно привлеченными ООО «Тор-М».

Помимо этого, в материалах проверки имеются свидетельские показания работников ООО «Тор-М» ФИО34 и ФИО35, из которых следует, что данные сотрудники всегда находились на строительном объекте «Большая спортивная арена «Лужники», фактически все работы на строительном объекте «Большая спортивная арена «Лужники» осуществлялись рабочими бригадами, непосредственно привлеченными ООО «Тор-М» в лице бригадиров; спорные контрагенты никакие работы на данном объекте не выполняли.

Кроме того, в материалах проверки имеются свидетельские показания производителя работ ООО «Тор-М» ФИО36, из которых следует, что он работает в ООО «Тор-М» в должности производителя работ с 2017 года, основным строительным объектом в 2017 году являлась «Большая спортивная арена «Лужники», на данном объекте работы выполняли примерно 20-30 человек, бригадирами были Агабекян Г.Л., ФИО21 Привлеченные в качестве рабочего строительного персонала физические лица являлись гражданами России, Украины, Белоруссии, Киргизии, Таджикистана, Узбекистана, Армении, Сербии. При этом спорные контрагенты свидетелю не известны, никакие работы на данном объекте не выполняли.

Аналогичные показания даны бывшим работником ООО «Тор-М» ФИО37, который в период его деятельности в ООО «Тор-М» занимался оформлением пропусков на рабочих на строительный объект Большая спортивная арена «Лужники».

У ООО «Тор-М» объективно отсутствовала необходимость привлечения ООО «Эмирада Билдинг» для выполнения подрядных отделочных работ на строительных объектах, расположенных в Республике Татарстан, так как проверяемый налогоплательщик обладал всеми необходимыми материальными и трудовыми ресурсами, а также имел зарегистрированное обособленное подразделение в г. Казани, при этом у привлеченного подрядчика (ООО «Эмирада Билдинг») отсутствовали какие-либо ресурсы для выполнения отделочных работ, предусмотренных условиями заключенного договора подряда.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, Инспекция пришла к выводу об искажении ООО «Тор-М» сведений о фактах хозяйственной жизни, подтверждают отсутствие сделки с ООО «Альмека», ООО «Импульс Про», ООО «Доминант-Строй», ООО «Эмирада Билдинг», ООО «Контурстрой», ООО «Стройрегион», ООО «Горстройподряд», ООО «СтройХаус Групп», ООО «Стройдомсервис».

В материалах проверки имеется информация, полученная от СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве о производстве уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федераии, в отношении ФИО5, являющегося руководителем ООО «ТОР-М».

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела ФИО5, имея умысел на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, используя реквизиты и данные расчетных счетов ООО «Альмека», ООО «Доминант-Строй», ООО «Контурстрой», ООО «Горстройподряд», ООО «Стройрегион», ООО «СтройХаус Групп», ООО «Эмирада Билдинг», обладающих признаками фиктивности, зарегистрированных в налоговом органе на лиц, не имеющих отношения к деятельности данных организаций, либо являющихся таковыми номинально, не обладая в них реальными организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, отразил в регистрах текущего бухгалтерского учета ООО «Тор-М», а также в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2015-2017 годы, в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, 2 квартал 2017 года ложные сведения о подлежащих уплате суммах налога на прибыль организаций, а также подлежащих вычету суммах налога на добавленную стоимость.

Также из данного постановления следует, что перечисленные выше организации строительно-монтажные работы для ООО «Тор-М» не выполняли, а использовались ФИО5 исключительно для изменения результатов финансово-хозяйственной деятельности организации.

Заявитель в заявлении указывает на то, что показания свидетелей - работников ООО «Тор-М» содержат ложные и противоречивые утверждения в связи с наличием трудовых конфликтов из-за финансовых трудностей в компании, что привело к негативным домыслам сотрудников и предположений о незаконности деятельности ООО «Тор-М».

Между тем, суд считает данные доводы налогоплательщика несостоятельными, поскольку исходя из ответов, всех допрошенных в ходе проверки лиц, приведенных в протоколах допроса, перед свидетелями поставлены конкретные, четко сформулированные вопросы с привязкой ко времени события, прежде всего вопросы, связанные с выполнением работ на объектах Заказчиков. Претензий к форме и содержанию вопросов со стороны допрашиваемых лиц не поступило, следовательно, вопросы были корректны и понятны им, протоколы допроса указанными лицами подписаны без каких-либо возражений и замечаний, никто из свидетелей перед проведением допроса не ссылался на статью 51 Конституции Российской Федерации, все свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Все протоколы допроса составлены налоговым органом в соответствии с положениями статей 90, 99 Кодекса.

При этом выводы Инспекции о выполнении работ на объектах Заказчиков работниками ООО «Тор-М» с привлечением иностранных граждан подтверждаются не только показаниями свидетелей, но и другими многочисленными доказательствами, имеющимися в материалах проверки.

Заявитель в жалобе в отношении ООО «Альмека», ООО «Импульс Про», ООО «Доминант-Строй», ООО «Эмирада Билдинг», ООО «Контурстрой», ООО «Стройрегион», ООО «Горстройподряд», ООО «СтройХаус Групп», ООО «Стройдомсервис» указывает, что данные организации имеют высокие финансовые показатели, представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, обладали всеми необходимыми ресурсами.

Суд считает данные доводы налогоплательщика несостоятельными, поскольку формальное отражение в бухгалтерской отчетности финансовых показателей, представление бухгалтерской и налоговой отчетности не свидетельствует о фактическом ведении деятельности указанными лицами.

Доказательств того, что спорные контрагенты обладали всеми необходимыми ресурсами налогоплательщиком не представлено.

Утверждение налогоплательщика о нарушении налоговым органом срока привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения отклоняется судом, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 Кодекса.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 Кодекса.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 № 4134/11 разъяснено, что налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 Кодекса является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога. Следовательно, исчисление срока давности по статье 122 Кодекса начинается с первого дня налогового периода, следующего за тем налоговым периодом, в котором нормативными актами установлен срок уплаты налога.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при толковании пункта 1 статьи 113 Кодекса необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 Кодекса, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный пунктом 1 статьи 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Как следует из оспариваемого решение, Общество привлечено к ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса за совершенное правонарушение, выразившееся в виде неуплаты (неполной) уплату налога на прибыль организаций за 2017 год в виде штрафа, в размере 2 577 309 руб.

Правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога на прибыль по итогам 2017 года совершено Заявителем в 2018 году, в котором сумма налога на прибыль подлежала уплате по итогам 2017 года. Поэтому срок давности привлечения к ответственности исчисляется с 01.01.2019 и, следовательно, не истек на момент вынесения Инспекцией решения о привлечении к ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2017 год.

Учитывая изложенное, выводы Инспекции о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль за 2017 год, обоснованы.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерное привлечение к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Обществом умышленно создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии по взаимоотношениям с ООО «Импульс Про», ООО «Альмека», ООО «Доминант-Строй», ООО «Эмирада Билдинг», ООО «Контурстрой», ООО «Стройрегион», ООО «Горстройподряд», ООО «СтройХаус Групп», ООО «Стройдомсервис» фактически не выполнявших спорные работы в адрес Заявителя.

Таким образом, умышленное совершение Обществом налогового правонарушения, влечет применение налоговой ответственности в виде штрафа 40 процентов от неуплаченных сумм, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов.

Общество в жалобе не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретных сделок, по которым Обществом уменьшены налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора Обществом спорных контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

В заявлении Заявитель указывает на непредставление налоговым органом большей части документов (протокол допроса ФИО34, ФИО9, банковские выписки по контрагентам, результаты встречных проверок, данные налоговых деклараций, данные сведений по форме 2-НДФЛ и иные документы), которые также поименованы в возражениях на акт налоговой проверки и в возражениях на дополнения к акту налоговой проверки.

Между тем, суд отклоняет данные доводы, исходя из следующего.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту налоговой проверки не прилагаются.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Кодекса документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Из информации представленной Инспекцией и материалов проверки следует, что Обществу 31.07.2019 вручен акт налоговой проверки с приложениями на 463 листах, в том числе приложены копии следующих документов: (поручения об истребовании документов и их результаты (сопроводительные письма налогового органа по месту учета); протоколы допросов свидетелей и объяснения, полученные сотрудниками правоохранительных органов; запросы Инспекции в организации о представлении информации по оформленным пропускам, по проведенным дактилоскопическим экспертизам (с ответами при их наличии); протоколы расчета пени; выписки из банковских выписок спорных контрагентов с указанием наименования контрагента и ИНН).

В выписках из банковских выписок по расчетным счетам спорных контрагентов отражены расчетные операции, описанные в акте выездной налоговой проверки и непосредственно имеющие отношение к деятельности организации, а также к выводам налогового органа отраженных в акте выездной налоговой проверки.

Согласно статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» банковские выписки по счетам юридических лиц содержат информацию, относящуюся к банковской тайне.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 32 Кодекса соблюдение налоговой тайны и обеспечение ее сохранности являются обязанностью налоговых органов, а налогоплательщики и плательщики сборов соответственно имеют право на соблюдение и сохранение налоговой тайны (подпункт 13 пункта 1 статьи 21 Кодекса).

Помимо права на получение предусмотренных законом сведений налоговому органу вменяется обязанность по обеспечению условий для сохранения охраняемой законом тайны предоставлять налогоплательщику документы, содержащие сведения, составляющие, в частности, банковскую тайну, в виде заверенных выписок. Выписки по расчетным счетам контрагентов Общества содержат налоговую, коммерческую и банковскую тайну.

Вместе с тем, Инспекцией 27.09.2019 и 04.10.2019 в рамках мероприятий по ознакомлению налогоплательщика с материалами проверки (оформленные протоколами ознакомления № 12/22озн, № 12/22озн-2) Обществу представлены в том числе на электронном носителе CD-R диске следующие документы: (протоколы допросов ФИО34, ФИО9, выписки по расчетным счетам в отношении спорных контрагентов (в том числе, полученные от УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве), протоколы допросов свидетелей, ответы по встречным проверкам, ответы спецоператора связи, списки сотрудников, привлекаемых индивидуальными предпринимателям, данные налоговых деклараций спорных контрагентов, данные справок по форме 2-НДФЛ), а также представлены оригиналы протоколов допросов свидетелей, для произведения фотосъемки.

Таким образом, Общество получив документы, подтверждающие нарушения, выявленные в ходе проверки не было лишено права на представление возражений, в том числе заявлять доводы на стадии обжалования.

Обществом в представленной жалобе не конкретизирован перечень документов, которые по мнению Заявителя не вручены налогоплательщику, и которые могли повлиять на вынесение необоснованного решения по итогам налоговой проверки.

Также в заявлении налогоплательщик указывает на необходимость уменьшения суммы начисленного штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, таких как, отсутствие умысла на совершение правонарушения, наличие корпоративного конфликта в организации.

Пункт 3 статьи 114 Кодекса предусматривает возможность снижения размера штрафных санкций, налагаемых на основании Кодекса за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Исходя из положений статей 112, 114 Кодекса, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового НК РФ Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, следует, что признание обстоятельств смягчающими ответственность, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса является правом суда или органа, рассматривающего дело, и основывается на внутреннем убеждении, сформированном под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.

Рассмотрев доводы Общества о снижении суммы штрафных санкций суд считает необоснованным с учетом того, что решением УФНС России по г. Москве от 17.03.2023 № 21-10/029646@ размер штрафных санкций cнижен в 2 раза с 2 577 309 руб. до 1 288 654,5 руб.

При таких обстоятельствах выводы Инспекции о нарушении ООО "ТОР-М" положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Альмека», ООО «Импульс Про», ООО «Доминант-Строй», ООО «Эмирада Билдинг», ООО «Контурстрой», ООО «Стройрегион», ООО «Горстройподряд», ООО «СтройХаус Групп», ООО «Стройдомсервис» являются обоснованными, а решение Инспекции правомерным.

Изложенные выше обстоятельства и доказательства в своей совокупности и взаимосвязи опровергают доводы заявления ООО "ТОР-М" и подтверждают вывод инспекции о нарушении заявителем положений статьи 54.1 НК РФ, статей 169, 171, 172, 252 НК РФ вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, а также включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по сделкам с контрагентами ООО «Альмека», ООО «Импульс Про», ООО «Доминант-Строй», ООО «Эмирада Билдинг», ООО «Контурстрой», ООО «Стройрегион», ООО «Горстройподряд», ООО «СтройХаус Групп», ООО «Стройдомсервис»

Изучив все доводы заявителя и налоговых органов, суд соглашается с доводами ответчика, поскольку они подтверждены материалами дела и заявителем по существу не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности решения ИФНС России № 23 по городу Москве № 12/44 от 20.10.2021 о привлечении к ответственности ООО "ТОР-М" за совершение налогового правонарушения и не нарушении им прав заявителя в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При этом, все приведенные заявителем в заявлении и озвученные в ходе судебного заседания доводы проверены и оценены судом, но являются необоснованными, так как выводы, положенные налоговым органом в основу оспариваемого решения налогового органа, не опровергают.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «ТОР-М» - оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В. Полукаров