Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А67-69/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 69/2020

09.06.2020.


Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2020.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Романовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "ТомскРТС" ИНН <***> ОГРН <***>

к 1) Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска ИНН 7021023925 ОГРН <***>, в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, ИНН <***>, в лице Администрации города Томска, ИНН <***>, в лице Администрации Ленинского района города Томска ИНН <***>;

2) Администрации Ленинского района города Томска (ИНН <***>);

о взыскании 62 020,04 руб.,


без участия представителей сторон (извещены),



У С Т А Н О В И Л:

АО "ТомскРТС" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска (Департамента финансов) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. основной задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в квартиру по адресу: <...>/А, кв. 1 (многоквартирный дом) в общий период с декабря 2016 г. по май 2019 г., 1 000 руб. пени за период с 11.07.2019 по 30.12.2019, с последующим начислением пени по день оплаты долга.

В обоснование иска АО "ТомскРТС" сослалось на то, что Муниципальное образование "Город Томск" является собственником квартиры в многоквартирном доме, куда истцом в спорный период осуществлялась поставка тепловой энергии. Истец просит взыскать стоимость тепловой энергии, поставленной в это помещение. На сумму долга истец начислил ответчику законную неустойку (пеню) (л.д. 7-10, т. 1).

При принятии иска к производству судом к участию в деле в качестве представителей муниципального образования «Город Томск» привлечены Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, Администрация города Томска, Администрации Ленинского района города Томска.

Департамент финансов иск не признал, указал, что не является ненадлежащим представителем муниципального образования по спору, в качестве надлежащего ответчика указал Администрацию Ленинского района города Томска. Также Департамент указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Департамент недвижимости иск не признал, при этом указал, что не является надлежащим представителем ответчика по делу.

Определением от 12.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Ленинского района Города Томска.

Администрация Ленинского района Города Томска в отзыве иск не признала, в качестве надлежащего ответчика указала муниципальное образование в лице Департамента финансов. Также указала, что многоквартирный дом по адресу: <...>/А признан аварийным и подлежит сносу, что в случае наличия в многоквартирном доме управляющей организации, именно она несет ответственность по оплате взыскиваемых сумм.

В ходе рассмотрения дела истец требования по иску неоднократно уточнял. В заключительной редакции уточнений истец просит взыскать с ответчиков 56 389,74 руб. основной задолженности за общий период с декабря 2016 г. по май 2019 г., 5 630,30 руб. пени за период с 11.07.2019 по 05.04.2020, всего 62 020,04 руб.

Заявление истца принято судом в порядке части 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

Представители сторон в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены по правилам пункта 1 статьи 123, пункта 6 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования к Администрации Ленинского района города Томска подлежащими удовлетворению, требования истца к муниципальному образованию «Город Томск» - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 17 от 26.01.2015 ОАО "ТомскРТС" присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Томска. С 01.01.2015 АО "ТомскРТС" осуществляет поставку тепловой энергии потребителям г. Томска.

В иске истец указал, что АО «ТомскРТС» осуществляло отпуск тепловой энергии на нужды отопления потребителям города Томска в том числе по адресу: <...>/А, кв. 1.

Ссылаясь на выписку из Реестра муниципального имущества муниципального образования «Город Томск» (письмо Департамента недвижимости от 16.10.2019 № 12670/1, л.д. 13-16, т. 1), истец указал, что квартира по адресу: <...>/А, кв. 1 является муниципальным имуществом, Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента финансов Администрации города Томска как собственник данного жилого помещения в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет обязанность по оплате фактически отпущенной тепловой энергии, если жилое помещение не передано по договору третьему лицу.

В связи с указанными обстоятельствами, истец произвел начисления Муниципальному образованию "Город Томск" (как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме) за коммунальные услуги (теплоснабжение) на площадь 38,10 кв.м за период с 01.12.2016 по 31.05.2019 на общую сумму 50 799,54 руб. (л.д. 17-18, 19-2, т. 1).

Согласно тексту иска, расчету, в спорный период количество тепловой энергии, использованной на нужды отопления и горячего водоснабжения ввиду отсутствия прибора учета определялось на основании установленных нормативов.

В подтверждение отпуска тепловой энергии в спорный период истец представил акты нарушения, отключения (л.д. 24-26, 28-30, т. 1).

Истцом ответчику в лице Департамента финансов была направлена претензия (л.д. 31-33, 34-37, т. 1) с требованием оплаты задолженности за спорный период.

Ссылаясь на то, что в спорный период оплата за поставленную тепловую энергию ответчиком не производилась, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), следует, что ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении МКД, в МКД, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления МКД.

Администрация Ленинского района города Томска в отзыве указала, что в период образовавшейся задолженности многоквартирный дом по адресу: <...>/А находится в управлении ООО «УК «Ленинский массив».

Доказательств данного довода ответчик не представил, кроме того, в отзыве указано, что ООО «УК «Ленинский массив» является обслуживающей многоквартирный дом организацией. Какие-либо доказательства, подтверждающие статус указанного лица по отношению к многоквартирному дому ответчик не представил.

Пунктом 2 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 N 124 определен адрес официального интернет сайта, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами - www.reformagkh.ru.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что по данным сайта Реформа ЖКХ (www.reformagkh.ru) в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>/А, сведения о способе управления многоквартирным домом отсутствуют. Участвующими в деле лицами данное обстоятельство не оспорено.

Таким образом, исполнителем коммунальной услуги - теплоснабжение для потребителей является ресурсоснабжающая организация.

Ответчики – муниципальное образование «Город Томск» в лице его органов, Администрация Ленинского района города Томска по существу требований истца возражений не заявили. В том числе не заявлено возражений по факту отпуска коммунального ресурса в спорную квартиру (объект снабжения), объемов потребления и стоимости ресурса, против размера начислений, наличия и размера задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Спор по существу связан с доводами сторон о надлежащем плательщике за коммунальный ресурс.

Оценивая доводы сторон по данному обстоятельству, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из буквального толкования статей 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права публично-правового образования, как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества, по мнению суда, должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования (в чьем бы то ни было лице), а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.

Финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ). Поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, данные казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем взыскание денежных средств за счет казны публично-правового образования, в рассматриваемом случае, является недопустимым, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска.

К числу казенных учреждений, к компетенции которых относятся полномочия собственника имущества, в том числе его содержание, в отношении нежилых помещений – относится Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска; в отношении жилых помещений – территориальные органы администрации г. Томска (администрации районов).

Данные полномочия следуют из положений об администрациях районов, принятых решением Думы города Томска от 15.09.2005 г. № 1000, а также положения о Департаменте управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, принятого решением Думы города Томска от 30.10.2007 г. № 683.

Поскольку в соответствии с п. 3.1.3 положения об администрации Ленинского района г. Томска, принятого решением Думы города Томска от 15.09.2005 г. № 1000, ответственность за организацию содержания муниципального жилищного фонда (за исключением функций, отнесенных к муниципальному жилищному контролю) на территории района, в том числе и за содержание помещения (квартиры) по адресу: <...>/А, кв. 1 (исходя из административно-территориального деления муниципального образования «Город Томск») возложена на администрацию Ленинского района г. Томска, последняя и несет обязанность по оплате коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела Администрация Ленинского района города Томска не оспорила, что объект снабжения тепловой энергией – квартира по адресу: <...>/А, кв. 1 в спорный период относился к муниципальному жилищному фонду Ленинского района города Томска.

Сведения о передаче квартиры в спорный период по договору социального найма ответчики не представили.

Доказательств оплаты коммунального ресурса за спорный период в порядке статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации Администрация Ленинского района города Томска не представила.

Факт поставки тепловой энергии, ГВС в заявленный период подтверждается представленным истцом расчетом, актами подключения, отключения. Расчет начислений истцом раскрыт. Содержание данных документов и размер задолженности Администрацией Ленинского района города Томска не оспорены.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Оценивая доводы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, суд исходит из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании долга с декабря 2016 г. по май 2019 г.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для урегулирования спора во внесудебном порядке (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соблюдение сторонами обязательного претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Верховного суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. N 301-эс16-537 по делу N А43-25051/2014).

Претензия с требованием погасить долг в добровольном порядке направлена истцом и получена ответчиком в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Досудебная претензия истцом направлена 03.09.2019, ответ на претензию в дело не представлен, таким образом, течение срока исковой давности приостановлено на весь предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок - 30 календарных дней.

С иском истец обратился 10.01.2020, требования, по которым срок исковой давности не пропущен, начинают течь с 11.12.2016 (10.01.2020 – 3 года –30 календарных дней)

Плата за тепло, отпущенное в декабре 2016 г. должна быть внесена по 10.01.2017 включительно (пункт 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354). Исковая давность по требованиям об оплате за декабрь 2016 г. и позже, таким образом, не пропущена, поскольку права требования по оплате возникли после 11.12.2016.

Таким образом, требования истца о взыскании основной задолженности подлежат удовлетворению за счет Администрации Ленинского района города Томска в размере 56 389,74 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в денежном выражении, размер которой определен законом или договором (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно с суммой основной задолженности истец заявил о взыскании с пени за неоплату коммунальных услуг (теплоснабжения), рассчитанной

Согласно ответу на 7 вопрос Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) с 06.04.2020 включительно приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Начисление пени истец произвел за период с 11.07.2019 по 05.04.2020 согласно порядку начисления, установленному 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Сумма пени по расчету истца составила 5 630,30 руб.

Порядок начисления пени по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд считает правомерным.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе № 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), с целью обеспечения правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде размер неустойки, предусмотренной в том числе статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, при ее взыскании в судебном порядке за период до принятия решения суда рассчитывается из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на день его вынесения.

Истцом расчет пени выполнен по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на день рассмотрения спора 5,5 % (Информационное сообщение Банка России от 24.04.2020).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Об указанной несоразмерности ответчиками не заявлено, доказательства несоразмерности пени последствиям просрочки оплаты долга отсутствуют.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, принят судом.

С учетом изложенного требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 5 630,30 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 2 000 руб. (л.д. 11, т. 1).

От оплаты государственной пошлины ответчик (Администрация Ленинского района города Томска) освобожден в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, на ответчика относятся фактические расходы истца по оплате государственной пошлины (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Ленинского района города Томска в пользу АО "ТомскРТС" 56 389,74 руб. основного долга, 5 630,30 руб. пени, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 64 020,04 руб.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию "Город Томск" отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья М.В. Пирогов