Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А82-3161/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3161/2020
г. Ярославль
26 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Ярославской области в лице Департамента ветеринарии Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 40 000 руб.,

при участии:

от заявителя – не явились,

от ответчика – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ярославской области в лице Департамента ветеринарии Ярославской области о взыскании убытков в размере 40 000 руб.

Ответчик направил отзыв на заявление, считает заявленную сумму чрезмерной.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

03.07.2019 по результатам внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Модуль», по адресу: <...>, ТЦ «Аллегро», заместителем директора департамента – заместителем главного государственного ветеринарного инспектора Ярославской области было вынесено постановление № 05-10/210яр по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, за нарушение ветеринарно-санитарных правил.

24.09.2019 решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу № А12-235/2019, постановление № 05-10/210яр от 03.07.2019 в отношении ООО «Модуль» отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события правонарушения..

25.11.2019 решением Ярославского областного суда решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 24.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 10.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Модуль» оставлено без изменений.

В целях защиты своих интересов 05.07.2019 между ООО «Модуль» /Доверитель/ и Адвокатской палаты Московской области адвокатом Полетаевой Г.Ю. /Адвокат/ заключен Договор оказания юридической помощи № 1, согласно которому Доверитель поручает, а Адвокат обязуется подготовить жалобу в Фрунзенский районный суд г. Ярославля на постановление № 05-10/210яр от 03.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, вынесенное заместителем директора департамента ветеринарии Ярославской области-заместителем главного государственного ветеринарного инспектора Ярославской области ФИО2 в отношении ООО «Модуль»; в случае необходимости подготовить соответствующие документы (жалобу, возражения и др.) в Ярославский областной суд Ярославской области.

В соответствии с п. 3.1. Договора вознаграждение Адвоката за исполнение настоящего договора составляет 40 000 руб., включая все налоги и сборы. Вознаграждение оплачивается Доверителем не позднее 31.12.2019.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 712 от 11.02.2020.

Считая, что в результате действий ответчика заявителю причинены убытки в виде оплаченных услуг в размере 40 000 рублей, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Понесенные заявителем расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц, поскольку убытки в виде понесенных заявителем расходов образовались вследствие неправомерного составления протокола об административном правонарушении и обращения в суд с требованием о привлечении его к административной ответственности.

Заявителем представлены документы в подтверждение факта оказания услуг и факта их оплаты.

Вместе с тем, суд полагает, что размер заявленных к взысканию с ответчика убытков в виде расходов, оказанных исполнителем по договору, не отвечает критериям разумности и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Необходимо отметить, что отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченного судом первой инстанции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

При этом расходы на оплату услуг адвоката (представителя), понесенные лицом при рассмотрении арбитражным судом дела о возмещении в исковом порядке расходов на оплату услуг защитника, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении, а также дела об административном правонарушении в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о привлечении лица к административной ответственности или об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности), распределяются по общим правилам, предусмотренным ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В рассматриваемом судом случае, принимая во внимание, что представитель общества не участвовал в судебных заседаниях, в областной суд какие либо возражения по существу жалобы не представлены, фактически услуги ограничились составлением жалобы на постановление о привлечении к ответственности, суд полагает, что требования подлежат удовлетворения в сумме 10000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ярославской области в лице Департамента ветеринарии Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Ярославской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 000 руб. убытков, 500 рублей в возмещение расходов заявителя по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ловыгина Н.Л.