Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А50-2892/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

05.05.2023 года Дело № А50-2892/23


Резолютивная часть решения объявлена 03.05.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05.05.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3

третьи лица: ФИО4 (ИНН <***>), Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

о признании незаконным бездействия.

при участии:

судебного пристава-исполнителя ФИО3, предъявлено служебное удостоверение (участвует с использованием системы веб-конференции)

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

арбитражный управляющий ФИО2 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным с 01.01.2023 по день вынесения решения по делу бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 (далее – судебный пристава-исполнитель), выразившегося в длительном неисполнении требований судебного акта – определения Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2019 № А50-45475/2017.

В качестве способа полагаемого нарушенного права просит обязать судебного пристава-исполнителя обеспечить исполнение судебного акта путем взыскания с ФИО4 2770289,06 руб. в пользу ООО «ПКФ «Спецтехника».

Определением суда от 09.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

В обоснование требований заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не изъято, не оценено и не реализовано следующее имущество: моторная лодка «QUICKSILVER», 2007г.в., № 89853 А 606, бортовой № Р21-75ПФ; моторная лодка «ВОРОНЕЖ», 1979г.в., № 12511, бортовой № Р21-76ПФ; земельный участок, кад. номер 59:11:0011003:6, индивидуальное жилищное строительство, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <...>; 1210,00 кв. м., общая долевая собственность доля в праве 1/4, дата гос. регистрации 10.03.2016г., номер гос регистрации 59-59/018-59/018/201/2016-790/4; здание, кад. номер 59:11:0011003:523, жилое, адрес: <...>; 56,40 кв. м., общая долевая собственность доля в праве 1/4, дата гос. регистрации 10.03.2016г., номер гос.регистрации 59-59/018-59/018/201/2016-787/4. Не обращено взыскание на доходы должника.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, на удовлетворении требований настаивает в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласен в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что все необходимые меры в ходе исполнительного производства были предприняты.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку представителей не обеспечили, отзывы на заявление не представили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Отделении судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство № 9270/20/59044-ИП, возбужденное 31.01.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № 026780524, выданного 21.01.2020 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-45475/2017, о взыскании с ФИО4 (должник) в пользу ООО "ПКФ Спецтехника" (взыскатель) 2772102 руб.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в период с 01.01.2023 по день вынесения решения по делу допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу в порядке гл.24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон об исполнительном производстве, исходя из ст. 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как было указано ранее, в Отделении судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство № 9270/20/59044-ИП, возбужденное 31.01.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № 026780524, выданного 21.01.2020 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-45475/2017, о взыскании с ФИО4 (должник) в пользу ООО "ПКФ Спецтехника" (взыскатель) 2772102 руб.

Заявитель, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, указывает, что в период с 01.01.2023 по день вынесения решения судебным приставом-исполнителем не изъято, не оценено и не реализовано имущество должника, не обращено взыскание на его доходы.

Из представленных материалов исполнительного производства № 9270/20/59044-ИП следует, что в рамках исполнительного производства осуществлены следующие исполнительные действия и применены следующие меры принудительного исполнения.

07.09.2022 составлен акт описи и ареста ¼ доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <...>. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 17.11.2022 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, заявка на оценку арестованного имущества. 30.12.2022 ООО «Городская служба оценки и экспертиз» подготовлен отчет № 177-ПР/2022 (том 1 л.д. 193-196).

23.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, о принятии результатов оценки. 17.02.2023 направлены предложения покупки ¼ доли земельного участка участникам долевой собственности. 27.02.2023 от ФИО5 поступило согласие на выкуп ¼ доли земельного участка, расположенного по адресу <...>. 02.03.2023 вынесено постановление о продаже долевой собственности с преимущественным правом покупки и составлена заявка на торги арестованного имущества (том 1 л.д. 197-210). Из представленной сводки по исполнительному производству следует, что 07.04.2023 предоставлен отчет о реализации имущества на торгах, вынесено постановление о распределении денежных средств (файл «Сводка»).

13.02.2023. осуществлен выход в адрес <...> согласно которому должник по указанному адресу не проживает (том 1 л.д. 213).

27.02.2023 у должника отобрано объяснение, в котором он поясняет, что лодки утилизированы, поэтому он не может их предоставить, также указывает, что не работает (том 1 л.д.211).

06.03.2023 вынесено постановление об исполнительном розыске, заведено розыскное дело (том 1 л.д.223-224).

Согласно представленного паспорта, должник прописан по адресу: <...>, трудовая книжка не содержит в себе записей с марта 2018 года. Как следует из реестра запросов, 23.01.2023 судебным приставом-исполнителем направлен в Пенсионный фонд запрос сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (том 1 л.д. 251). Из сводки по исполнительному производству следует, что 03.03.2023 направлен запрос в Пенсионный фонд о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (файл «Сводка»). Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, ответ на данный запрос на момент проведения судебного разбирательства не поступил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного не допущено оспариваемое бездействие, предприняты все возможные и допустимые законом меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Возможность взыскания суммы долга не утрачена, исполнительное производство не окончено.

Таким образом, какие-либо основания для признания незаконным бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствуют, с учетом приведенных обстоятельств судом не установлено оснований для вывода о допущенном незаконном бездействии и нарушении прав заявителя, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований, а также недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ, в силу чего в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение судебных расходов судом не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.



Судья С.С. Седлерова