Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А40-49340/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-49340/22-17-381
г. Москва
22 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еляном Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Чумичева Д.Б. к судебному приставу-исполнителю Гагаринского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве Красикову Д.П., ГУФССП России по г. Москве, третьи лица: Сибирский Банк ПАО СБЕРБАНК, Дэмме Н.И. о признании незаконным постановления от 03.03.2022г. № 77006/22/60274 о взыскании исполнительного сбора или о снижении его размера, отсрочке, рассрочке взыскания сбора

при участии: от заявителя: Чумичев Д.Б. (лично), паспорт, от заинтересованных лиц: 1) Красиков Д.П. по удостоверению ТО № 069937, 2) не явилось, извещено, от третьих лиц: 1) не явилось, извещено, 2) Бекренев Л.Л. по доверенности от 25.12.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Чумичев Д.Б. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Гагаринского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве Красикову Д.П., ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления от 03.03.2022г. № 77006/22/60274 о взыскании исполнительного сбора или о снижении его размера, отсрочке, рассрочке взыскания сбора.

ГУФССП России по г. Москве и третье лицо (Сибирский Банк ПАО СБЕРБАНК), извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель представил заверенные копии материалов исполнительного производства и отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что срок обжалования заявителем соблюден.

Как следует из заявления, 04.07.2014 возбуждено исполнительное производство № 89207/14/06/77 по исполнительному листу серии АС № 006514670 от 20.05.2014, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-175468/13-3-1177. Предметом исполнения указанного исполнительного производства являлась задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме: 5 542 548, 67 рублей в отношении должника Чумичева Дмитрия Борисовича.

Судебным приставом-исполнителем Гагаринского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве Красиковым Дмитрием Павловичем 03.03.2022 вынесено постановление о взыскании с Чумичева Дмитрия Борисовича исполнительского сбора в размере 387 978, 40 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 12 статьи 30 закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в Гагаринском ОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнении находилось исполнительное производство от 04.07.2014 № 89207/14/06/77, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного для исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 по делу № А40-175468/13-3-1177, которым солидарно с ООО «Идеальная цена» и Чумичева Дмитрия Борисовича в пользу "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.10.2011г. № 2183 в сумме основного долга 5 250 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 124 733 руб. 71 коп., неустойка за просрочку оплаты процентов в сумме 4 247 руб. 89 коп., неустойка за просрочку оплаты основной задолженности 138 273 руб. 97 коп.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем Гагаринского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве Красиковым Д.П. 03.03.2022 вынесено постановление о взыскании с Чумичева Дмитрия Борисовича исполнительского сбора в размере 387 978, 40 рублей.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось и не вручалось заявителю, извещение о размещении информации в предусмотренном порядке не доставлялось.

Доказательств уведомления Чумичева Д.Б. о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Гагаринского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве в материалы дела не представлено.

Кроме того, погашение задолженности, взыскиваемой в рамках исполнительного производства № 89207/14/06/77, являлось солидарной обязанностью Чумичева Дмитрия Борисовича и ООО «Идеальная цена».

Согласно части 3.1. статьи 112 федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - закон об исполнительном производстве) в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

В нарушение указанной нормы исполнительский сбор был вынесен только в отношении Чумичева Д.Б., что возлагает на него дополнительные обязанности по сравнению с другим солидарным должником.

Как указывает Чумичев Д.Б., им предпринимались действия для наиболее скорого погашения задолженности, в том числе определялся порядок погашения с другим солидарным должником, велись поиски источника погашения образовавшейся задолженности.

Фондом поддержки малого и среднего предпринимательства была оплачена половина от взыскиваемой задолженности, что отражено в ходе исполнительного производства. Дальнейшее погашение осуществлялось за счет средств Чумичева Дмитрия Борисовича (50% от заработной платы должника).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и не обосновано, нарушает права и законные интересы Чумичева Д.Б. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что условия, предусмотренные ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания незаконным постановления имеются, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75,167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве Красикова Д.П. от 03.03.2022г. № 77006/22/60274 о взыскании исполнительского сбора.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: А.Б. Полякова