Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А53-19792/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19792/20
05 октября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Альфа Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытое акционерное общество ИК «Мир фантазий» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 12 мая 2020 ФИО3 В;

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа Компани»: представитель по доверенности от 14 сентября 2020 ФИО4, по доверенности 20.01.2020 ФИО5;

от открытого акционерного общества ИК «Мир фантазий»: представитель не явился,



установил:

ФИО6 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по РО, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 25.06.2020 по уведомлению № 061/10/18/1-1348/2020; обязании рассмотреть жалобу ФИО6 на действия общества с ограниченной ответственностью «Альфа Компани» при проведении торгов по реализации имущества должника открытого акционерного общества ИК «Мир фантазий» в форме публичного предложения (извещение № 4865970).

Определением от 08.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфа Компани» (далее - ООО «Альфа Компани»), открытое акционерное общество ИК «Мир фантазий» (далее – ОАО ИК «Мир фантазий»).

Представители заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Альфа Компани» возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Заявитель, открытое акционерное общество ИК «Мир фантазий» явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

От ОАО ИК «Мир фантазий» потупили возражения на заявление в письменном виде.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

15.06.2020 из Московского УФАС России в Ростовское УФАС России поступила жалоба ФИО6 на действия организатора торгов - ООО «Альфа Компани», допущенные при проведении торгов по продаже имущества должника ОАО ИК «Мир фантазий» в форме публичного предложения в электронной форме (извещение о проведении торгов №4865970 размещено на электронной площадке на сайте ЕФРСБ. на также на электронной площадке ELECTRO-TORGI.RU, идентификационный номер 0014514).

По мнению заявителя организатором торгов при проведении торгов допущено нарушение, выразившееся в установлении фиксированного задатка от начальной цены лота при постепенном снижении начальной цены продажи лота, что не соответствует требованиям п. 8 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому размер задатка для участия в торгах не должен превышать 20% начальной цены продажи предприятия.

Проводимые торги, по мнению заявителя, напрямую затрагивают его права, поскольку от стоимости, по которой будет реализовано имущество ОАО «ИК «Мир фантазий» зависит размер субсидиарной ответственности заявителя.

Антимонопольный орган принял решение от 25.06.2020 о прекращении рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (пункт 1 решения), жалоба ФИО2 передана для рассмотрения вопроса о возбуждении производства по делам об административных правонарушениях (пункт 2 решения).

Полагая, что решение от 25.06.2020 по уведомлению № 061/10/18/1-1348/2020 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 4.2 части 1 указанной статьи Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3.1 части 1 указанной статьи Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения соответствующих жалоб в случае выявления нарушений антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Порядок подачи и рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, установлен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 указанной статьи действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

В соответствии с частью 20 указанной статьи по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Из буквального толкования положений части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ следует, что:

- основанием для рассмотрения жалобы в порядке данной статьи могут являться не любые нарушения, допущенные организатором торгов, а лишь те из них, которые касаются организации и проведения торгов, а также заключения договоров по их результатам либо, в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися,

- для того, чтобы признать за лицом, не подававшим заявку на участие в торгах, право на обращение в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, необходимо установить, какие права и законные интересы указанного лица могут быть ущемлены в результате нарушения порядка организации или проведения торгов. В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в органы Федеральной антимонопольной службы России с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в названной норме. Такое ограничение субъектного состава предполагает также наличие у подателя жалобы действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции.

В определении Верховного Суда РФ от 22.06.2018 N 309-КГ18-7733 по делу N А76-7435/2017 изложена следующая правовая позиция: положениями части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность обжалования в антимонопольный орган действий (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии лицами, подавшими заявки на участие в торгах. Обращение с жалобой в административном порядке лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов возможны только в случаях, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах. Указанный порядок обжалования позволяет в кратчайшие сроки реализовать на практике механизмы административного обжалования и создать условия для выявления и устранения административных барьеров в оперативном порядке. Вместе с тем, предусмотренный статьей 18.1 Закона о защите конкуренции механизм обжалования не предусматривает возможность лица, не подавшего заявки на участие в торгах, обжаловать условия конкурсной документации. Обжалование таких действий (бездействия) указанными лицами возможно только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-107275/15 в отношении ОАО ИК «Мир фантазий» введена процедура банкротства-конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу А40-107275/15 заявитель ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «ИК «Мир фантазий».

ООО «Альфа Компани» проводило торги по продаже имущества должника ОАО ИК «Мир фантазий» в форме публичного предложения в электронной форме (извещение о проведении торгов №4865970 размещено на электронной площадке на сайте ЕФРСБ. на также на электронной площадке ELECTRO-TORGI.RU, идентификационный номер 0014514).

Заявитель жалобы не является лицом, подавшим заявку на участие в торгах.

Суд приходит к выводу о том, что заявитель, не являясь участником торгов процедуры, не обосновал факт нарушения своих прав, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате указанных в жалобе действий (бездействия) организатора торгов. Соответственно, жалоба заявителя не подлежала рассмотрению согласно нормам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции указанной статьи жалоба возвращается заявителю в следующих случаях:

1) жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

3) наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей;

4) антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей;

5) акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа были обжалованы в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Пунктом 21 названной нормы установлено, что комиссия прекращает рассмотрение жалобы в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 5 части 9 настоящей статьи.

Вышеприведенные основания для возврата и прекращения производства по жалобе ФИО2 отсутствовали.

Вместе с тем отсутствие у лица права на обращение с жалобой, содержащей доводы относительно условий продажи имущества должника на торгах, не предполагает возможным ее рассмотрения и принятия по ее результатам решения о ее необоснованности или необоснованности.

Исходя из правового значения процедур возврата и прекращения производства по жалобе, при которых не производится рассмотрение жалобы по существу приведенных доводов и решение в соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не принимается, суд считает, что в данном случае прекращение производства по поступившей жалобе ФИО2 имело одинаковые правовые последствия с возвратом, не привело к нарушению прав заявителя.

Утверждение ФИО2 о необходимости рассмотрения поданного им заявления по существу является несостоятельным в силу вышеприведенных выводов об отсутствии у него права заявлять возражения по существу проведения торгов, участником которой он не являлся, в силу прямого указания закона, а также по причине отсутствия признаков нарушения прав заявителя.

Суд отмечает, что отличие в применении процедуры возврата поступившей жалобы и прекращения производства заключается в моменте выявления причин, которые исключают возможность производства по жалобе.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение УФАС по РО от 25.06.2020 по уведомлению № 061/10/18/1-1348/2020 не подлежит признанию недействительным в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова