Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А56-111547/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111547/2021
29 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев 27.10.2022 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Росэнерго» (196105, <...>, лит. А, пом. 24Н, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Энергосервисная компания Ленэнерго» (191124, <...>, лит. А, ОГРН: <***>)

третьи лица: ООО «Глория» (196105, <...>, лит. А, пом. 2Н, ОГРН: <***>), ПАО «Россети Ленэнерго» (197227, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ озеро Долгое, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,


при участии:

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.10.2021;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 26.04.2022;

- от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Энергосервисная компания Ленэнерго» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 8 394 446,15 руб. неосновательного обогащения, а также 33 065 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Глория» и ПАО «Россети Ленэнерго».

Определением суда от 16.02.2022 исковое заявление Общества принято к производству, судебное заседание назначено на 21.04.2022, которое определениями было отложено на 27.10.2022.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 27.10.2022, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайства об истребовании оригиналов документов у ответчика и о перерыве судебного заседания.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, также возражал против удовлетворения заявленных ходатайство истца.

Указанные ходатайства истца судом отклонены ввиду отсутствия к тому оснований.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.10.2018 между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) был заключен договор на строительно-монтажные работы № 16-35656п2 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной документацией выполнить строительно-монтажные работы по титулу: «Электроснабжение объекта заявителя ООО «Глория», расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Низинское сельское поселение, производственно-административная зона «Кузнецы», уч. 1, 2, 3, кадастровые номера: 47:14:0302003:1178, 47:14:0302003:1177, 47:14:0302003:1176» (далее - Объект), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 договора, согласно которому срок начала выполнения работ по договору - с даты заключения договора (пункт 1.1); срок завершения выполнения работ по договору - не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты заключения договора (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся заказчиком не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), при необходимости - акта приемки законченного строительством объекта (Форма № КС-11, № КС-14), и предоставления заказчику счета-фактуры.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний актами о приемке выполненных работ от 21.01.2019 №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.01.2019 №1.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 2 454 197,48 руб.

В связи с вышеизложенным подрядчик был вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору и неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 по делу № А56-52844/2020 оставлено без изменения, с АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» в пользу ООО «РосЭнерго» взыскано 1 570 71 руб. 56 коп. задолженности, 684 810 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 442 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Вместе с тем постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2021 по делу № А56-52844/2020 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменены в части удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору в размере 1 570 571, 56 руб. и в части распределения судебных расходов по делу, в иске ООО «РосЭнерго» о взыскании задолженности по договору отказано, в остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Согласно постановлению суда кассационной инстанции в материалах дела отсутствует заявление истца о несоразмерности удержанной ответчиком согласно письму исх. № ЭСКЛ/16/624 от 15.04.2020 года на основании п. 8.10 договора неустойки в размере 8 836 259, 10 руб. за нарушение срока выполнения работ на 30 календарных дней последствиям нарушения обязательства и применении в связи с этим положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем 26.04.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-80891/2020 по иску АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» к ООО «РосЭнерго» о взыскании неустойки по договору подряда № 16-35656п2 от 22.10.2018 в размере 8 836 259, 10 руб. за 30 календарных дней просрочки в окончательной форме принято решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

14.12.2021 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом удовлетворена апелляционная жалоба истца, а решение суда первой инстанции изменено, а именно: суд апелляционной инстанции постановил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосЭнерго» в пользу акционерного общества «Энергосервисная компания Ленэнерго» 6 382 061 руб. 62 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору и 48 522 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

24.02.2022 с расчетного счета подрядчика в пользу заказчика на основании исполнительного листа от 02.02.2022 серии ФС № 037664447 по делу № А56-80891/2020 были переведены денежные средства в размере 6 430 583, 62 руб.

Из изложенного следует, что спор о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора на дату вынесения решения арбитражным судом первой инстанции по делу № А56-80891/2020 был разрешен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А56-52844/2020.

Вместе с тем, как указывает истец, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.06.2012 г. № 1394/12, рассмотрев спор, связанный с примененным заказчиком в соответствии с условиями договора удержанием неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ, при расчетах с подрядчиком, указал, что сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Истец указывает, что сумма удержанной ответчиком неустойки составляет 8 836 259, 10 руб. за 30 календарных дней просрочки и рассчитана на основании п. 8.1.1 договора, в соответствии с которым заказчик вправе начислить подрядчику за нарушение срока выполнения работ неустойку в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств подрядчиком.

Вместе с тем истец полагает, что удержанная заказчиком неустойка в размере 8 836 259, 10 руб. за 30 календарных дней просрочки может быть уменьшена судом до 441 812, 95 руб., что соответствует размеру неустойки 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, а денежные средства в размере 8 394 446,15 руб., составляющие разницу между удержанной заказчиком суммой неустойки по договору и суммой неустойки с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ по заявлению истца (8 836 259, 10 руб. - 441 812, 95 руб.), подлежат возврату подрядчику, как неосновательное обогащение, возникшее на стороне заказчика.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит основания для удовлетворения заявленных исковых требований на основании следующего.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик указал, что согласно пункту 2.2. договора, срок завершения выполнения работ по договору - не позднее 60 календарных дней с даты заключения договора, то есть не позднее 21.12.2018.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с согласованными объемами в проектно-сметной документации, требованиями технических регламентов, в сроки, установленные договором.

Работы выполнены подрядчиком 21.01.2019, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 21.01.2019 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.01.2019 № 1.

Таким образом, подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором. Просрочка выполнения работ по договору составляет 30 календарных дней.

Согласно пунктам 8.1, 8.1.1 договора, при нарушении подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты санкций, а подрядчик, в случае наличия соответствующего требования заказчика, обязан уплатить за нарушение сроков выполнения работ - пени в размере 1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Сумма штрафных санкций составила 8 836 259,10 руб.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке уменьшить сумму любых осуществляемых платежей по договору на величину штрафных санкций, выставляемых подрядчику по договору.

Указанное согласованное сторонами условие прекращения обязательства заказчика по оплате принятых работ закреплено в разделе 3 договора и относится к порядку расчётов.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следует учесть, что договор подписан обеими сторонами спора без протокола разногласий, все его условия были приняты истцом без возражений, следовательно, осведомленность сторон заключенного договора в отношении штрафных санкций под сомнение ставиться не должна; истец, как профессиональный участник рассматриваемых отношений, мог и должен был предвидеть все свои риски ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 309, ст. 310, ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1. Приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества);

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества;

3. Отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (статья 1103 ГК РФ):

1. Требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора;

2. Требование о возврате ошибочно исполненного по договору;

3. Требование о возврате предоставленного при незаключенности договора;

4. Требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств приотсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу части 1 статьи 65 и частью 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец просит вернуть ответчика сумму в размере 2 012 984,53 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Указанная сумма является неустойкой, которую ответчик выставил истцу в порядке пунктов 8.1. и 8.1.1 договора.

То есть правоотношения между сторонами вытекают из договора и не могут регулироваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Дополнительно следует, указать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается в данном деле на истца, (пункт 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено истцом, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность предусмотренной договором и начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истцом доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, не представлено.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон, в том числе со стороны истца не возникло (статья 421 ГК РФ). Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого подрядчика (истца).

Таким образом, размер неустойки, согласованный в договоре (п. 8.1), соразмерен последствиям нарушения истцом обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по выполнению работ при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договорам подряда, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины истца в нарушении сроков выполнения работ, а также того, что допущенная истцом просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено.

В соответствии с постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2021 по делу № А56-52844/2020, а также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 по делу № А56-52844/2020 с ООО «РосЭнерго» в пользу АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по договору в размере 2 454 197 руб. 48 коп.

Также согласно определению Верховного суда РФ от 28.09.2021 № 307-ЭС21-18470 предусмотренная пунктом 8.1.1 договора мера ответственности за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в виде неустойки в размере, удержанном заказчиком в порядке пунктов 3.7, 8.10 договора в счет основного долга по оплате работ, соответствует условиям договора и последствиям нарушения обществом обязательств.

На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу № А56-80891/2020, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2022 по делу № А56-80891/2020 взыскана с ООО «РосЭнерго» в пользу АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» неустойка за просрочку выполнения работ по Договору в размере 6 382 061 руб. 62 коп.

Исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы истца, направлены на переоценку тех же доказательств, которым уже дана была оценка в других делах, на пересмотр обстоятельств, которые установлены в другом деле и не подлежат исследованию, поскольку направлены на ревизию вступивших в законную силу решений судов по другим делам, что недопустимо в силу процессуального законодательства.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Однако, как установлено судами в делах: № А56-52844/2020, № А56-80891/2020, неустойка начислена ответчиком правомерно, в соответствии с условиями закона и договора, и, следовательно, не может являться неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ООО «Росэнерго» следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.