Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А42-2604/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2604/2023
24 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: ФИО3 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18013/2023) Мурманской таможни на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2023 о принятии обеспечительных мер по делу № А42-2604/2023, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецметресурсы»

к Мурманской таможне

3-е лицо: Балтийская таможня

об оспаривании решения и уведомления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецметресурсы» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Мурманской таможне (далее – ответчик, Таможня, таможенный орган) о признании недействительными решения от 21.03.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10216170/200721/0216379 и уведомления от 16.03.2023 №10207000/У2023/0000013 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого уведомления до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Определением от 03.04.2023 суд первой инстанции ходатайство Общества удовлетворил и приостановил действие оспариваемого уведомления Таможни.

Не согласившись с определением суда, Мурманская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт. По мнению Таможни, учитывая значительность взыскиваемой суммы по уведомлению, принятые обеспечительные меры ставят под угрозу исполнение обязательств Общества перед таможенным органом в случае отказа в удовлетворении заявления, кроме того, немедленное исполнение решения суда также будет невозможно, а, следовательно, существует высокая доля вероятности, что бюджету Российской Федерации будет причинен значительный ущерб. Также таможенный орган полагает, что Общество не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленного им требования. Все заявленные в ходатайстве о применении обеспечительных мер доводы голословны и носят предположительный характер. Более того, оспариваемое Уведомление основано на Решении ПТК, а не на Решении таможенного органа о внесении изменении (дополнении в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 21.03.2023. Общество о факте возврата ранее уплаченных по декларации на товары № 10216170/200721/0216379 таможенных платежей суду первой инстанции не сообщило, в связи с чем суд ошибочно исходил из размера таможенных платежей без учета возвращенной Обществу суммы (44060677,50 – 29598273,75 = 14462403,80), при этом зная на момент обращения в суд, что таможенный орган осуществил возврат таможенных платежей в размере 29 598 273,75 руб. в виде зачета на лицевой счет плательщика.

В судебном заседании представитель Общества выразил несогласие с доводами жалобы, письменный отзыв не представил; представитель Балтийской таможни доводы жалобы поддержал, отзыв не представил.

Мурманская таможня извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) предусмотрено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы Общества, обстоятельства дела, представленные Обществом доказательства, удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Общества и обстоятельствам дела, в связи с чем заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено.

Как следует из материалов дела, ходатайствуя о применении обеспечительных мер, Общество сослалось на необходимость предотвращения неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения таможенным органом действий по принудительному взысканию таможенных платежей по оспариваемому уведомлению в случае его неисполнения Обществом в добровольном порядке в установленный срок.

При этом Общество указало, что сумма взыскиваемых денежных средств (таможенных платежей) по оспариваемому уведомлению в размере 50 271 703,15 руб. является значительной для Общества.

Более того, Общество имеет обязательства перед бюджетами РФ, перед своими работниками по выплате заработной платы.

В данном случае непринятие обеспечительных мер привело бы к нарушению обязательств заявителя перед работниками и контрагентами, а бесспорное списание денежных средств (учитывая незначительные сроки исполнения уведомления в добровольном порядке) может повлечь нехватку оборотных средств, что затруднит осуществление текущих расходных операций, неспособности по исполнению обязательств с бюджетными и внебюджетными фондами, контрагентами.

Принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, на недопущение таких негативных последствий реализации оспариваемых уведомлений как фактическая приостановка деятельности Общества, недопущения нарушения Обществом гражданских, социальных и налоговых обязательств, обеспечение защиты имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Кроме того, принятие обеспечительных мер предотвращает возможность необоснованного взыскания с Общества таможенных платежей и пени, и в то же время не создает препятствий для принудительного взыскания таможенных платежей после рассмотрения спора по существу в соответствии с положениями Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Более того, апелляционным судом также принято во внимание, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2023 было частично удовлетворено ходатайство Таможни об отмене обеспечительных мер. Судом первой инстанции были отменены принятые определением от 03.04.2023 по делу № А42-2604/2023 обеспечительные меры в виде приостановления действия уведомления Мурманской таможни от 16.03.2023 №10207000/У2023/0000013 в части уплаты таможенных платежей в сумме 29 598 273, 75 руб.

Таким образом, рассмотрев доводы Общества, изучив представленные документы, принимая во внимание разумность и обоснованность заявленных обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба, а также отсутствие оснований для вывода о том, что приостановление действия оспариваемого уведомления повлечет за собой утрату возможности его исполнения, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции и полагает обоснованным заявление Общества о необходимости принятия обеспечительных мер и приостановления действия оспариваемого уведомления.

Апелляционным судом также учтено, что поскольку таможенные органы в соответствии с положениями ТК ЕАЭС наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества произведенное таможенным органом бесспорное списание со счетов Общества денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, более того, исходя из установленной ТК ЕАЭС процедуры возврат излишне взысканных налогов и пени будет затруднительным.

В данном случае принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта таможенного органа, законность которого оспаривается в арбитражном суде и обеспечит защиту имущественных интересов заявителя.

Довод таможни о затруднительном исполнении решения суда в случае отказа в удовлетворении заявления Общества по причине отсутствия денежных средств у заявителя, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательства в обоснование указанной позиции Таможней не представлены, а выводы об обратном являются голословными.

Более того, следует учесть, что решением суда первой инстанции от 13.06.2023 оспариваемое уведомление таможни признано недействительным в части.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 03 апреля 2023 года по делу № А42-2604/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Л.В. Зотеева