Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А73-581/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-581/2019
г. Хабаровск
19 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в заседании суда дело по иску федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Устой-М» (ОГРН <***>, место нахождения: 684017, <...>) о взыскании 1 699 999 руб. 98 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.02.2019 г.

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 05.04.2018 г.

установил:

определением от 18.01.2019 г. арбитражный суд принял к рассмотрению исковое заявление Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ ДСД «Дальний Восток», истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Устой-М» (далее - ООО «Устой-М», ответчик) штрафа в размере 1 699 999 руб. 98 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 10.08.2018 № 0322100024518000090_4024 на основании пунктов 7.6., 8.1., 8.2., 8.3., 11.1., 11.5.2, возбудил производство делу № А73-14957/2018, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое требование.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и представитель ответчика в судебном заседании оспорили правомочность комиссии и должностных лиц истца на выдачу предписаний и порядок выдачи предписаний; возразили против начисления штрафа по указанному в иске пункту. Ответчик полагает, что подписывая акт от 11.11.2018, года заказчик подтвердил факт исполнения контракта подрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ФКУ ДСД «Дальний Восток» (далее - истец, заказчик) и ООО «Устой-М» (далее - ответчик, подрядчик) заключен государственный контракт № 0322100024518000090 4024 от 10.08.2018 (далее - контракт) на выполнение работ на объекте: «Устройство слоев износа на автомобильной дороге А-401 подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово) на участках км 15+000 - км 21+160, км 30+000 - км 38+000, Камчатский край».

В соответствии с п. 8.1 контракта подрядчик обязался выполнить все работы на объекте в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям контракта и предъявляемым к данным работам требованиям.

Согласно п. 8.2 контракта подрядчик обязался обеспечить качество выполнения всех работ на объекте в соответствии с проектом производства работ, Перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ, условиями контракта и приложений к нему.

Пунктом 7.6 контракта установлено, что заказчик, представители заказчика, инженерная организация имеют право давать обязательные для подрядчика предписания при обнаружении отступлений от требований нормативно-технических документов, контракта и приложений к нему. Подрядчик в соответствии с п. 8.3 контракта обязался устранять все замечания заказчика, данные в порядке, предусмотренном в п. 2.4 и 7.6 контракта.

17.10.2018 представителями заказчика выдано предписание № 18/10/17 об устранении нарушений правил производства дорожных работ, выразившееся в нарушении правил производства дорожных работ, связанных с несоблюдением требований нормативных документов, государственного контракта.

Согласно п. 11.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Пунктом 11.5.2 контракта установлена ответственность подрядчика в виде штрафа, который начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, включается в контракт в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и составляет 1 699 999 руб. 98 коп. (0,5 процента от цены контракта).

ФКУ ДСД «Дальний Восток» направляло в адрес ООО «Устой-М» претензию от 16.11.2018 № ДВ-10/6718 с требованием уплаты штрафа.

Подрядчик штрафные санкции в добровольном порядке не уплатил.

Указанные обстоятельства послужили ФКУ ДСД «Дальний Восток» основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании штрафных санкций в размере 1 699 999 руб. 98 коп. за нарушение исполнения обязательств по государственному контракту № 03-13/СМР от 23.09.2013 на основании пункта 11.5.2. контракта.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ от 05.04.2013), общими нормами об исполнении обязательств надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 748 ГК РФ предусмотрено право заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

При этом подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 3 статьи 748 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11.5.2 контракта установлена ответственность подрядчика в виде штрафа, который начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, включается в контракт в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и составляет 1 699 999 руб. 98 коп. (0,5 процента от цены контракта).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик пояснил, что срок устранения нарушений предписанием не установлен, 16.11.2018 года актом приемочной комиссии по приемке готового к эксплуатации объекта «Устройство слоев износа на автомобильной дороге А-401 «Подъездная дорога от морского порта Петропавловск - Камчатский к аэропорту Петропавловск - Камчатский (Елизово)» на участке км 15+000- км 21+160, км 30+000 - км 38+000, Камчатский край» объект принят в эксплуатацию и передан на баланс истца. Ответчик полагает, что указанным актом приемочная комиссия подтвердила, что рассмотрела представленную документацию, произвела осмотр автомобильной дороги в натуре, установила соответствие выполненных работ проекту, провела дополнительные замеры и испытания, в связи с чем, по мнению ответчика, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Истец возразил доводам ответчика, представил доказательства легитимности созданной комиссии и правомочности должностного лица (и.о. директора представительства в г. Владивосток ФИО4), пояснил, предписание от 17.10.2018 и акт приемки объекта в эксплуатацию, на который ссылается ответчик, не взаимосвязаны, ответственность установлена за каждый факт нарушения, право заказчика применить спорный пункт установлено контрактом, предписание от 17.10.2018 подписано представителем подрядчика, не оспорено.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт нарушения правил производства дорожных работ, выразившееся в нарушении правил производства дорожных работ, связанных с несоблюдением требований нормативных документов, государственного контракта. (предписание № 18/10/17 от 17.10.2018).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что требование истца о взыскании штрафных санкций является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению, на основании ст. 330 ГК РФ и п. 11.5.2.. контракта, штрафные санкции взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 1 699 999 руб. 98 коп.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Устой-М» в пользу федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» штраф в размере 1 699 999 руб. 98 коп., а также государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.